Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А73-974/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2457/2025
17 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Конфедератовой К.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


при участии  в заседании:

конкурсного управляющего ООО «Юмикс» ФИО2;

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: не явились, извещены;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 представитель по доверенности от 17.07.2024;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2

на решение от  12.05.2025

по делу № А73-974/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» ФИО2 (ОРГН 1022700927237, ИНН <***>, адрес: <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, <...>), ФИО4

о признании недействительными решений


Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» ФИО2 (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, регистрирующий орган) о признании недействительными решений об отказе во внесении записи в ЕГРН сведений о погашении записи о наложении ареста, оформленных уведомлениями от 17.12.2024 №№ КУВД-001/2024-63392810/1, КУВД-001/2024-63392822/1.

Заявление обосновано тем, что, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства – распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), ФИО4 (далее -  ФИО4).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2025 в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано, поскольку у регистрирующего органа отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста, в отсутствие соответствующего процессуального решения уполномоченного органа или судебного акта.

Не согласившись с принятым решением от 12.05.2025, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание, а наложенный на такое имущество арест подлежит отмене по заявлению заинтересованного в этом лица.  Также считает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы, считает решение суда незаконным и не обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить. Также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в настоящее время Конституционным судом Российской Федерации запроса Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» также поддержал позицию конкурсного управляющего.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае формирования позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель вправе обратится с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 12.05.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-11619/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» (далее – ООО «ЮМИКС», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «ЮМИКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 336 214 597,42 руб., в том числе:

- недвижимое имущество: функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2027,5 кв. м, этаж минус первый, 1,2,3 расположенное по адресу: <...>, минус первый этаж (6-26); I(38-49); 11 (10-13); III (2-б), кадастровый (или условный) номер: 27-27-01/042/2009-153 (27:23:0050101:671);

- недвижимое имущество: функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1129,3 (Одна тысяча сто двадцать девять целых три десятых) кв. м, этаж цоколь, 1, расположенное по адресу: <...>(1-44); I(35-48), Лит. А, кадастровый (или условный) номер: 27-27-01/056/2008-491 (27:23:0050103:1055).

Решением от 18.04.2024 по делу № А73-11619/2023 ООО «ЮМИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 08.04.2025 по делу №А73-11619/2023 конкурсное производство продлено до 08.10.2025.

Из материалов дела следует, что, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 01.04.2015 по уголовному делу № 201/837137-14 на принадлежащие ООО «ЮМИКС» объекты недвижимого имущества наложен арест на имущество ООО «ЮМИКС» (учредитель ФИО4), в том числе: на функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2027,5 кв. м, этаж минус первый, 1,2,3 расположенное по адресу: <...>, минус первый этаж (6-26); I(38-49); 11 (10-13); III (2-б), государственный номер регистрации права 27-27-01/042/2009-153, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0050101:671; функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1129,3 (Одна тысяча сто двадцать девять целых три десятых) кв.м, этаж цоколь, 1, расположенное по адресу: <...>(1-44); I(35-48), Лит. А, номер государственный регистрации права 27-27-01/056/2008-491, кадастровый номер: 27:23:0050103:1055.

Постановлениями Дальневосточного окружного военного суда от 26.05.2017, 30.08.2017 срок ареста продлевался.

Приговором Дальневосточного окружного военного суда от 26.02.2018 по уголовному делу арест на указанное имущество ООО «ЮМИКС» сохранен.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлениями от 13.12.2024 №№ MFC-0064/2024-145909-1, MFC-0064/2024-145916-1 о погашении записей об аресте в отношении вышеуказанных залоговых объектов недвижимого имущества ООО «ЮМИКС».

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю  приняты решения, выраженные в уведомлениях от 17.12.2024 № КУВД-001/2024-63392810/1, № КУВД-001/2024-63392822/1  об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в связи с сохранением арестов имущества, наложенных судом.

Не согласившись с решениями Управления Росреестра по Хабаровскому краю арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

Государственная регистрация прав, в том числе внесение в Единый государственный реестр недвижимости записей об арестах (запретах) и их погашение осуществляется на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодержателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу части 13 статьи 32 Закона №218-ФЗ следует, что регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу приведенной нормы отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По смыслу части 9 статьи 115, подпункту 11 части 1 статьи 299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2020 № 1176-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» и гражданки Халангот Май Оразовны на нарушение конституционных прав и свобод, частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 части 2 статьи 14, частью 13 статьи 32, частью 3 статьи 34 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», абзацами 2 и 6 пункта 1 статьи 17 и абзацем 4 пункта 3 статьи 28 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд  разъяснил, что по смыслу норм части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации и части 13 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела.

Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК РФ).

Между тем,  лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция указана в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О и Определении от 22.02.2020 № 328-О.

Таким образом, процессуальное решение об отмене ареста в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ и направленное в адрес регистрирующего органа, является основанием для рассмотрения вопроса о погашении записи об аресте.

В силу приведенных норм и разъяснений аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; из совокупности положений Закона № 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежит снятию только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, у государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Кроме того, то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, не означает того, что Управление Росреестра по Хабаровскому краю, в отсутствие процессуального решения уполномоченного лица или соответствующего судебного акта, вправе погашать записи об аресте имущества должника, наложенных судебными актами.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов со стороны Управления Росреестра по Хабаровскому краю, арбитражным управляющим не доказано.

Принимая во внимание установленные обстоятельства,  суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2025 по делу № А73-974/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер


Е.А. Швец