Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А66-19403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19403/2019
г.Тверь
14 июля 2020 года


Резолютивная часть объявлена 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗТ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.01.2019)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.09.2010),

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «З-ТЕКС», г. Тверь,

о взыскании 216 162 руб. 24 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗТ», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 216 162 руб. 24 коп., в том числе: 200 168 руб. 00 коп. – денежные средства, 15 994 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 15.12.2019. Кроме того, истец просит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 16.12.2019 до даты фактической уплаты долга, начисленные на задолженность в размере 200 168, 00 руб.

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал Общество с ограниченной ответственностью «З-ТЕКС», г. Тверь.

Определением суда от 19 декабря 2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25 февраля 2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно данным определением суд принял уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов с 17.11.2018 г. по 08.12.2019 г. до суммы 15 406 руб. 46 коп.

В материалы дела 14 апреля 2020 г. от истца поступили пояснения, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 15 403 руб. 31 коп. за период с 17.11.2018 г. по 08.12.2019 г.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 15 403 руб. 31 коп. за период с 17.11.2018 г. по 08.12.2019 г.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «З-Текс» (Заказчик) и ООО «СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ» (Поставщик) 15 ноября 2018 г. был заключен договор поставки № 5, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Заказчик оплатить и принять товар, поименованный в п. 1.1 договора.

Цена и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

16 ноября 2018 г. заказчик перечислил ответчику предоплату в размере 960 980 руб. 00 коп.

05 апреля 2019 г. заказчик перечислил ответчику предоплату в размере 457 776 руб. 00 коп.

03 июля 2019 г. заказчик перечислил ответчику предоплату в размере 200 100 руб. 00 коп.

Вместе с тем, товар был поставлен заказчику на общую сумму 1 418 688 руб. 00 коп.

Заказчиком в адрес поставщика было направлено письмо о возврате переплаты в размере 200 168 руб. 00 коп.

28 октября 2019 г. между ООО «З-Текс» (Цедент) и ООО «ЗТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 28-10/1, в соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию право требования задолженности к ООО «СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ» на общую сумму 200 168 руб. 00 коп., основного долга передаваемое право требование к должнику возникло у цедента на основании поставки товара, что подтверждено актом сверки на 28.10.2019 (п. 1.1).

Стоимость передаваемого права требования, указанного в п. 1.1 договора составляет 200 168 руб. 00 коп. (п. 2.1).

28 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, в котором истец указал, что исполнение по денежному обязательству необходимо осуществлять по реквизитам истца.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств заявленной в иске суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы ст. 1102 ГК РФ предусматривает два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 г. заказчик перечислил ответчику предоплату в размере 960 980 руб. 00 коп.; 05 апреля 2019 г. заказчик перечислил ответчику предоплату в размере 457 776 руб. 00 коп.; 03 июля 2019 г. заказчик перечислил ответчику предоплату в размере 200 100 руб. 00 коп.

Товар был поставлен заказчику не в полном объеме на общую сумму 1 418 688 руб. 00 коп., что также подтверждено двусторонним актом сверки (л.д. 13).

Заказчиком в адрес поставщика было направлено письмо о возврате переплаты в размере 200 168 руб. 00 коп.

Однако ответчик полученные денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег полученные от истца денежные средства без законных оснований.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

28 октября 2019 г. между ООО «З-Текс» (Цедент) и ООО «ЗТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 28-10/1, в соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию право требования задолженности к ООО «СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ» на общую сумму 200 168 руб. 00 коп., основного долга передаваемое право требование к должнику возникло у цедента на основании поставки товара, что подтверждено актом сверки на 28.10.2019 (п. 1.1).

Договор уступки права требования (цессии) № 28-10/1 от 28.10.2019 г. не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве.

Факт направления истцом в адрес ответчика уведомления от 28.10.2019 г. о состоявшемся переходе прав требования, с предложением оплатить задолженность ООО «ЗТ», подтверждает достаточную осведомлённость должника о надлежащем кредиторе и наличии неисполненного денежного обязательства.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом как необоснованные и документально неподтвержденные.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара на указанную сумму.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в сумме 200 168 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 403 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 08.12.2019 по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав расчет истца в части процентов, суд считает возможным, согласится с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству в части правильности подсчета фактического количества дней просрочки и применяемым ключевым ставкам, имевшим место в соответствующие периоды.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 15 403 руб. 31 коп.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМКОМПЛЕКТ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица –30.09.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗТ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.01.2019) 200 168 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 15 403 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.11.2018 по 08.12.2019 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 09.12.2019 по день фактической уплаты, а также 7 311 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ЗТ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.01.2019) из федерального бюджета 12 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 1087 от 13.12.2019, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова