Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А19-6305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6305/2018

«16» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018. Полный текст решения изготовлен 16.08.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664014, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНТАРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665816, <...>, оф.1)

о взыскании 62 177 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКОН» 27.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНТАРЬ» о взыскании 62 177 руб. 45 коп., из них: 61 332 руб. 81 коп. – задолженность по договору поставки № 035/Я17 от 01.01.2017, 844 руб. 64 коп. – неустойка.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (поставщиком по договору) и ответчиком (покупателем по договору) заключен договор поставки № 035/Я17, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар в ассортименте, количестве в соответствии с закупочным заказом и по согласованным ценам, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене и в сроки, согласованные между сторонами на основании заявки (закупочного заказа) покупателя. Закупочный заказ также должен содержать информацию о дате, времени и адресе поставки. Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость товара определяется в накладной, при этом, стоимость товара включает в себя стоимость товара, НДС (при условии уплаты НДС поставщиком), расходы по его доставке покупателю. В разделе 3 договора изложен порядок приемки товара; раздел 6 договора содержит форс-мажор; дополнительные условия перечислены в разделе 7 договора. В силу пункта 7.7 договора, договор вступил в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.

Истец в соответствии с условиями договора, в период с августа по ноябрь 2017 года, произвел в адрес ответчика поставку товара на сумму 143 097 руб. 26 коп.

Ответчик, принятый товар, оплатил частично.

Истец претензией предлагал ответчику в добровольном порядке в срок до 02.04.2018 оплатить задолженность за поставленный товар в размере 86 832 руб. 81 коп.

Ответчик требование претензии исполнил в части, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ответчика за поставленный товар составляет 61 332 руб. 81 коп., на которую начислена неустойка в размере 844 руб. 64 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 035/Я17 от 01.01.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 035/Я17 от 01.01.2017, предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком, подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон, в частности:

УПД (счет-фактура № 39406) от 25.09.2017 на сумму 6 819,27 руб.;

УПД (счет-фактура № 39303) от 25.09.2017 на сумму 11 526,94 руб.;

УПД (счет-фактура № 39550) от 26.09.2017 на сумму 6 609,36 руб.;

УПД (счет-фактура № 39549) от 26.09.2017 на сумму 10 801,62 руб.;

УПД (счет-фактура № 41016) от 05.10.2017 на сумму 1 346,12 руб.;

УПД (счет-фактура № 41042) от 05.10.2017 на сумму 4 152,04 руб.;

УПД (счет-фактура № 41063) от 05.10.2017 на сумму 588,24 руб.;

УПД (счет-фактура № 41145) от 06.10.2017 на сумму 3 222,26 руб.;

УПД (счет-фактура № 41197) от 06.10.2017 на сумму 4 110,04 руб.;

УПД (счет-фактура № 41624) от 11.10.2017 на сумму 1 899,86 руб.;

УПД (счет-фактура № 41626) от 11.10.2017 на сумму 1 247,56 руб.;

УПД (счет-фактура № 41729) от 11.10.2017 на сумму 744,06 руб.;

УПД (счет-фактура № 42023) от 12.10.2017 на сумму 468,12 руб.;

УПД (счет-фактура № 42024) от 12.10.2017 на сумму 3 630,37 руб.;

УПД (счет-фактура № 42025) от 12.10.2017 на сумму 1 726,40 руб.;

УПД (счет-фактура № 46074) от 16.11.2017 на сумму 4 830,17 руб.;

УПД (счет-фактура № 46081) от 16.11.2017 на сумму 4 681,31руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 25 календарных дней с даты поставки, указанной в УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты товара в размере 61 332 руб. 81 коп. не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора № 035/Я17 от 01.01.2017 исковые требования о взыскании основного долга в размере 61 332 руб. 81 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.20 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы, неуплаченной в срок, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за период с 21.10.2017 по 20.03.2018 в размере 844 руб. 22 коп.

Судом установлено, что неустойка начислена верно.

Контррасчет неустойки ответчика судом не принимается, поскольку составлен за иной период просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 23.03.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 2 687 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 687 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНТАРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665816, <...>, оф.1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664014, <...>) 61 332 руб. 81 коп. – задолженность по договору поставки № 035/Я17 от 01.01.2017, 844 руб. 22 коп. – неустойка, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНТАРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665816, <...>, оф.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 687 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова