Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-195003/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195003/24-137-1679
г. Москва
08 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАСТЕНА"

127322, Г.МОСКВА, УЛ. ЯБЛОЧКОВА, Д.21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>,

к ответчику

ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА"

127322, Г.МОСКВА, УЛ. ЯБЛОЧКОВА, Д.21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>,

Третье лицо ИП ФИО1

о взыскании убытков в размере 1 669 068,53 руб.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАСТЕНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" о взыскании убытков в размере 1 669 068,53 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск оспорил.

Представитель третьего лица иск поддержал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Сластена» является арендатором нежилых помещений, расположенных в подвале нежилого помещения по адресу: <...> на основании договора аренды нежилого помещения № 02-10/23 от 01.10.2023 г.

Собственником вышеуказанного нежилого помещения является ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Между собственником ФИО2 и управляющей компанией ГБУ «Жилищник Бутырского района» заключен Договор № 10275 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2020 г.

Истец указывает, что 29.03.2024 г., 30.03.2024 г., 01.05.2024 г., 08.05.2024 г. в указанных помещениях происходил залив. Причиной залива явился засор канализации лежака (общедомового), который входит в состав общего имущества дома, ответственность за его надлежащее содержание и эксплуатацию возлагается на ответчика, осуществляющего обязанности управляющей компанией. О случившемся было немедленно сообщено диспетчеру ГБУ «Жилищник Бутырского района».

13 мая 2024 г. был составлен акт б/н о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: ул. Яблочкова, дом 21. От ГБУ «Жилищник Бутырского района» присутствовали: инженер, начальник участка и мастер участка.

Между собственником ФИО1 и ответчиком заключен Договор № 10275 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2020 г. согласно которому, ответчик обязуется обеспечить надлежащее содержание и ремонт инженерного оборудование и др.

Истец указывает, что ответчик, осуществляя обслуживание жилого дома по адресу: <...> принял на себя обязанности по его содержанию, обязавшись тем самым, в том числе, соблюдать характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил предусмотрено, что управляющиеорганизации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы принепосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании п.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Истец указывает, что залив помещения с повреждением имущества произошел вследствие ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы канализации многоквартирного дома.

Для оценки причиненного ущерба были приглашены специалисты из ООО «Независимая оценка и экспертиза», которыми проведено обследование объекта и составлен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчета сумма ущерба движимого имущества (мебель) составила 2 271 000 руб., восстановительного ремонта 5 578 000 руб.

10.07.2024 г. истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 161, п. 1.1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общедомовая труба канализации, проходящая по нежилому помещению истца, как и прочие инженерные системы дома, относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) и "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, (установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.

Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Засор канализации явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией (Ответчик-1) возложенных на нее обязанностей, в том числе по проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме.

Таким образом, ответственность за соответствие внутренних коммуникаций действующим техническим нормам и правилам, из-за ненадлежащего состояния которых произошло подтопление, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, а также не согласен с суммой исковых требований, поскольку 11.08.2020 Арбитражным судом г. Москвы, были удовлетворены исковые требования по делу № А40-253726/2019 по иску ООО "Сластена" к ответчику ГБУ "Жилищник Бутырского района" о взыскании убытков в результате залива, произошедшего 08.07.2019 в вышеуказанном нежилом подвальном помещении по адресу: <...>. К исковому заявлению Истцом было предоставлено копия отчета об оценке причиненного ущерба от 01.08.2019 № ЭЗ-07-2019-27, также выполненного ООО "Независимая оценка и экспертиза". При этом часть имущества (мебель), по ранее вынесенному решению № А40-253726/2019 и определенная заключением экспертов как поврежденная и требующая замены, вновь фигурирует на фотографиях в материалах дела № А40-195003/24-137-1679. В частности, на стр. № 85 отчета от 01.08.2019 № ЭЗ-07-2019-27, размещены фотографии той же мебели (пуф, диван со спинкой и подлокотником), что и на стр. № 59, отчета от 27.06.2024 № ЭЗ-5-2024-14. На стр. № 88 отчета от 01.08.2019 № ЭЗ-07-2019-27, размещены фотографии мебели (кресла полукруглые), что и на стр. № 72-73, отчета от 27.06.2024 № ЭЗ-5-2024-14.

Также ответчик указывает, что ставится под сомнение включение в отчет выполнение отдельных видов работ и материалов, таких как демонтаж напольной плитки, демонтаж стяжки пола 10 см., демонтаж/монтаж ГКЛ, звукоизоляции на потолке и другие виды работ. Считаем, данные виды работы включены для увеличения размера ущерба, т.к. наличие влаги на некоторых материалах помещения, не приводят к их повреждению. Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение в обоснование своих исковых требований в части размера возмещения ущерба является несостоятельным, по причине наличия завышенных расценок по восстановительному ремонту нежилого помещения и не отражает подлинного размера восстановительного ремонта.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности предоставленного заключения, наличие в деле вопросов, требующих специальных знаний, ответчиком в соответствии со ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Определением от 02.12.2024 суд предлагал истцу представить документальное подтверждение покупки мебели, о взыскании стоимости за порчу которой предъявлены требования, внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы. Представить отдельный комплект документов для направления эксперту для проведения экспертизы.

Определением от 05.02.2025 суд предлагал истцу представить документальное подтверждение покупки мебели, о взыскании стоимости за порчу которой предъявлены требования, внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы. Представить отдельный комплект документов для направления эксперту для проведения экспертизы.

Определением от 07.04.2025 суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «МБСЭ» (ИНН <***>, 105318, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ПЛ СЕМЁНОВСКАЯ, Д. 7) ФИО3.

По результатам проведенной судебной экспертизы изготовлено заключение эксперта №253-СТЭ, которое содержит следующие выводы:

Вопрос 1. Оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залива нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с актом от 13.05.2024, без и с учетом износа.

Ответ на Вопрос 1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залива нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с актом от 13.05.2024, на дату залива составляет: без учета износа: 1 528 591,00 руб., с учетом износа: 1 461 972,28 руб.

Вопрос 2. Оценить рыночную стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с актом от 13.05.2024, без и с учетом износа.

Ответ на Вопрос 2. Движимого имущества, поврежденного в результате залива нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с актом от 13.05.2024 не установлено.

Вопрос 3. Определить, имеется ли в составе исследуемого движимого имущества имущество, ранее учтенное при оценке в заключении от 01.08.2019 № ЭЗ-07-2019-27 по делу № А40-253726/2019. Указать рыночную стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива нежилого подвального помещения в соответствии с актом от 13.05.2024, по адресу: <...>, без и с учетом износа с исключением стоимости ранее учтенного имущества в рамках дела № А40-253726/2019.

Ответ на Вопрос 3. Ввиду того, что в помещении не производилось восстановительного ремонта, а также замены движимого имущества, которое отражено и ранее учтено при оценке в заключении от 01.08.2019 № ЭЗ-07-2019-27 по делу №А40-253726/19, рыночная стоимость не рассчитывалась.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается возникновение убытков у истца ввиду залива помещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залива нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с актом от 13.05.2024, на дату залива составляет с учетом износа: 1 461 972,28 руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков ввиду того, что истцом не был сделан ремонт с предыдущего залива, подлежит отклонению, поскольку экспертом в рамках настоящего дела определена стоимость восстановительного ремонта именно с учетом акта от 13.05.2024 и конкретно произошедшего залива.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик является Управляющей организацией и выполняет функции по управлению и содержанию общего имущества, соответственно ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда помещению истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу ущерба на сумму 1 461 972,28 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 669 068,53 руб., что не согласуется с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и не может быть положено в основу судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб на сумму 1 461 972,28 руб.

В ходе рассмотрения дела в рамках разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы платежными поручениями № 4029 от 03.10.2024 г., № 792 от 26.03.2025 ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" внесло на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы сумму в размере 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

09.06.2025 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило экспертное заключение № 253-СТЭ, счет № МБ01-000379 от 29.04.2025 г. на сумму 120 000 руб.

Суд, рассмотрев вопрос о перечислении денежных средств экспертам за проведение судебной экспертизы, определением от 27.06.2025 определил перечислить денежные средства в размере 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы по выставленному счету № МБ01-000379 от 29.04.2025 г., за счет ранее внесенных денежных средств по платежным поручениям № 4029 от 03.10.2024 г., № 792 от 26.03.2025 г.

С учетом того, что факт несения указанных судебных расходов на оплату судебной экспертизы подтвержден, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, руководствуясь ст.110 АПК РФ, частично расходы подлежат оставлению за ответчиком, частично подлежат возложению на истца пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 28, 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАСТЕНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки 1 461 972,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 007 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАСТЕНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 889,47 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАСТЕНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 32554 руб. уплаченную по платежному поручению №327 от 13.08.2024.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова