Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А71-11771/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11771/2024
г. Ижевск
06 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Л.Э. Гориной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к потребительскому обществу "Оптовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. стоимости холодильного оборудования по договору поставки № ТКД0001206 от 20.03.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якшур- Бодьинское Райпо (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2025, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 31.01.2025, паспорт, диплом (после перерыва),

от ответчика: не явились, уведомлены, от третьего лица: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому обществу "Оптовик" (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. стоимости холодильного оборудования по договору поставки № ТКД0001206 от 20.03.2014.

Определением суда от 12.07.2024 вышеуказанное исковое заявления принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; делу присвоен номер № А71-11771/2024; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якшур-Бодьинское Райпо (ИНН: <***>, ОГРН <***>).

Определением от 11.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 10.07.2025 с перерывом до 24.07.2025, представители истца иск поддержали в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ТКД0001206 от 20.03.2014 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) в течение срока действия настоящего договора поставщик передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает и оплачивает имеющийся в наличии в поставщика товар (пищевые продукты), наименование, ассортимент, количество, сроки поставки которого определяются согласно накладным.

30.05.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки № ТКД0001206 от 20.03.2014 (далее – дополнительное соглашение), согласно п.1 которого поставщик может по согласованию сторон (на основании акта приема-передачи) и фактической возможности предоставлять покупателю имущество: холодильное оборудование, прилавки, вспомогательное оборудование (далее – оборудование или материалы).

04.09.2024 истец передал ответчику по акту передачи имущества № ТК19006204 следующее оборудование: ларь морозильный D300 FF (инв. 8208 зав. 1827150500615) в комплекте с 3 корзинами (400 руб. каждая) стоимостью 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

В силу п.9 дополнительного соглашения поставщик вправе в любое время истребовать имущество у покупателя с предварительным уведомлением покупателя или без такого уведомления, а покупатель обязуется возвратить имущество по первому такому требованию поставщику или передать имущество указанным поставщиком третьим лицам, в том числе обслуживающей организации, в порядке и в сроки, установленные поставщиком. В случае утраты или неустранимых повреждений оборудования или иного имущества, а также в случае невозможности передачи в собственность поставщика равноценного прилавка или иного имущества в течение 3 (трех) календарных дней с момента заявления требования поставщиком, покупатель обязуется возместить поставщику полную стоимость имущества, определенную в соответствии с актом приема – передачи оборудования.

Как указал истец, поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия исх. № 1017 от 27.12.2023 с требованием возвратить холодильное оборудование либо возместить его стоимость в полном размере.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи истцом ответчику холодильного оборудования стоимостью 30 000 руб. 00 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Как указал истец, и следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату холодильного оборудования или возмещению расходов на его приобретение не исполнил.

Ответчиком доказательства, подтверждающие основания для невозврата оборудования или не возмещения его стоимости в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика сводятся к тому, что соответствующий акт передачи имущества подписан неуполномоченным лицом, что установлено ответчиком при визуальном сравнении подписи уполномоченного лица ФИО3 и содержащейся подписи в акте № ТК19006204 от 04.09.2020.

При этом, какого-либо документального подтверждения указанных доводов ответчиком не представлено, заявления о фальсификации спорного акта в суд не поступало, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что акт № ТК19006204 от 04.09.2020 является ненадлежащим доказательством в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании стоимости холодильного оборудования обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с потребительского общества "Оптовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. 00 коп. стоимости холодильного оборудования по

договору поставки № ТКД0001206 от 20.03.2014, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина