Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А19-10102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10102/2017

«14» сентября 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665816, <...> УЧАСТОК 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧУПТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672026, <...>)

о взыскании убытков в сумме 15 000 руб.,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧУПТОК" о взыскании суммы убытков в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату цистерн в рамках договора поставки от №229/02/14-ПС от 28.02.2014г. истцу причинены убытки в размере 15 000 руб., выразившееся в уплате данной денежной суммы по претензиям контрагентов.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены надлежащим образом определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.06.2017, размещенным на официальном интернет-сайте.

Истец определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.06.2017 получил 30.06.2017, согласно почтовому уведомлению №66402512860237, ответчик – 29.06.2017, согласно почтовому уведомлению №66402512860213.

В срок до 05.07.2017 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск, возражая в отношении заявленного иска и ссылаясь на уведомление об окончании грузовой операции по выгрузке от 02.09.2014г., указал, что в установленный срок - 2 суток совершил все действия, предусмотренные в пункте 3.2.3 договора поставки, а поскольку не является ни грузоотправителем, ни оформителем возврата порожних цистерн, то не несет ответственность за их отправку на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию. Кроме того, по мнению ответчика, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документального подтверждения несения убытков, факта сверхнормативного простоя вагона по вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Истец в представленных в материалы дела возражениях на отзыв ответчика, ссылаясь на положения пунктов 3.2.3, 6.3, 6.4 договора поставки №299/02/14-ПС от 28.02.2014г., указал, что согласно пункту 6.3 договора поставки нормативный срок оборота вагонов включает в себя: нахождение вагона на станции назначения в связи с ожиданием слива, нахождение вагона под сливом (разгрузкой); нахождение вагона в ожидании отправки, в связи с чем, по мнению истца, обязанностью ООО «ЧУПТОК» являлось также обеспечение соблюдения нормативного срока нахождения цистерн (2 суток), в том числе с учетом срока ожидания отправки, который ответчиком соблюден не был, пояснив, что факт простоя цистерны №57282956 подтверждается сведениями из Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» (письмо о предоставлении информации ГВЦ ОАО «РЖД» ИрИВЦ №2906/ИрИВЦ от 08.11.2016г.) и представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной №ЭС030332. По мнению истца, уведомление об окончании грузовой операции не является доказательством срока оборота цистерн на станции назначения, поскольку в уведомлении указана только дата окончания грузовой операции по выгрузке нефтепродуктов и не содержится информации о приемке органами железнодорожного транспорта к отправке порожнего вагона. При этом истец считает, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для возврата порожних вагонов и наличия отказа перевозчика в их приемке к перевозке по каким-либо техническим причинам, а также не представлено доказательств отсутствия заготовки в системе ЭТРАН, в связи с чем, по мнению истца, простой вагонов возник ввиду бездействия грузополучателя – ООО «ЧУПТОК».

27.07.2017 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2017г.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Солид-Сибирь» (поставщик) и ООО «ЧУПТОК» (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2014 № 299/02/14-ПС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору (пункт 2.1. договора от 28.02.2014 № 299/02/14-ПС).

В приложении к договору от 11.08.2014г. №0001 стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции, ее количество, стоимость, порядок поставки, а также сроки поставки продукции.

Согласно пункту 3.2.3 договора при доставке продукции на железнодорожную станцию назначения, покупатель обязан выгрузить ее, произвести очистку цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 6.3 договора общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в железнодорожных накладных или иные документы, указанные в пункте 6.4 договора.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В силу пункта 6.4 договора время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем/ грузоотправителем/ грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центре (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 27 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец произвел поставку продукции в адрес ответчика в вагоне/цистерне № 57282956, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭС030332.

Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной на груженый вагон № 57282956 усматривается, что груженый вагон № 57282956 прибыл на станцию назначения 01.09.2014. Следовательно, в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик обязан был обеспечить выгрузку (слив) груза и возврат порожнего вагона не позднее 03.09.2014г. Между тем, порожний вагон №57282956 отгружен 09.09.2014, что подтверждается сведениями Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД», и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, следует признать, что сверхнормативный простой вагона/цистерны № 57282956 составляет 6 суток.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцу претензий Открытым акционерным обществом «Солид-товарные рынки» со ссылкой на Регламент оказания услуг на товарных рынках № ДП-00441 от 09.11.2012, а также соответствующий договор, заключенный с поставщиком нефтепродуктов.

Из представленной в материалы дела претензии ОАО «Солид-товарные рынки» от 25.09.2015 №01424/15, расчета штрафа за сверхнормативный простой цистерн усматривается, что ОАО «Солид-товарные рынки» потребовало от истца возмещения убытков за нарушение сроков отправки порожних вагонов, в том числе вагона № 57282956 в сумме 15 000 руб., оплата которых произведена истцом 31.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.03.2017 №411 на сумму 15 000 руб.

Пунктом 5.10 договора поставки предусмотрено, что к возмещаемым Покупателем Поставщику расходам относятся в частности суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в том числе, за простой вагоно-цистерн.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению истцу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Из материалов настоящего дела усматривается факт наличия у ответчика (покупателя) договорной обязанности по соблюдению общего срока нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не более 2 суток (пункт 6.3).

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении убытков за сверхнормативный простой вагонов истец ссылается на несоблюдение ответчиком обязательств, установленных пунктом 6.3 договора поставки, неисполнение ответчиком обязательств, установленных пунктом 6.5 договора по предоставлению документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов, а также на положения пункта 5.10 договора поставки, предусматривающего обязанность покупателя по возмещению поставщику суммы убытков за нарушение обязательств, в том числе за простой вагонов.

Таким образом, в рамках настоящего спора имеет место договорная, а не деликтная ответственность. В связи с этим довод ответчика о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, включающего в себя, в том числе, вину ответчика, является необоснованным, поскольку установление указанного обстоятельства необходимо лишь для наступления деликтной ответственности.

Учитывая изложенное, следует признать, что в рамках настоящего спора подлежит установлению факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также факт причинения истцу убытков в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Как указывалось выше, пунктом 3.2.3 договора установлена обязанность покупателя по выгрузке продукции, очистке цистерн и сдаче их органам железнодорожного транспорта.

При этом, пункт 6.3 договора поставки определяет, что общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в железнодорожных накладных или иные документы, указанные в пункте 6.4 договора.

Так, пунктом 6.4 договора поставки определено, что время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется по: железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН», ОАО «РЖД», предоставленным в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов, время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 №27, на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Согласно, положениям пункта 6.5 договора поставки устанавливает, что по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн (вагонов) поставщик направляет покупателю претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем и/или оплате неустойки. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии железнодорожных транспортных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие, на станцию назначения» и копий квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов). В случае нарушения покупателем срока предоставления копий железнодорожных транспортных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения», копий квитанций о приеме груза к перевозке (на порожний рейс вагонов), покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 100 руб. на одну цистерну за каждый день не предоставления документа. Если в установленный срок указанные документы, подтверждающие отсутствие простоя вагонов, не были представлены, либо предоставленные документы не подтверждают отсутствие простоя вагонов, а равно ответ на претензию (с приложением оправдательных документов) не был получен поставщиком, то сумма претензии считается признанной покупателем.

В направленной в адрес ответчика претензии о возмещении суммы убытков, в связи со сверхнормативным простоем вагона от 28.09.2015 №3936, истец указывал на необходимость в случае несогласия со временем простоя вагонов на станции назначения в течение 5 дней предоставить документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя и подтверждающие фактическое время прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Ответчик в ответах на претензию, указывая на своевременность передачи порожнего вагона органам железнодорожного транспорта, ссылался на уведомление об окончании выгрузки вагонов и данные акта общей формы, пояснив, что простой вагона был вызван оформлением перевозочных документов между станцией и грузоотправителем.

Между тем, исследовав представленное ответчиком уведомление об окончании грузовой операции по выгрузке от 02.09.2014г., суд приходит к выводу о том, что названный документ содержат лишь сведения о дате окончания завершения грузовой операции, при этом сведения об уборке вагонов, дате передачи вагонов перевозчику в уведомлении отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить дату сдачи вагона органам железнодорожного транспорта, а соответственно доказательств исполнения указанной в пункте 3.2.3 договора обязанности в установленные договором сроки. Суд также считает необходимым учесть, что в случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией бремя доказывания факта отсутствия сверхнормативного простоя цистерн, возложено на покупателя. Вместе с тем, доказательств, направления ответчиком в адрес истца после получения претензий документов, опровергающих сверхнормативный простой вагона, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в действиях ООО «ЧУПТОК» признаков виновного использования спорного вагона со ссылкой на акт общей формы №1737 от 22.10.2015г., в котором в качестве причины простоя вагонов в ожидании оформления перевозочных документов указано "превышение технических и/или технологических возможностей", не может быть признан судом обоснованным, поскольку причина использования спорного вагона покупателем сверх установленного срока правового значения не имеет. При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Тем не менее, зная о возможности наступления неблагоприятных для последствий в связи с задержкой отправки порожнего вагона, ответчик не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни ООО «Солид-Сибирь» об обстоятельствах, препятствующих возврату вагона в предусмотренный договором срок, то есть не принял никаких мер для исключения выставления претензий в адрес поставщика, и соответственно исключения применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 5.10 договора поставки предусмотрено, что к возмещаемым Покупателем Поставщику расходам относятся в частности суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в том числе, за простой вагоно-цистерн.

Согласно пункту 7.4 договора поставки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему сверх убытков штраф в размере 2 000 руб. за простой вагонов-цистерн за каждые сутки.

Учитывая положения названных пунктов договора, следует признать, что ответчик добровольно принял обязательство по уплате убытков в случае сверхнормативного использования цистерн на станции выгрузки, по письменному требованию поставщика, согласно предъявленным поставщику претензиям.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.2.3, 6.3, 6.4, 6.5, 5.10, 7.4 договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом согласованных сторонами условий об общем сроке нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя), суд приходит к выводу о том, что ответчиком, являющимся покупателем по договору поставки, не исполнены принятые на себя в соответствии с пунктами 3.2.3, 6.3 договора обязательства, в связи с чем, нарушен срок возврата порожних цистерн. При этом, наличие (отсутствие) вины ответчика, вина третьих лиц либо невозможность влиять на деятельность перевозчика в рассматриваемом случае не освобождает ООО "ЧУПТОК» от исполнения обязательств по своевременной отправки порожних вагонов, а также от уплаты штрафных санкций и возмещения убытков.

Кроме того, следует отметить, что субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Доводы ответчика о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства со ссылкой на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно вышеназванной норме права лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 названной нормы права, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что доказательства наличия непреодолимой силы материалы дела не содержат, а ответчиком не представлены, суд не находит оснований для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, представленные в материалы дела документы являются надлежащими и достаточными доказательствами факта несвоевременного возврата цистерны ответчиком, подтверждают срок простоя вагона, ответчиком документально не опровергнуты. Размер убытков определен истцом в виде суммы, уплаченной истцом за простой цистерны у покупателя (ответчика) сверх нормативного времени и подтверждается представленной в материалы дела претензией ОАО «Солид-товарные рынки» от 25.09.2015 №01424/15, платежным поручением от 31.03.2017 №411 на сумму 15 000 руб. Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору по своевременному возврату цистерн подтвержден представленной в материалы дела справкой ГВЦ ОАО «РЖД» от 08.11.2016 №2906/ИрИВЦ, актом общей формы №1737.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств в части сроков отправки порожнего вагона и возникшими у истца убытками вследствие уплаты неустойки за сверхнормативный простой этого вагона, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств своевременной отправки порожнего вагона либо объективных причин, препятствовавших этому.

Правоотношения сторон спора, как и правоотношения истца с контрагентом, которому истец уплатил неустойку за сверхнормативный простой вагонов, взыскиваемую с ответчика в качестве убытков, основаны на договорах поставки, в которых определены сроки оборота вагонов с нефтепродуктами, нарушенные ответчиком как покупателем.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ООО "Солид-Сибирь" о взыскании с ООО «ЧУПТОК» 15 000 рублей убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагона по договору поставки от №299/02/14-ПС от 28.02.2014г., подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧУПТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» 15 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в случае составления мотивированного решения арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: И.П. Дягилева