Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А49-11314/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза

«27» декабря 2024 года                                                                             Дело №А49-11314/2024

Резолютивная часть решения вынесена 17 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчикам: 1) муниципальному казенному предприятию «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области, Московская ул., 20 стр., Колышлей р.п., Колышлейский район, Пензенская область, 442830 (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) муниципальному образованию Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации Колышлейского района Пензенской области, Московская ул., 20 д., Колышлей р.п., Колышлейский район, Пензенская область, 442830 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 465 883 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МКП «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества - муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации Колышлейского района Пензенской области суммы 454 556 руб. 13 коп., в том числе 448 309 руб. 68 коп. - долг за потребленную электрическую энергию в августе 2024 года по договору энергоснабжения №318 от 16.10.2023 г., 6 246 руб. 45 коп. - пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.09.2024 г. по 10.10.2024 г., а также пени за период с 11.10.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В составе судебных расходов помимо расходов на оплату государственной пошлины истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 513 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 56, 125, 126, 214, 215, 307, 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 19.11.2024 судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 17 573 руб. 74 коп., иск признан заявленным о взыскании 465 883 руб. 42 коп., в т.ч. 448 309 руб. 68 коп. – долг, 17 573 руб. 74 коп. – пени за период с 19.09.2024 по 13.11.2024, а также пени за период с 14.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Второй ответчик в письменном отзыве на иск указал, что в целях сокращения возникшей просроченной кредиторской задолженности Предприятия, в том числе перед Истцом, Администрацией за декабрь 2023 года было предоставлено субсидий на общую сумму 1589863 руб. 11 коп., а за истекший период 2024 года – 2515382 руб. 85 коп. До конца ноября 2024 года, по итогам сессии Законодательного Собрания Пензенской области, ожидается поступление из бюджета Пензенской области в бюджет Колышлейского района субсидии на погашение первоочередной задолженности (первой в картотеке) в размере 3086000 руб. Это позволит Предприятию перейти к погашению задолженности перед истцом. В первой декаде декабря 2024 года из бюджета Колышлейского района планируется предоставить дополнительную субсидию МКП. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание назначено на 17.12.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Учитывая неявку надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От второго ответчика до заседания поступил дополнительный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Второй ответчик указал, что Администрацией за декабрь 2023 года было предоставлено субсидий на общую сумму 1589863 руб. 11 коп., а за истекший период 2024 года – 3072382 руб. 85 коп., из них в декабре 2024 года: 357000 руб. (платёжное поручение от 04.12.2024 № 25584); 200000 (платёжное поручение от 12.12.2024 № 26247).

От истца до заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Отзыв от первого ответчика в материалы дела не поступил.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и МКП «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области заключен договор энергоснабжения №318 от 16.10.2023 г., по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию предусмотрен разделом 4 договора.

Согласно п. 4.4. договора, расчеты по договору производятся платежными поручениями Покупателя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу ГП в следующем порядке (в следующие сроки платежа):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- окончательный расчет: стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом в августе 2024 года поставлена МКП «Колышлейское ЖКХ» электроэнергия согласно счету-фактуре №5002/2034/01 от 31.08.2024 на сумму 448 309 руб. 68 коп. и актам и расчетам к ним.

МКП «Возрождение» Сердобского района поставленная истцом электроэнергия принята без претензий по ее качеству и объему, но не оплачена.

Истец числит долг по оплате поставленного энергоресурса, а также пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленные в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом в адрес первого ответчика направлена претензия №22/1282 от 19.09.2024 об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

В связи с неисполнением договорных обязательств по оплате поставленного объема электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с учетом увеличения исковых требований, принятого определением от 19.11.2024 с МКП «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации Колышлейского района Пензенской области сумму 465 883 руб. 42 коп., в т.ч. 448 309 руб. 68 коп. – долг, 17 573 руб. 74 коп. – пени за период с 19.09.2024 по 13.11.2024, а также пени за период с 14.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, а также положения статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», требования истца предъявлены в порядке субсидиарной ответственности и к муниципальному образованию Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации Колышлейского района Пензенской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объем поставленной электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой и расчетом, и ответчиками не оспариваются.

Возражений относительно объемов и качества поданного ресурса ответчиком МКП «Колышлейское ЖКХ» не заявлено.

Доказательств оплаты долга и письменных возражений первым ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскания задолженности в субсидиарном порядке.

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Согласно пункту 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Уставу МКП «Колышлейское ЖКХ» учредителем и главным распорядителем бюджетных средств предприятия, а также собственником недвижимого имущества является муниципальное образование Колышлейский район Пензенской области.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с предприятия (основного должника), а при недостаточности денежных средств у предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Первый ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Учредитель является собственником имущества созданного им предприятия. Имущество МКП «Колышлейское ЖКХ» принадлежит ему на праве оперативного управления.

Таким образом, по обязательствам МКП «Колышлейское ЖКХ» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации Колышлейского района Пензенской области.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Принимая во внимание, что обязанность произвести оплату потребленного энергоресурса возложена на первого ответчика условиями договора, материалами дела наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждается и ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты долга первым ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области, а в случае недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации Колышлейского района Пензенской области долга за потребленную в августе 2024 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №318 от 16.10.2023 в сумме 448 309 руб. 68 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 17 573 руб. 74 коп. за период с 19.09.2024 по 13.11.2024, а также пени за период с 14.11.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 41), за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в августе 2024 года, ответчикам начислены пени в сумме 17 573 руб. 74 коп. за период с 19.09.2024 по 13.11.2024, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет пеней ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок первый ответчик в материалы дела не представил. Ответчики с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались и не представили доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты первым ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней за период с 19.09.2024 по 13.11.2024, заявлено правомерно.

Поскольку ответчики с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались и не представили доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, первым ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает пени в сумме в сумме 17 573 руб. 74 коп., начисленные за период с 19.09.2024 по 13.11.2024, соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки начиная с 14.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27 728 руб. по платежному поручению №17053 от 22.10.2024.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков судебные издержки в  размере почтовых расходов в сумме 513 руб. 60 коп., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчикам копии искового заявления.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены список почтовых отправлений с почтовыми штемпелями и квитанцией об оплате.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчикам копии иска и претензии относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиками.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 728 руб.

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований о взыскании пени до суммы 17 573 руб. 74 коп., с первого ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 566 руб. Второй ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области (ИНН <***>), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации Колышлейского района Пензенской области (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) сумму 465 883 руб. 42 коп., в т.ч. долг в сумме 448 309 руб. 68 коп., пени в сумме 17 573 руб. 74 коп. за период с 19.09.2024 по 13.11.2024, а также пени за период с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 728 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 513 руб. 60 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 566 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


   Судья                                                                                                    Г.В. Алексина