Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А41-86124/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86124/2019
05 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стойбетон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Финансами» о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, диплом, по дов. от 10.10.2019,

от ответчика – ФИО4, диплом, по дов. от 07.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Стойбетон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ПКФ Стойбетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Финансами» (далее – ООО «Управление Финансами», ответчик) о взыскании 5 937 руб. 62 коп. задолженности по договору от 05.11.2014 № 90-1105-07/14.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2014 между ООО «Мортон» (заказчик) и ООО «ПКФ Стойбетон» (исполнитель) заключен договор № 90-1105-07/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы на комплекс работ по разработке котлована с последующим вывозом и утилизацией грунта при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ЖК «Парад планет» на условиях договора в полном объеме в соответствии с условиями договора, проектной документацией, требованиями действующего законодательства РФ, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлен общий срок выполнения работ: с 10.11.2014 по 30.01.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 3 к дополнительному соглашению от 01.09.2015 № 2 к договору по мере подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчик оплачивает стоимость работ в размере 90% от стоимости, указанной в единой справке по форме КС-3, составленной на итоговую сумму всех актов по форме КС-2, за минусом суммы аванса, перечисленного согласно пункту 1.2 Приложения, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами указанных актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по этапу и предоставления исполнителем счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Факт надлежащего исполнения ООО «ПКФ Стойбетон» обязательств по договору на общую сумму 38 130 284 руб. 79 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ООО «Мортон» без каких-либо разногласий и возражений.

16.06.2017 между ООО «ПКФ Стойбетон», ООО «Мортон» и ООО «Управление Финансами» подписано соглашение № 1117 о передаче договора подряда от 05.11,2014 № 90-1105-07/14.

Согласно пункту 1 соглашения ООО «Мортон» передает, а ООО «Управление Финансами» принимает в полном объеме договор.

В соответствии с пунктом 4 соглашения договор передается на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания сторонами соглашения.

Права (требования) и обязательства ООО «Мортон» по договору переходят к ответчику с момента оплаты, и ответчик становится стороной по договору (пункт 5 соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Таким образом, права и обязанности ООО «Мортон» перешли к ООО «Управление Финансами».

Претензией от 14.03.2019 № 14-03/2 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «Управление Финансами» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Мортон» произвело оплату по договору в общей сумме 38 124 347 руб. 17 коп.

Оплата за выполненные работы ООО «Мортон» в полном объеме не произведена, в связи с чем долг ответчика на дату рассмотрения дела судом составляет 5 937 руб. 62 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Пунктом 1.4 Приложения № 3 к дополнительному соглашению от 01.09.2015 № 2 к договору установлено, что оставшаяся часть в размере 5% (пять процентов) от стоимости работ, согласно дополнительному соглашению, что составляет 386 955 руб. 77 коп., оплачивается по истечении 6 (шесть) месяцев после подписания акта выполнения строительно-монтажных работ по замещению техногенного грунта на участке котлована, при строительстве объекта и передачи генподрядчику всей необходимой документации (уведомлений) и при условии отсутствия замечаний со стороны эксплуатирующей организации.

Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан 20.11.2015.

Таким образом, срок оплаты последнего платежа – 20.05.2016.

Исковое заявление подано истцом 16.04.2019, что подтверждается штампом почтового отделения.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Финансами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стойбетон» 5 937 руб. 62 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Финансами» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова