Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>


http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного


производства)

Дело № А40-364801/25-83-1549
27 марта 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 06 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2026 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1549), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "СВЯЗЬ КОНСТРУКТ" (ИНН <***>) к ООО "ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 800.233 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯЗЬ КОНСТРУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ" о взыскании денежных средств в размере 800.233 руб. 12 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет неустойки, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения. Резолютивная часть решения суда изготовлена 06 марта 2026г.


20 марта 2026 года от истца поступила апелляционная жалоба.


В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 25 июня 2021 года между ООО «Связь-Конструкт» (далее - «Истец», «Подрядчик») и ООО «ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ» (далее - «Ответчик», «Заказчик») заключен договор подряда № Д1162294/21 (далее - «Договор 1») (Приложение 1).

28 февраля 2023 года между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № ДГ23/02/06 (далее - «Договор 2») (Приложение 2).

В соответствии с условиями Договора 1 и Договора 2 Подрядчиком был выполнен комплекс строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию сетей связи, переустройству сетей/колодца ПАО «МГТС» и комплекс работ по демонтажу.

Истцом были надлежащим образом выполнены работы по Договору 1 и Договору 2. Указанные работы приняты со стороны Заказчика, что подтверждается следующими подписанными Сторонами документами: по Договору 1: актом о приемке выполненных работ от 15.01.2024 года на сумму 1 752 288,07 рублей (Приложение 3); актом о приемке выполненных проектных работ от 08.11.2022 года на сумму 370 000 рублей (Приложение 4); актом оказанных услуг № Д1162294-У от 02.12.2021 года на сумму 18 000 000 (Приложение 5); по Договору 2: актом о приемке выполненных работ от 15.01.2024 года на сумму 690 000 рублей (Приложение 6).

Указанные итоговые закрывающие документы по Договору 1 и Договору 2 подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний, т.е. с даты подписания таких документов, а именно с 15.01.2024 г., работы по Договору 1 и Договору 2 считаются полностью выполненными Подрядчиком, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат полной оплате с его стороны.

Сумма задолженности Заказчика по состоянию на 15.01.2024 года, с учетом оплаченных Заказчиком авансовых платежей, составляла: по Договору 1: 1 752 288,07 рублей; по Договору 2: 345 ООО рублей.

Согласно условиям Договора 1 оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами последнего из документов (п. 3.2 Договора 1): Акта о приемке выполненных Проектных работ, подтверждающего выполнение Подрядчиком Проектных работ - подписан 08.11.2022 года; Акта о приемке выполненных работ, подтверждающего выполнения Подрядчиком СМР (по форме КС-2) - подписан 15.01.2024 года; Акта оказанных услуг - подписан 02.12.2021 года.

Согласно условиям Договора 2 оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (п. 3.4 Договора 2) - акт по форме КС-2 подписан 15.01.2024 года.

Таким образом, срок оплаты выполненных Подрядчиком работ наступил: по Договору 1 - 30.01.2024 года; по Договору 2 - 06.02.2024 года.

В установленные Договором 1 и Договором 2 сроки задолженность Заказчика не была погашена. При устных контактах Подрядчика и Заказчика последний утверждал, что несмотря на допущенную формальную просрочку в оплате, задолженность будет погашена без существенных задержек. При этом, по состоянию на начало 2025 года указанная задолженность на стороне Заказчика так и не была погашена, а работы по Договору 1 и Договору 2 не был должным образом оплачены Заказчиком.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота и осуществляя предпринимательскую деятельность, осознавал правовые и экономические последствия нарушения сроков оплаты, однако сознательно допустил длительную просрочку исполнения денежного обязательства, не предприняв разумных и добросовестных мер по его своевременному исполнению.


При этом каких-либо объективных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременной оплате работ, Ответчиком не заявлялось и документально не подтверждено.

В связи с вышеуказанным 29 января 2025 года Истец направил Ответчику письменную претензию (Приложение 7) с требованием погасить основную существующую задолженность по оплате работ по Договору 1 и Договору 2, а также возместить сумму договорной неустойки, подлежащей оплате Заказчиком в связи с допущенной им просрочкой в оплате работ по Договору 1 и Договору 2.

Заказчик закрыл имеющуюся основную задолженность по оплате работ по Договору 1 и Договору 2 через несколько месяцев после направления претензии: по Договору 1: платежное поручение № 6698 от 20.03.2025 года на сумму 110 036,98 (Приложение 8); платежное поручение № 10177 от 24.04.2025 года на сумму 1 642 251,09 (Приложение 9); по Договору 2: платежное поручение № 5265 от 10.03.2025 года на сумму 160 048,09 (Приложение 10); платежное поручение № 5775 от 12.03.2025 на сумму 184 951,91 (Приложение 11).

При этом, сумму неустойки, начисленную в связи с просрочкой Заказчика по оплате основной суммы задолженности, Заказчик не оплатил, в связи с чем 12 мая 2025 года Истец направил Ответчику повторную претензию об уплате суммы договорной неустойки (Приложение 12). Указанное требование Ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.\

При этом судом учитывается, что неустойка, представляя собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), является по своей сути штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нету истца убытки в результате нарушения ответчиками условий соглашения.

В силу пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.


Пунктом 9.3 Договора 1 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком установленных Договором 1 сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком Работ более чем на 10 (Десять) дней, Заказчик по письменному требованию Подрядчика выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.7. Договора 2 предусмотрено, что случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному Истцом размер неустойки по Договору 1 за период с 30.01.2024 по 24.04.2025 составляет 786 430,63 руб., по Договору 2 за период с 06.02.2024 по 12.03.2025 составляет 13 802,49 руб. Расчет проверен им признан судом неверным в связи со следующим.

Согласно п. 3.2 Договора 1 Оплата выполненных Работ производится Заказчиком на основании Выставленного Подрядчиком счета в течение в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами последнего из документов: Акта о приемке выполненных Проектных работ, подтверждающего выполнение Подрядчиком Проектных работ; Акта о приемке выполненных работ, подтверждающего выполнения Подрядчиком СМР; Акта оказанных услуг.

Согласно Акту о приемке выполненных Работ от 15.01.2024, предоставленного Истцом по Договору 1, Подрядчиком был направлен 01.11.2024 , а Ответчиком принят и подписан электронной подписью 02.12.2024 Акт о приемке выполненных работ. В соответствии с чем датой подписания Акта о приемке выполненных работ следует считать 02.12.2024, а не 30.01.2024. Таким образом, размер неустойки по Договору 1 за период с 13.12.2024 по 24.04.2025 составляет 229 203,02 руб. (п.9.3 Договора 1).

Согласно п. 3.4 Договора 2 Оплата выполненных Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ, производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работа.

Согласно Акту о приемке выполненных Работ, предоставленного Истцом по Договору 2, Подрядчиком был направлен 01.11.2024, а Ответчиком принят и подписан электронной подписью 03.12.2024 Акт о приемке выполненных работ. В соответствии с чем датой подписания Акта о приемке выполненных работ следует считать 03.12.2024, а не 06.02.2024. Таким образом, размер неустойки по Договору 2 за период с 06.02.2025 по 12.03.2025 составляет 2 727,99 руб. (п.7.7 Договора 2).

Таким образом общая сумма неустойки составляет 229 203,02 руб. + 2 727,99 руб. = 231 931,01 руб. (Двести тридцать одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 01 коп.

Возражения Ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков


кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод Ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленных пунктом 9.3 Договора 1 и пунктом 7.7 Договора 2 размера санкции за нарушение условий Договоров.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 112, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ" (ИНН <***>) в пользу ООО

"СВЯЗЬ КОНСТРУКТ" (ИНН <***>) неустойку в размере 231 931 руб. 01 коп., а

также расходы по оплате госпошлины в размере 13 046 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со

дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин