Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-78269/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78269/2016
01 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не яв.

от заинтересованных лиц:

от Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве- ФИО1 – удостоверение;

УФССП России по Москве: не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Euronurk Spedition OU

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.

по заявлению Euronurk Spedition OU

к Перовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "МегаЛогистика"

об оспаривании действий, бездействия

УСТАНОВИЛ:

Euronurk Spedition OU (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее - судебный пристав), выраженное в несовершении необходимых исполнительных действий в срок и на основании положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), признать нарушение ст. 36 Закона об исполнительном производстве и выход за пределы сроков, установленных названным Законом, со стороны судебного пристава незаконным, признать нарушение судебным приставом положений Закона об исполнительном производстве в части ненаправления в адрес взыскателя копий постановлений, который Закон об исполнительном производстве предписывает направить взыскателю, признать нарушение судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства, выражающихся в ненаправлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства и не предоставлении ответа на заявления взыскателя, признать допущенные судебным приставом-исполнителем ошибки в постановлении от 28.07.2015, касающиеся суммы взыскания и предмета взыскания.

Общество также просило обязать судебного пристава предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства и предоставить взыскателю копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, предписывающих их направление взыскателю, обязать судебного пристава вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.07.2015, касающиеся суммы взыскания и предмета взыскания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Euronurk Spedition OU, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель руководителя Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители Euronurk Spedition OU и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя руководителя Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Перовский РОСП по г. Москве 27.07.2015 года поступил исполнительный лист ФС № 004375266 от 29.06.2015г в отношении должника ООО «Мегалогистика», который соответствовал всем требованиям, указанным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО3 28.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 33131/1/77021-ИП в отношении должника ООО «Мегалогистика».

Усмотрев бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению фирмы, он проявил при исполнении исполнительного листа ФС № 004375266, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а также с учетом того, что на дату рассмотрения дела по существу судебным приставом на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве составлен акт от 14.07.2016, а также вынесено постановления от 14.07.2016 об окончании исполнительного производства.

Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем, с учетом норм статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконности оспариваемого постановления, обоснованно отклонены судами.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом постановления об окончании исполнительного производства о том что, удовлетворение заявленных обществом требований в любом случае не приведет к восстановлению нарушенного права, в случае если такое имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассматривались судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Доводы жалобы относительно допущенных судами при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, фирма была надлежащим образом извещена о принятии к производству ее заявления, назначении дела к разбирательству и о датах судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, активно пользовалась принадлежащими ей правами, представляя в Арбитражный суд Московской области и в Десятый арбитражный апелляционный суд заявления и письменные объяснения.

При изложенных обстоятельствах не соблюдение порядка направления судебных актов, установленного частью 1 статьи 253 АПК РФ, не свидетельствует о нарушении прав лица, участвующего в деле, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что заявитель является иностранным лицом, не исключает возможность извещения таких лиц о месте и времени судебного заседания в общем порядке.

Принятие судом первой инстанции от заинтересованных лиц в материалы дела доказательств, которые не были направлены в адрес заявителя заблаговременно, как это предусмотрено частью 3 статьи 65 АПК РФ, также в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, нарушение лицом, участвующим в деле, порядка представления доказательств, в соответствии с частью 5 статьи 65 АПК РФ влечет возможность наступления негативных последствий в виде отнесения на него судебных расходов, независимо от исхода дела.

Довод о непривлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку СПИ не лишен возможности защиты своих прав и интересов в самостоятельном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы. Как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 по делу № А40-78269/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Н.В. Буянова

А.А. Дербенев