Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А10-1290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1290/2017
17 августа 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансГео» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 671710, ул. Рабочая, д. 6, поселок городского типа Нижнеангарск, Северо-Байкальский район, Республика Бурятия) к автономному учреждению Республики Бурятия «Северный лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 671732, ул. Лесоводов, д. 6, пгт. Новый Уоян, Северо-Байкальский район, Республика Бурятия) о взыскании 340 072 руб. 35 коп., в том числе 321 768 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда № 21-п от 02.02.2016, 18 303 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 13.03.2017, 7 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Российская Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства, Республика Бурятия в лице Республиканского агентства лесного хозяйства,

при участии в заседании:

от истца: не явился, считается извещенным надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица - Республики Бурятия в лице Республиканского агентства лесного хозяйства: ФИО2 представителя по доверенности от 16.03.2017 (до и после перерыва),

от третьего лица - Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалТрансГео» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к автономному учреждению Республики Бурятия «Северный лесхоз» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 321 768 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда № 21-п от 02.02.2016, 18 303 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 13.03.2017, 7 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 февраля 2016 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по тушению лесных пожаров № 21-п. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате у него образовалась задолженность в размере 321768 руб. 38 коп. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18303 руб. 97 коп. Кроме того общество просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в сумме 7000 руб.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 марта 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела № А10-1290/2017 по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Российскую Федерацию в лице Федерального агентства лесного хозяйства, Республику Бурятия в лице Республиканского агентства лесного хозяйства.

Информация о времени и месте предварительного и судебного заседаний размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебное заседание истец, ответчик и представитель Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства не явились.

Истец считается надлежаще уведомленным о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, копия определения суда, направленная обществу заказной почтой с уведомлением № 6700081191106, возвращена в суд после истечения срока хранения.

Организация связи дважды пыталась вручить истцу копию судебного акта, после неявки адресата возвратила документ.

Истец не принял мер по получению адресованного ему судебного акта.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном

сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru, следовательно, у истца имелась возможность узнать о дате, времени и месте судебного заседания. Истец должен следить о судьбе поданного им искового заявления.

Таким образом, истец считается надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик и третье лицо - Российская Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства своих представителей в суд не направили, извещены о наличии спора с их участием в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом ответчиком № 154 от 26 июня 2017, почтовыми уведомлениями № 67000811911071 (автономное учреждение Республики Бурятия «Северный лесхоз»), № 67000811884436 (третье лицо - Российская Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства).

В судебном заседании 03 августа 2017 года судом объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 10 августа 2017 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1 при участии представителя третьего лица.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки их представителей в судебное заседание не представили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица - Республики Бурятия в лице Республиканского агентства лесного хозяйства иск не оспаривал, возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 02 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был подписан договор на выполнение работ по тушению лесных пожаров № 21-п, в соответствии с которым ООО «БайкалТрансГео» (исполнитель) обязуется выполнить работы

по тушению лесного пожара, согласно заявке АУ Республики Бурятия «Северный лесхоз» (заказчик), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на основании акта выполненных работ (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ по тушению лесного пожара определяется в соответствии с наряд-актом на выполнение работ, связанных с тушением лесного пожара и оформляется дополнительным соглашением.

Оплата производится после окончательной приемки-сдачи результатов работ, подписания акта выполненных работ, предоставления счета, счета-фактуры исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 15 банковских дней. (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года включительно (п. 6.3 договора).

Из условий договора следует, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в настоящем деле подрядчиком работы выполнены и переданы заказчику, договор на выполнение работ по тушению лесных пожаров является заключенным, существенные условия договора подряда согласованы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актом № 15 от 09 августа 2016 года на сумму 259678 руб. 98 коп. и актом № 37 от 03 октября 2016 года на сумму 62089 руб. 40 коп.

Указанные акты содержат печати, подписи представителей истца и ответчика, подписаны сторонами без замечаний. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик не заявил о фальсификации вышеуказанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по договору на выполнение работ по тушению лесных пожаров подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- договором на выполнение работ по тушению лесных пожаров № 21-п от 02.02.2016,

- подписанными сторонами актом № 15 от 09 августа 2016 года на сумму 259678 руб. 98 коп. и актом № 37 от 03 октября 2016 года на сумму 62089 руб. 40 коп.,

- счетом на оплату № 15 от 09 августа 2016 года на сумму 259678 руб. 98 коп., - счет-фактурой № 15 от 09 августа 2016 года на сумму 259678, 98 руб.,

- актом сверки взаимных расчетов за период: 2016г., подписанному представителями ответчика без возражений, согласно которому задолженность по договору на выполнение работ по тушению лесных пожаров № 21-п от 02.02.2016 по состоянию на 31.12.2016 составляет 321768 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ по договору на выполнение работ по тушению лесных пожаров № 21-п от 02.02.2016 и принятия их ответчиком в полном объеме установлен.

На требование истца об оплате образовавшейся задолженности в адрес общества поступил ответ, что задолженность будет погашена в 2017 году при наличии исполнительных листов.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по тушению лесных пожаров от 02.02.2016 по настоящее время не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик в установленный срок такие доказательства не представил, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих их представлению в суд, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, доказательств оплаты работ по тушению пожаров не представил, сумму долга в размере 321768 руб. 38 коп. по существу не оспорил.

Доказательства наличия каких-либо претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ, отказа в предоставлении услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод третьего лица о том, что поступивших из федерального бюджета денег не хватило для расчета, а дополнительные субвенции на погашение кредиторской задолженности из федерального бюджета не были выделены является несостоятельным, поскольку оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у заказчика денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к заказчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании суммы долга за выполненные работы по тушению лесных пожаров обосновано и подлежит удовлетворению в размере 321768 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 13.03.2017 в размере 18303 руб. 97 коп. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15552 руб. 36 коп. по акту выполненных работ № 15 от 09.08.2016 исходя из суммы задолженности 259678 руб. 38 коп., 217 дней просрочки (период просрочки с 09.08.2016 по 13.03.2017), соответствующей ключевой ставки, действующий в данный период (10, 5 %, 10%) и в размере 2751 руб. 61 коп. по акту выполненных работ № 37 от 03.11.2016 исходя из суммы задолженности 62089 руб. 40 коп., 162 дней просрочки (период просрочки с 03.10.2016 по 13.03.2017), ключевой ставки, действующий в данный период ( 10%).

Расчет судом проверен, признан обоснованным, не нарушающим прав ответчика, как не превышающий фактический размер процентов, подлежащий взысканию за период просрочки.

Ответчиком возражений и контррасчет по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии финансирования из федерального бюджета является несостоятельным.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании 18303 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 09.08.2016 по 13.03.2017 является правомерным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А10-1290/2017 указал, что в связи с рассмотрением указанного дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Кодекса, их чрезмерность и неразумность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 10.03.2017; - платежное поручение № 45 от 13.03.2017 на сумму 7000 руб.

Из представленных доказательств следует, что 10 марта 2017 года между ООО «БАЙКАЛТРАНСГЕО» (клиент) и ФИО3 (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по настоящему договору, а именно представитель по заданию клиента принимает на себя обязательство оказать клиенту консультационные (юридические) услуги, а клиент обязуется оплатить услуги представителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Порядок оплаты услуг представителя установлен сторонами в пункте 4.1 договора, оплата вознаграждения составляет 7000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения условий настоящего договора (п.8.1 договора).

Согласно платежному поручению № 45 от 13.03.2017 общество оплатило ФИО3 за составление и подачу иска в Арбитражный суд РБ к автономному учреждению Республики Бурятия «Северный лесхоз» 7000 руб.

Изучив материалы дела, договор об оказании юридических услуг, платежный документ, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт оказания юридических услуг, а также выплата вышеназванной суммы представителю ФИО3

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей суд вправе по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определить разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумности дано в п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и

направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в целях исполнения принятого по договору об оказании юридических услуг обязательства подготовила в Арбитражный суд Республики Бурятия исковое заявление о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением доказательств по иску.

Суд считает, что основным критерием для определения разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является сложность дела.

По мнению суда, рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по нему имеется сложившаяся практика рассмотрения аналогичных споров.

Объем проделанной представителем работы при представлении интересов истца не является значительным, учитывая, что дело изначально подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Как следует из материалов дела, ФИО3 подготовила пакет документов к подаче искового заявления, составила и подготовила для подачи в арбитражный суд исковое заявление, расчет процентов с приложением доказательств по иску.

Указанные действия, по мнению суда, не требуют значительных временных и интеллектуальных затрат.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере явно чрезмерными и подлежащими снижению, несмотря на то, что соответствующих доводов ответчиком не заявлено.

Между тем, как правильно замечено представителем третьего лица, ФИО3 интересы истца в суде не представляла, на судебные заседания не являлась.

При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг его представителя могут быть приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным президиумом коллегии от 29.09.2014, стоимость услуг по составлению исковых заявлений составляет 7 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств и др. документов (в зависимости от сложности) от 3 000 руб.

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов. Устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

Данные расценки являются примерными, на что указано в названии документов.

За счет средств, поступающих в качестве вознаграждения, адвокат обеспечивает себе условия для осуществления деятельности по оказанию юридической помощи, содержит адвокатское образование, членом которого он является, а также органы адвокатского сообщества. Вознаграждение адвоката представляет собой источник средств для жизни адвоката и его семьи на достойном уровне, для осуществления адвокатской деятельности самим адвокатом и для существования адвокатуры в Российской Федерации.

Представитель истца адвокатом не является, расходы на содержание адвокатского образования, а также органов адвокатского сообщества не несет.

Он не имеет ограничений, установленных для адвокатов Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статья 2 которого устанавливает, что адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и

иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных им судебных расходов, принимая во внимание оказанные ФИО3 услуги по договору от 10.03.2017, объём выполненной работы представителя, степень сложности дела, конечный результат рассмотрения дела, рассмотрение дела без участия в судебных заседаниях представителя истца, объем проведенной представителем работы по сбору доказательств, среднюю стоимость услуг коллегии адвокатов Республики Бурятия, суд пришел к выводу о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в том числе составление искового заявления, расчета процентов - 3 500 руб., консультирование по сбору и представление доказательств – 1500 рублей.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части, составляющей 2000 рублей, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду их чрезмерности.

Вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в частности, судебным актам по делам № А74-7781/16, А33-5734/2016, по которым взыскано по 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с автономного учреждения Республики Бурятия «Северный лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансГео» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 1) 340 072 рубля 35 копеек, в том числе 321 768 рублей 38 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 21-п от 02.02.2016, 18 303 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2) 9801 рубль 45 копеек расходов по государственной пошлине.

Заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с автономного учреждения Республики Бурятия «Северный лесхоз» (ОГРН 1150327001065, ИНН 0317316677) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансГео» (ОГРН 1130327009702, ИНН 0317011065) 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части, составляющей 2000 рублей, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова