Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А70-19275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19275/20222
г. Тюмень
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Химснаб» ИНН <***>

к К.Х. ФИО2 ИНН <***>

о взыскании 324 380 руб. основного долга, 229 424 руб. неустойки,

при участии:

представитель истца – ФИО3 по доверенности от 28.09.2022 № 10,

установил:

ООО «Химснаб» (далее также истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к К.Х. ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании 324 380 руб. основного долга, 229 424 руб. неустойки.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыв на иск ответчиком не представлен.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2021 и 11.02.2020 между ООО «Химснаб» (продавец) и Крестьянским Хозяйством ФИО4 (покупатель) были заключены договоры поставки № 06 и № 08, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю средства защиты растений по согласованной спецификации, а покупатель обязался оплатить указанный в спецификации товар по условиям договора. Спецификации к договорам поставки от 10.02.2021 № 06 и от 11.02.2020 № 08 предусматривала поставку препаратов: полгар, КЭ; делегат, СП; грэнери, ВДГ на общую сумму 247 760 руб. (по каждому договору), а также Тебузил, КС; Агат-25, ТПС, на сумму 20 500 руб. (по договору от 11.02.2020 № 08).

В рамках договоров поставки продавец продал покупателю продукцию по согласованной номенклатуре (ассортименту), количеству и качеству товар на общую сумму 247 760 руб. и 268 260 руб. в соответствии со счетами – фактурами от 18.05.2021 № 452, от 28.07.2020 № 213, от 02.06.2021 № 340.

Условиями договоров поставки и в приложении № 1 к ним предусмотрен порядок оплаты, согласно которому покупателю предоставлена отсрочка платежа до 01.10.2021 и до 01.10.2020.

Ответчиком оплата задолженности по договору поставки от 10.02.2021 № 06 в размере 247 760 руб. по договору поставки № 06 не производилось, остаток задолженности ответчика по договору № 08 составляет 76 620 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать с ответчика 324 380 руб. основного долга и 229 424 руб. неустойки.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что товар получен ответчиком, но оплачен неполностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в размере 324 380 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 135 787 руб., в том числе 90 184 руб. по договору поставки от 10.02.2021 № 06 и 45 603 руб. по договору поставки от 11.02.2020 № 08.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договоров поставки продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара составляет 135 787 руб.

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик не оспаривает размер неустойки и период ее начисления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 135 787 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 076 руб. по платежному поручению от 06.09.2022 № 703.

Государственная пошлина при цене иска 460 167 руб. составляет 12 203 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1873 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с К.Х. ФИО2 в пользу ООО «Химснаб» денежные средства в размере 472 370 руб., из них 324 380 руб. основного долга, 135 787 руб. неустойки и 12 203 руб. государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 873 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.