Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А60-50273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50273/2020
16 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-50273/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Производственная компания «Пульс»)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «КИТ Екатеринбург»)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по монтажу в сумме 49 775 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «Производственная компания «Пульс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «КИТ Екатеринбург» неустойки за нарушение сроков оплаты работ по монтажу в сумме 49 775 руб. 25 коп.

Определением суда от 14.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства судом 07.12.2020 объявлена резолютивная часть решения.

Общество «Производственная компания «Пульс» 10.12.2020 обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

обществами «Производственная компания «Пульс» (поставщик) и «КИТ Екатеринбург» (покупатель) подписан договор поставки от 25.12.2019 № 17/12 (далее – договор № 17/12), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях договора, а покупатель обязуется принять и надлежащим образом, на условиях договора оплатить товар, в количестве, комплектации и в срок, указанные в прилагаемой к договору смете-заказе, являющимся неотъемлемой частью договора.

Также между обществами «Производственная компания «Пульс» (исполнитель) и «КИТ Екатеринбург» (заказчик) договор от 19.02.2020 № 19.02М-1 (далее – договор монтажа) на выполнение работ по монтажу ранее поставленного по договору № 17/12 товара (подготовки места под платформу, монтаж платформы, герметизатора, рулонных ворот, проведение пуско-наладочных работ) согласно смете-заказу и техническому заданию, являющимися приложением № 1 к договору монтажа, в соответствии с которыми, общая стоимость работ по монтажу составила 189 620 руб. 00 коп.

По условиям договора монтажа общество «КИТ Екатеринбург» должно оплатить предоплату за монтаж поставленного обществом «Производственная компания «Пульс» товара в размере 132 734 руб. 00 коп. - 70% от общей стоимости работ, а оставшуюся сумму - в силу п. 2 приложения № 1 к договору монтажа в размере 56 886 руб. 00 коп. должна быть уплачена заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по монтажу.

Приемка выполненных работ состоялась 04.03.2020, о чем представителями сторон подписан двусторонний акт приема выполненных работ, таким образом, работы по договору монтажа приняты обществом «КИТ Екатеринбург». Таким образом, окончательная оплата работ должна была поступить в адрес исполнителя не позднее 11.03.2020.

Вместе с тем окончательная оплата поступила 02.09.2020 (платежное поручение № 1416), то есть с просрочкой на 175 дней (с 12.03.2020 по 02.09.2020).

В соответствии с п. 5.4 договора монтажа в случае просрочки оплаты монтажа заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате монтажа истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 775 руб. 25 коп. за период с 12.03.2020 по 02.09.2020.

На основании п. 10.2 договора монтажа, в случае направления претензии одной из сторон, в претензии должны быть указаны нарушения, по которым заявлена претензия, содержание и обоснование претензии, а также конкретные требования стороны. Претензии должны быть заявлены в письменной форме и направлены заказным письмом, либо почтовой курьерской службы, либо путем личного вручения стороне или представителю в соответствии.

К претензии прилагаются подтверждающие ее документы. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента ее получения стороной.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Производственная компания «Пульс» в адрес заказчика направлена претензия от 01.06.2020 с требованием уплаты задолженности по оплате работ в сумме 56 886 руб. 00 коп., неустойки в сумме 22 754 руб. 40 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения письма.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализируя условия договора, судом сделан вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда.

Судом установлено, что по условиям договора № 17/12 поставщик обязуется поставить уравнительную платформу с выдвижной аппарелью, размерами (Д*Ш*Д аппарели, мм.) 3500*2200*1000 (смета заказ № 1 (приложение № 1 к договору), то есть с длинной аппарели 1000 мм. и рулонные ворота с приводом в количестве 3 шт. (смета заказ № 2 (приложение № 2 к договору). Размеры проемов для последующего монтажа платформы с выдвижной аппарелью и рулонных ворот произведен представителем поставщика самостоятельно и указан поставщиком в смете заказе (приложение к договору).

Как указывает ответчик, товар должен соответствовать, прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора, покупатель согласовал с поставщиком товар в спецификации, поэтому поставщик обязан передать именно тот товар, который составляет предмет договора.

Оплата по договору поставки №17/12 обществом «КИТ Екатеринбург» произведена в полном объеме (платежные поручения от 09.01.2020 № 7, от 18.02.2020 № 365).

Срок выполнения работ по договору монтажа установлен сметой-заказом к нему: 7 рабочих дней с момента получения аванса, 21.02.2020 общество «КИТ Екатеринбург» внес аванс по договору подряда, следовательно, срок выполнения работ по договору определен до 03.03.2020 (платежное поручение от 21.02.2020 № 421).

Ответчик ссылается на то, что в процессе выполненных работ выяснилось, что поставленная платформа не соответствует требованиям договора, а именно длина аппарели поставленной истцом уравнительной платформы меньше, чем длина, заявленная в договоре поставки.

Согласно разделу 3 договора монтажа приемка работ договору осуществляется после выполнения работ и положительного результата предварительных испытаний путем подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ в день окончания работ.

Приемка выполненных работ проведена02.03.2020. Однако при приемке работ выявлены недостатки работ: Раздел 1 (монтаж рольставень):

1. Неровно обрезаны рольставни;

2. Нарушено лакокрасочное покрытие;

3. Громкий треск при подъеме рольставней;

4. Не предоставлена исполнительная документация, включая паспорта, сертификаты;

5. Нет акта о технической готовности.

Раздел 2 (монтаж уравнительной платформы):

1. Установленная платформа не соответствует заявленным размерам;

2. Отсутствует резиновый бампер;

3. Не предоставлена исполнительная документация;

4. Имеются места непрокраса металлических конструкций и мест сварных швов;

5. Не предоставлена исполнительная документация, включая паспорта, сертификаты;

6. Не произведена уборка мусора.

Согласно акту от 02.03.2020 необходимо устранить выявленные замечания в срок до 04.03.2020.

Повторная приемка выполненных работ и устраняемых недостатков проведена 04.03.2020, однако часть недостатков так и не была устранена.

Акт приема выполненных работ в рамках договора монтажа подписан 04.03.2020.

Согласно акту остались следующие замечания к выполненным работам: Раздел 1 (монтаж рольставень):

1. Неровно обрезаны рольставни - невозможно устранить замечание. Раздел 2 (монтаж уравнительной платформы):

1. Установленная платформа не соответствует заявленным размерам - невозможно устранить замечание.

Таким образом, акты, указанные в иске подписаны с замечаниями и от 02.03.2020 и от 04.03.2020 и часть замечаний признаны неустранимыми.

По п. 5.7 договора монтажа заказчик имеет право задержать оплату работ в случае:

- причинения подрядчиком ущерба заказчику - до его полного возмещения:

- неустранения подрядчиком недостатков и/или несоответствий результата выполненных работ условиям договора и обязательным нормативным требованиям, выявленных в ходе выполнения работ либо на стадии сдачи-приемки.

При задержке заказчиком оплаты работ по названным в пункте основаниям подрядчик не имеет права требовать пересмотра сроков выполнения работ по договору.

В связи с наличием перечисленных недостатков и отсутствием приемки работ в полном объеме без замечаний, ответчиком неоднократно предъявлены соответствующие претензии истцу от 11.03.2020 № 631, от 14.05.2020 № 1416. В ответах на претензии общества «КИТ Екатеринбург» истец не признавал наличие недостатков, хотя в актах с замечаниями имеется подпись представителя подрядчика.

Основания и размер начисления неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату определены п. 5.4 договора монтажа, из содержания которого следует, что неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты.

Универсальный передаточный акт, свидетельствующий о приемке заказчиком работ без замечаний, подписан сторонами только 01.09.2020, в договором подряда (в смете-заказе) срок оплаты оставшейся части стоимости договора установлен в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. Ответчик внес оплату по договору подряда 02.09.2020, то есть нарушение срока оплаты работ по договору монтажа не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 309, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пульс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» неустойки за нарушение сроков оплаты работ по монтажу в сумме 49 775 руб. 25 коп отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.Е. Калашник