Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А11-2091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2091/2017
18 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Владимирская область, Муромский район, д.Степаньково) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (место нахождения: Владимирская область, г. Муром) к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Бакри» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Владимирская область, Муромский район, д.Степаньково) о взыскании 7800 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - ООО «Мечта», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Бакри» (далее - СССПК «Бакри», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 7800 руб. по договору займа от 10.01.2014 №4.

Определением суда от 26.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2016 по делу №А11-5931/2014 ООО «Мечта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Как указал истец в исковом заявлении, между ООО «Мечта» и СССПК «Бакри» 10.01.2014 заключен договор займа №4, который в ходе проведения процедур банкротства конкурсному управляющему не передан.

Суд определениями от 28.07.2017, 20.09.2017 предлагал СССПК «Бакри» представить в материалы дела договор займа от 10.01.2014 №4, определения суда ответчиком не исполнены.

Истец платежными поручениями от 03.06.2014 №441, от 04.04.2014 №254, от 13.03.2014 №163, от 22.04.2014 №318, от 03.06.2014 №446 перечислил на расчетный счет ответчика 7800 руб. с назначением платежа: «По договору займа №4 от 10.01.2014 НДС не облагается».

Ответчик заем не возвратил.

21.12.2016 ООО «Мечта» направило в адрес СССПК «Бакри» претензию с требованием возврата заемных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку СССПК «Бакри» обязательства по возврату займа не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения в сфере займа и кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требованием заимодавца о возврате займа в рассматриваемом случае следует считать направленную должнику претензию.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, период пользования ими, направление истцом требования о возврате суммы займа, наличие неисполненных обязательств по возврату займа подтверждаются материалами дела (платежным поручением, выпиской банка по операциям на банковском счете), ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 7800 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины полностью относятся ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 26.04.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Бакри» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» 7800 руб. долга по займу.

Взыскать с снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Бакри» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова