Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А76-17968/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17968/2019
24 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк информационных технологий», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «СДС», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «СДС» ФИО2, г. Уфа респ. Башкортостан, о признании сделки недействительной,

При участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, по доверенности от 30.04.2019г., личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.10.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк информационных технологий», ОГРН <***>, г. Челябинск, 27.05.2019г. обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «СДС», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании соглашения от 11.09.2018 года о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения №002/НК от 11.08.2015г. недействительным.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019г. исковое заявление ООО «Технопарк информационных технологий» было принято к производству с назначением даты судебного заседания (т.1 л.д.1, 2).

Определением арбитражного суда от 11.07.2019г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «КПФ «СДС» ФИО2, г.Уфа (т.1 л.д.36, 37).

В судебном заседании 21.10.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.10.2019г. (10 час. 30 мин.).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представители сторон, присутствовали в судебном заседании. Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что доказательств кабальности сделки не представлено. Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.5.6. договора аренды нежилого помещения №002/НК от 11.08.2015г. (т.1 л.д.17).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 11.08.2015г. между ООО «Технопарк информационных технологий» и ООО КПФ «СДС» заключен договор аренды нежилого помещения №002/НК по адресу: <...>. В претензии от 16.08.2018г. от ответчика поступила претензия с требованием об оплате арендных платежей, а также указанием на намерение расторгнуть договор и прекратить доступ ко всем арендуемым помещениям и парковке с 01.09.2018г. Истец указывает, что по состоянию на 31.08.2018г. задолженность по договору аренды у него отсутствовала. Вместе с тем, 11.09.2018г. ответчиком был ограничен доступ Арендатору и субарендаторам в бизнес-центр Grand Vera. Вход в арендуемое помещение оказался закрыт, на входной двери появилось соответствующее уведомление, что подтверждается информацией, размещенной в СМИ. Истец полагает, что зная о наличии у него обязательств перед субарендаторами, ответчик понудил истца заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды, подняв постоянную часть арендной платы до 1 489 179 руб. 60 коп., что в два раза превысило ранее установленную сумму – 641 461 руб. 30 коп. Таким образом, ООО «Технопарк информационных технологий» считает, что указанное соглашение было подписано на кабальных условиях, поскольку в результате его подписания значительно ухудшилось его финансовое положение. Кроме того, истец вынужден прекращать с субарендаторами договорные отношения, поскольку при сложившихся условиях им стало невыгодно заключать договоры аренды на новый срок. Истец полагает, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, тогда как истец действовал разумно и добросовестно, не имел намерений и возможностей сменить местоположение (т.1 л.д.3-5).

До обращения в суд, 04.09.2018г., ООО «Технопарк информационных технологий» направило в адрес ответчика претензионное письмо (исх.№225), в котором заявил о необоснованности требования арендодателя о расторжении договора №002/НК от 11.08.2015г. (т.1 л.д.13).

От третьего лица, ФИО2, 02.08.2019г. через отдел делопроизводства арбитражного суда поступило мнение, где он заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцом наличие задолженности перед арендодателем не оспаривалось, а доказательств крайней и очевидной невыгодности сделки, наличие тяжелых обстоятельств и факта навязывания условий оспариваемого соглашения ООО «Технопарк информационных технологий» не доказано (т.1 л.д.42, 43).

В письменных объяснениях истца, представленных 10.09.2019г. в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ, указано, что с момента оспариваемого соглашения истец стал оплачивать необоснованно увеличенные ежемесячные арендные платежи по договору, что привело к необходимости привлечения заемных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела договорами займа (т.1 л.д.79-83).

Ответчиком 09.09.2019г., в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ, представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик заявил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим обстоятельствам: полагает, что соглашение к договору аренды было подписано на добровольных началах, а истцом тяжелое материальное положение не доказано (т.1 л.д.84-86).

Кроме того, 08.10.2019г., ответчиком были представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, где ответчик дал критическую оценку заключенным истцом договорам займа по причине их заключения с аффилированными лицами, отсутствием доказательств исполнения данных договоров и указаний на целевое использование полученных по ним денежных средств. Кроме того, указал, что большинство договоров субаренды заключены на иных условиях, чем было указано истцом в иске (т.1 л.д.114).

Из письменных пояснений истца от 10.10.2019г. следует, что истец усматривает наличие тяжелых обстоятельств в следующем: вывод охраны истца с угрозой отзыва лицензии, установка охраны ответчика, блокировка входа охраной ООО КП» СДС», угроза репутации истца ввиду срыва федеральных и региональных проектов. Указывает, что арендные платежи были увеличены в два раза без соответствующего заблаговременного уведомления со стороны ответчика, а у истца отсутствовала возможность увеличения платежей для субарендаторов. При этом, истец указывает, что ответчику о данных обстоятельствах было известно, в связи с чем также имеется причинно-следственная связь между стечением у ООО «Технопарк ИТ» тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях (т.2 л.д.29-31).

В письменных пояснениях истца, представленных в ходе судебного заседания, проводимого 24.10.2019г., ООО «Технопаркт ИТ» указало, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 10.09.2018г. между сторонами содержит некорректную информацию, поскольку не отображает обеспечительный платеж, внесенный истцом, заявило о наличии всех обстоятельств считать сделку кабальной (т.3 л.д.128, 129, 136-140).

В письменных пояснениях ответчика, представленных в ходе судебного заседания, проводимого 24.10.2019г., ООО КПФ «СДС» заявил о поддержке своей позиции, ранее изложенной к отзыву на исковое заявление. Кроме того указывает, что ссылка иска на обязательства перед НО ФРЦРиКНТ «Сколково» некорректна, поскольку соответствующим соглашением с фондом привязка к месту аренды помещения не предусмотрена. Также истцом не представлено доказательств фактического проведения перерасчета арендной платы для субарендаторов (т.3 л.д.132-135).

Иных документов, заявлений, ходатайств и письменных пояснений сторонами предъявлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующими обстоятельствами:

Как следует из материалов дела, 11.08.2015г. между ООО «Технопарк информационных технологий» и ООО КПФ «СДС» заключен договор аренды нежилого помещения №002/НК по адресу: <...> (т.1 л.д.14-17), по условиям которого арендатору (ООО «Технопарк ИТ») сдается ряд нежилых помещений на срок 60 календарных месяцев, которые начинают исчисляться с момента подписания акта приема-передачи (п.1.1. и 1.4. договора).

В соответствии с п.3.1. договора, арендная плата по настоящему договору составляет 641 461 руб. Оплата производится на основании настоящего договора ежемесячно на расчетный счет арендодателя либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством, по соглашению сторон до 10 числа текущего месяца (т.1 л.д.16).

В силу чп.3.2. договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору, а также возмещения возможных вреда и убытков по договору, арендатор при подписании настоящего договора передает арендодателю обеспечительный платеж в размере 665 800 руб. (т.1 л.д.17).

ООО КПФ «СДС» 25.08.2018г. в адрес ООО «Технопарк ИТ» было направлено уведомление о расторжении договора, в котором было указано на необходимость в срок до 01.09.2018г. погасить задолженность по арендной плате и освободить арендуемые помещения, поскольку с 01.09.2018г. для ООО «Технопарк ИТ» доступ в арендуемые помещения будет прекращен, предоставление коммунальных услуг ограничено (т.1 л.д.10).

Сторонами 11.09.2018г. было подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения №002/НК от 11.08.2015г., согласно которому стороны договорились считать вышеуказанное уведомление недействительным, установили постоянную часть арендной платы по договору в размере 612 руб. за 1 квадратный метр или 1 489 179 руб. 60 коп. за 2 433,3 квадратных метра. Условие об увеличении размера арендной платы действует в отношении всех нежилых помещений переданных арендатору, начинает применяться при оплате аренды с 01 сентября 2019г. и в дальнейшем действует в отношении всех последующих периодов – п.1, 5, 6 соглашения (т.1 л.д.18).

Истцом 27.05.2019г. в арбитражный суд было предъявлено исковое заявление о признании данного соглашения недействительным на основании ст.179 ГК РФ, а именно в связи с кабальностью его условий.

Согласно ч.1-3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ч.1 ст.65 АПК РФ, на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

При этом в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018г. №310-ЭС18-9631 по делу № А64-3667/2015 указано, что только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013г. №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2016г. по делу №305-ЭС16-9313, А40-91532/2015, невыгодность условий предполагает условия, не соответствующие интересам лица и существенно отличающиеся от условий аналогичных сделок.

Таким образом, истцу, как стороне, предъявляющей требования, необходимо обосновать крайнюю степень невыгодности условий, в том числе на примере аналогичных сделок.

Заявляя о невыгодности условий, истец указывает, что ответчиком без соответствующего заблаговременного уведомления были в два раза увеличены арендные платежи, в то время как у истца отсутствовала реальная возможность увеличения арендных платежей для своих субарендаторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами существовали длительные договорные отношения в рамках которых вопрос о несвоевременном внесении арендных платежей поднимался неоднократно. В частности, на наличие задолженности истца ответчиком указывалось в письмах от 08.06.2017г. исх.№65-НК (т.2 л.д.20), от 14.06.2017г. исх.№66-НК (т.2 л.д.22), от 22.06.2017г. исх.№68-НК (т.2 л.д.23, 24) от 20.12.2017г. исх.№123-НК (т.2 л.д.25), от 07.08.2018г. (т.2 л.д.5), требовании от 19.02.2018г., претензиях от 30.03.2018г. исх.21 (т.2 л.д.18), от 16.08.2018г. исх.№31 (т.2 л.д.6), от 25.08.2018г. исх.№40 (т.2 л.д.14).

Истцом факт просрочки внесения платежей был неоднократно признан, в частности в исковом заявлении (т.1 л.д.3), гарантийном письме от 22.08.2018г. (т.1 л.д.11), уведомлениях от 07.06.2017г. исх.№143/17 (т.2 л.д.19), от 13.06.2017г. исх.№144/17 (т.2 л.д.21), от 19.09.2017г. исх.№156/17 (т.2 л.д.24).

В силу п.2.3.3. и 5.4. договора аренды №002/НК от 11.08.2015г., арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями договора. Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора предупредив арендатора в письменном виде не менее чем за 10 дней до момента расторжения, в случае если арендатор не внес арендную плату в полном объеме в течение двух месяцев. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предупредив арендатора в письменном виде не менее чем за два месяца до момента расторжения (т.1 л.д.15, 17).

Таким образом, суд полагает, что при вышеуказанных условиях истец мог учитывать возможные риски, обусловленные просрочкой исполнения своих платежных обязательств, в том числе вытекающие из права арендодателя отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке.

Кроме того, заявляя о невозможности повышения платежей арендной платы по договорам субаренды, истец обстоятельства невозможности такого повышения не обуславливает, доказательства существенного отличия условий, содержащихся в соглашении от 11.09.2018г., от условий аналогичных сделок не представляет.

Также судом не усматривается, что совершение сделки осуществлено стороной вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Так, в определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016г. по делу №305-ЭС16-9313, А40-91532/2015, разъяснено, что указанный критерий предполагает, что данные обстоятельства являлись неожиданными, а предвидеть их и предотвратить не представлялось возможным.

По мнению истца, на стечение тяжелых обстоятельств указывает в частности вывод охраны истца из арендуемых помещений и установка охраны ответчика, блокировка входа охраной ООО КПФ «СДС», угроза репутации истца ввиду срыва реализации федеральных и региональных проектов.

Суд не согласен с данной позицией, поскольку о возможном прекращении доступа в арендуемые помещения истец был уведомлен ответчиком 16.08.2018г. (т.2 л.д.6, 7), а также 29.08.2018г. (т.1 л.д.10). При этом факт периодических просрочек по внесению арендных платежей истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая факт доказанности несвоевременного исполнения самим истцом обязательств по внесению арендных платежей в установленные в договоре сроки, суд не усматривает, что возможное расторжение договора могло быть неожиданным, непредвиденным и непредотвратимым.

Кроме того, истцом не доказано, каким образом вывод его охраны из арендуемых помещений, установка охраны ответчика и блокировка входа охраной ООО КПФ «СДС» соотносится с понятием тяжелого обстоятельства, предусмотренного для оспаривания сделки. Заявляя об угрозе репутации ввиду срыва реализации федеральных и региональных проектов, ООО «Технология ИТ», вместе с тем, не обуславливает реальность наступления соответствующих рисков, не поясняет, в чем именно они могут выразиться, что, по мнению суда, делает соответствующие опасения гипотетическими.

Истцом в материалы дела представлено соглашение о совместной реализации проекта «Сколково» между региональным оператором и Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий №40108/08009/0016-2017 от 27.12.2017г. (т.2 л.д.47-52), а также соглашение о сотрудничестве в рамках организации деятельности и развития пространства коллективной работы «Точка кипения – Челябинск» от 26.02.2018г. (т.2 л.д.53-58). Между тем, проанализировав указанные соглашения, суд приходит к выводу, что реализация указанных в них программ не предусматривает привязку к конкретному месту или территории, а сами представленные соглашения заключены уже после подписания истцом оспоримой сделки – дополнительного соглашения к договору аренды.

Истец указывает, что ООО КПФ «СДС» знал о невыгодности условий предлагаемой сделки и о стечении тяжелых обстоятельств у истца и воспользовался этим, лишив в частности ООО «Технология ИТ» возможности заблаговременного уведомления субарендаторов истца. Кроме того, ответчик знал об обязательствах ООО «Технология ИТ» перед субарендаторами и третьими лицами, вводил истца в заблуждение относительно наличия задолженности по договору аренды.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Так, ч.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.308 ГК, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Проанализировав содержание договора аренды нежилого помещения №002/НК от 11.08.2015г., суд приходит к выводу, что указанный договор является двусторонним, что предполагает наличие взаимных обязательств по нему только между ООО «Технопарк ИТ» и ООО КПФ «СДС» (т.1 л.д.14). В этой связи, сам факт осведомленности ответчика о наличии у истца обязательств перед третьими лицами (субарендаторами) не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, равно как и ограничивать его возможности реализовывать права, вытекающие непосредственно из договора с ООО «Технопарк ИТ».

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В силу ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, каждый субъект гражданских правоотношений вправе реализовывать те или иные гражданские права, исходя из собственного представления об эффективности и целесообразности такой реализации.

Отклоняя доводы истца о кабальности соглашения от 11.09.2018г. о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения №002/НК от 11.08.2015г., суд также принимает во внимание отсутствие доказательств его подписания ООО «Технопарк ИТ» под воздействием какого-либо неправомерного давления со стороны ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание, что с момента подписания вышеуказанного соглашения до даты обращения истца в суд с иском о признании его недействительным прошло свыше восьми месяцев (т.1 л.д.3), при этом доказательств того, что истец был лишен возможности за указанный период найти иные помещения для аренды и обсудить указанный вопрос со своими субарендаторами в материалы дела не представлено.

Оценивая экономическую составляющую оспариваемого соглашения, суд полагает, что само по себе повышение стоимости арендной платы также не может свидетельствовать о кабальности договора. Подписание истцом договоров займа в целях расчета с ООО КПФ «СДС» (т.3 л.д.108-117) также не может свидетельствовать об ограничении возможностей правореализации ООО «Технопарк ИТ» и безальтернативности его поведения. Кроме того, суд обращает внимание, что все представленные истцом договоры займа целевой характер не носят, в следствие чего причинно-следственная связь между их заключением и заключением соглашения от 11.09.2018г. о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения №002/НК от 11.08.2015г. не доказана.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая во внимание степень вовлеченности истца в экономические правоотношения, в частности его организационно-правовую форму в виде хозяйственного (коммерческого) общества – общества с ограниченной ответственностью, наличие многочисленных договорных отношений в сфере аренды (субаренды) недвижимого имущества, суд полагает, что истец обладал необходимыми знаниями и опытом для учета и минимизации рисков, вытекающих из договор аренды нежилого помещения №002/НК от 11.08.2015г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Технопарк ИТ» исковых требований и отказывает в их удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №277 от 30.04.2019г. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.7), которая, в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова