Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А45-8514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                             Дело № А45-8514/2018   

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2018 года

Полный текст решения изготовлен 14.05.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» о взыскании 1064972,74 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Золотарь К.В. по доверенности от 30.01.2018,

ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2018, 



УСТАНОВИЛ:

администрация рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1064972,74 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1006296,55 рублей неустойки. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный или контракт №Ф.2016.345864 от 28.11.2016 года, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу жилые помещения (квартиры) в количестве 30 штук с характеристиками, определенными контрактом, в многоквартирном доме по адресу р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области, ул. Ленина, д.235/6, а истец обязуется принять жилые помещения и оплатить их стоимость (далее – договор).

Контракт был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.5 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – до 01.09.2017 года включительно.

Пунктом 4.4 договора установлен срок передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 01.12.2017 года включительно.

В установленные договором сроки ответчик разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом начислена неустойка за период с 02.12.2017 по 27.02.2018 года в размере 1006296,55 рублей.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд полагает его неверным.

Согласно части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ неустойка рассчитывается по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Обязательство по передаче объектов долевого участия в строительстве не исполнено, следовательно, неустойка подлежит начислению по ключевой ставке, действующей на момент принятия решения.

Истцом начислена неустойка по ключевой ставке, действующей в соответствующий период просрочки, что неправомерно.

По расчету суда размер неустойки составит 968157,04 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что просрочка исполнения обязательства возникла, в том числе, по вине истца.

Так, строительство названного многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 54:27:010133:163, площадью 1271 кв.м, из земель населенных пунктов, предоставленном по договору аренды №15 от 03.10.2016 (далее – договор аренды).

По договору аренды земельный участок был предоставлен ответчику для строительства и эксплуатации жилого дома в соответствии с его разрешенным использованием. Участок передан в аренду без каких-либо обременении, однако, в ходе его освоения стало известно, что по нему проходит ЛЭП 10кВт.

Высоковольтная линия электропередачи препятствовала строительным работам, проводимым ответчиком.

Соответствующие письма о демонтаже ЛЭП, препятствующей строительству, 15.12.2016, 20.12.2016 направлялись директору филиала АО «Татарские электрические сети» OA «РЭС» ФИО2 и главе администрации р.п. Чаны.

Дальнейшая переписка положительных результатов не дала, в связи с чем ответчик своими силами произвело демонтаж ЛЭП. По данному факту проводилась проверка ОМВД РФ по Чановскому району и прокуратурой Чановского района. По результатам проведенных проверок каких-либо мер реагирования в отношении ответчика не принималось.

Предоставленный ответчику земельный участок имел кадастровый номер 54:27:010133:163, площадью 1271 кв.м. и изначально был сформирован муниципалитетом без учета площади многоквартирного дома. Первоначально планируемая посадка дома на арендованном земельном участке, согласованная с администрацией р.п. Чаны, входила в охранную зону с рядом расположенной котельной.

В соответствии со пунктом 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона от тепловой котельной до зоны жилой застройки должна составлять не менее 50м, в соответствии с чем, фактическая посадка дома была изменена.

30.03.2017 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, из указанного земельного участка с кадастровым номером 54:27:010133:163 в том же месте расположения образован новый земельный участок с кадастровым номером 54:27:010133:189, общей площадью 1398 +/- 13 кв.м. по фактической посадке дома.

При этом, администрация р.п. Чаны, достоверно зная об указанных изменениях, не предоставила ответчику градостроительный план нового земельного участка (ГПЗУ), тогда как он выдается органом исполнительной власти при заключении муниципального контракта. ГПЗУ необходим для завершения проекта строительства многоквартирного дома.

Разрешение на строительство многоквартирного дома ответчику выдано истцом 08.11.2016 года.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство должны быть представлены, в том числе:

- градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- материалы, содержащиеся в проектной документации:

- схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

- схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

- архитектурные решения;

- сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- проект организации строительства объекта капитального строительства;

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на момент выдачи разрешения на строительство проектная документация и положительное заключение экспертизы проектной документации отсутствовали. На момент принятия судебного акта положительное заключение экспертизы проектной документации отсутствует.

Данное обстоятельство сторонами признается и не оспаривается.

Исходя из требований к составу проектной документации установлены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Согласно указанному постановлению при разработке проектной документации должны быть получены технические условия на подключение к системам энергоснабжения, а также в проектной документации должны быть указаны  характеристика земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации, обоснование планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительным и техническим регламентами либо документами об использовании земельного участка (если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), технико-экономические показатели земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование решений по инженерной подготовке территории.

Если бы ответчик, действуя в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, разработал проект до получения разрешения на строительство, то все обстоятельства, которые впоследствии ему препятствовали в проведении работ, были бы своевременно выявлены и устранены. Однако ответчик, действуя неосмотрительно и недобросовестно, представил для получения разрешения на строительство не полный пакет требуемых документов.

Однако при этом следует учитывать, что со стороны истца при выдаче разрешения на строительство также было допущено нарушение действующего законодательства, поскольку разрешение было выдано в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации.

Суд полагает, что выдача разрешения на строительство в отсутствие проектной документации, положительного заключения по проектной документации и отсутствие градостроительного плана земельного участка способствовали тому, что исполнение контракта в срок стало невозможным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиной просрочки исполнения контракта являются нарушения, допущенные истцом и ответчиком на стадии получения разрешения на строительство, которая предшествовала моменту заключения контракта. Следовательно, об этих обстоятельствах истцу и ответчику было известно, но несмотря на это сторонами контракт был заключен.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, что в связи с нарушением истцом порядка выдачи разрешения на строительство явилось, в том числе, причиной ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, что является основанием для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд полагает возможным распределить вину за на ненадлежащее исполнение обязательства между сторонами в равных долях путем уменьшения неустойки в два раза.

С учетом данного обстоятельства размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 484078,52 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства»  в пользу администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области 484078,52 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» в доход федерального бюджета 11094 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                           С.Г. Зюзин