Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А41-45100/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45100/18
09 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюков а, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самороковской Е.В., рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области (адрес: 141402,<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 30.09.1993)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛКОТ» (141400, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 06.10.1997)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:10:0010304:8 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛКОТ» (далее – ООО «БалКот», общество, ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛКОТ» в пользу Администрации городского округа Химки Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 15.06.2012 года по 31.12.2017 года в размере 3 793 694 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 года по 16.12.2017 года включительно в размере 868 397 руб. 87 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 15.06.2012 года по 31.12.2017 г. включительно пользовался земельным участком  с кадастровым номером 50:10:0010304:8, общей площадью 1600 кв.м, в связи с чем, принимая во внимание, что пользование землей в Российской Федерации является платным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за указанный период и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика, извещенного о  месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

ООО «БалКот» с 15.06.2012 года на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 368,1 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010304:74, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2018 года.

Здание с кадастровым номером 50:10:0010304:74 расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010304:8, что следует из выписки ЕГРН от 08.11.2017 г.

25.01.2018 года в ЕГРН внесена регистрационная запись о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010304:8, на основании договора купли-продажи, заключенного с Администрацией городского округа Химки.

В связи с тем, что до момента регистрации права собственности, ответчик пользовалось земельным участком, на котором располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности, истец просит суд взыскать за период с 15.06.2012 года по 31.12.2017 года включительно неосновательное обогащение в размере 3 793 694 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

23.03.2018 г. Администрацией городского округа Химки в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с момента отправки претензии уплатить сумму неосновательного обогащения и сумму процентов. Факт направления претензии подтверждается квитанцией.

Поскольку, в досудебном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения и процентов не была возмещена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества и с этого момента в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ  у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Таким образом, ООО «БалКот» обязано вносить плату за землепользование с момента приобретения в собственность объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В тоже время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела ответчику в период пользования земельным участком земельный участок не принадлежал ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статей 35, 65 Земельного кодекса.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 от 17.12.2013 года № 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности, на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления городского округа.

Законом Московской области от 24.07.2014 года № 106/2014-ОЗ предусмотрено, что с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В тоже время Законом Московской области от 24.07.2014 года № 107/2014-ОЗ установлено, что органы местного самоуправления городских округов с 01.01.2015 года до 31.12.2015 года наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом Московской области от 10.11.2015 года № 191/2015-ОЗ  «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными и государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

В дальнейшем подобные положения предусматривались нормативными правовыми актами на 2017 и 2018 годы.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, в настоящее время наделены органы местного самоуправления городских округов.

При таких обстоятельствах Администрация городского округа Химки правомерно обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и рассчитала сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

На территории субъекта Российской Федерации - Московской области -  действует Закон Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 г. № 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

Порядок расчета размера арендной платы на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3, а Км в пределах от 1 до 10 и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

В соответствии с представленным истцом расчетом, произведенным на основании указанных положений, сумма неосновательного обогащения за период с 15.06.2012 года по 31.12.2017 года составила 3 793 694 руб. 62 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 года по 16.12.2017 года включительно в размере 868 397 руб. 87 коп.

Однако, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 23.03.2018 года. До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось.

Обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

То есть в рамках настоящего дела, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться не ранее 23.03.2018 года, а истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с 16.06.2012 г. по 31.12.2017 г. включительно.

Более того, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям законодательства, поскольку при расчете процентов и определении дат с которых указанный расчет начинает производиться, истец руководствовался положениями Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», устанавливающими порядок внесения арендной платы. Между тем, как указывалось ранее, данные положения не распространяются на правоотношения, связанные с взысканием неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛКОТ» в пользу Администрации городского округа Химки Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 15.06.2012 года по 31.12.2017 года в размере 3 793 694 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛКОТ» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 41 968 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                      Р.Ш. Бирюков