Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А76-3215/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-3215/2024
16 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС" г. Пермь (ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА "МАГНЕЗИТ" г. Сатка Челябинская область (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 629 891,12 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС" г. Пермь (ИНН: <***>) 02.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА "МАГНЕЗИТ" г. Сатка Челябинская область (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2-183-14 от 27.11.2014 г. в размере 1 577 651,74 рублей, пени в размере 52 239,40 рублей, с последующим начислением пени с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.03.2024.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, указывает, что выполнил свои обязательства по контракту от 27.11.2014 № 2-183-14 надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 26.03.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 26.03.2024 объявлен перерыв до 03.04.2024.

27.03.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором истец просит взыскать с ООО «ГРУППА «МАГНЕЗИТ» в пользу ООО «Промэлектросервис» сумму задолженности по Договору в размере 1 577 651,74 руб., неустойку (пени) в размере 52 042,14 руб., с продолжением начисления пеней начиная с 20.01.2024 г. от стоимости неоплаченной продукции по дату фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 21.02.2024 направлено арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Указанное почтовое отправление получено ответчиком 01.03.2024, в деле имеется почтовое уведомление.

Так же 26.02.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Ходатайство ответчика ободрено 27.02.2024.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении сторон.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела 27 ноября 2014 года между ООО «Группа «Магнезит» (покупатель) и ООО «Промэлектросервис» (поставщик) был заключен договор (контракт) № 2-183-14 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которых определяется в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях) являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора стоимость продукции определяется в соответствии со спецификациями, расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в валюте Российской Федерации на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки.

ООО «Группа «Магнезит» и ООО «Промэлектросервис» подписали спецификации № 376, 374, 375, 380, 381, 386 к Договору.

В соответствии с указанными выше спецификациями Истец поставил продукцию Ответчику, что подтверждается следующими УПД: № 2634, 2633 от 04.07.2023 г., № 2815, 2816 от 18.07.2023 г., № 3915 от 19.09.2023 г., № 4652 от 16.11.2023 г.

Ответчиком произведена частичная оплата по УПД № 2633, № 2634, № 2815, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, имела место корректировка задолженности на сумму 34 915,80 руб. (28.08.2023 - уменьшение задолженности).

Общая сумма задолженности по указанным выше спецификациям на 19.01.2024 (с учетом частичной оплаты) составляет 1 577 651,74 руб.

В целях соблюдения досудебного способа урегулирования спора Истцом была направлена в адрес ответчика Претензия от 17.11.2023 г. с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию согласно договору, а так же неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплаты товара ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 577 651,74 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании пени с 10.11.2023 по 19.01.2024, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.4. Договора при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан арифметически неверным по определению периода оплаты, поскольку истцом не учтена ст. 193 ГК РФ.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, а также условий, спецификаций подлежат взысканию пени в размере 51 616,45 руб., согласно следующему расчету:

- По УПД 3915 сумма долга 106 234,60 рублей, дата поставки 26.09.2023, последний день на оплату 10.11.2023, период просрочки 11.11.2023-19.01.2024 (70 дней просрочки), 106 234,60х70х0,02%=1487,28 рублей;

- по УПД 2816 сумма долга 556 314,99 рублей, дата поставки 26.07.2023, последний день на оплату 09.09.2023 (суббота), период просрочки 12.09.2023-19.01.2024 (130 дней просрочки), 556 314,99х130х0,02%= 14 464,19 рублей;

- по УПД 2633 сумма долга 381 482,81 рублей, дата поставки 21.07.2023, последний день на оплату 03.09.2023 (воскресенье), период просрочки 05.09.2023-08.09.2023 (4 дня просрочки), 381 482,81х4х0,02%=305,19 рублей;

- по УПД 2633 сумма долга 331 482,81 рублей, период просрочки 09.09.2023-01.11.2023 (54 дня просрочки), 331 482,81х54х0,02%=3580,01 рублей;

- по УПД 2633 сумма долга 281 482,81 рублей, период просрочки 02.11.2023-05.12.2023 (34 дня просрочки), 281 482,81х34х0,02%=1914,08 рублей;

- по УПД 2633 сумма долга 231 482,81 рублей, период просрочки 06.12.2023 (1 день просрочки), 231 482,81х1х0,02%=46,30 рублей;

- по УПД 2633 сумма долга 201 482,81 рублей, период просрочки 07.12.2023-09.01.2024 354 дня просрочки), 201 482,81х34х0,02%=1370,08 рублей;

- по УПД 2633 сумма долга 1482,81 рублей, период просрочки 10.01.2024-16.01.2024 (7 дней просрочки), 1482,81х7х0,02%=2,08 рублей;

- по УПД 2634 сумма долга 814 648,56 рублей, дата поставки 21.07.2023, последний день на оплату 31.07.2023, период просрочки 01.08.2023-02.10.2023 (63 дня просрочки), 814 648,56х63х0,02%=10 264,57 рублей;

- по УПД 2634 (спецификация 381) сумма долга 764 648,56 рублей, период просрочки 03.10.2023-16.01.2024 (106 дней просрочки), 764 648,56х106х0,02%=16 210,55 рублей;

- по УПД 2634 сумма долга 746 131,37 рублей, период просрочки 17.01.2024-19.01.2024 (3 дня просрочки), 746 131,37х3х0,02%=447,68 рублей;

- по УПД 2815 сумма долга 117 770,78 рублей, дата поставки 26.07.2023, последний день на оплату 09.09.2023 (суббота), период просрочки 12.09.2023-06.10.2023 (25 дней просрочки), 117 770,78х25х0,02%=588,85 рублей;

- по УПД 2815 сумма долга 67 770,78 рублей, период просрочки 07.10.2023-01.11.2023 (26 дней просрочки), 67 770,78х26х0,02%=352,41 рублей;

- по УПД 2815 сумма долга 17 770,78 рублей, период просрочки 02.11.2023-19.01.2024 (79 дней просрочки), 17 770,78х79.0,02%=280,78 рублей;

- - по УПД 4652 сумма долга 151 200 рублей, дата поставки 21.11.2023, последний день на оплату 05.01.2024 (не рабочий), период просрочки 10.01.2024-19.01.2024 (10 дней просрочки), 151 200х10х0,02%=302,40 рублей.

Итого сумма пени 51 616,45 рублей.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет и доказательств оплаты не представлены. Судом основания для применения ст. 333 ГК РФ не установлены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 51 616,45 руб. за период с 11.11.2023 по 19.01.2024, пени с 20.01.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 1 577 651,74 руб., исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 29 299 рублей по платежному поручению № 10954 от 26.01.2024 и по платежному поручению № 11049 от 13.02.2024 за требование о взыскании долга в общей сумме 1 629 891,14 рублей.

В связи с уточнением требований до суммы 1 629 693,88 рублей соответствующий размер государственной пошлины 29 294 рублей.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина сумме 5 руб.

С учетом частичного удовлетворения расходы по уплате госпошлины в сумме 29 286 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА "МАГНЕЗИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС" по договору поставки от 27.11.20154 № 2-183-14 долг в сумме 1 577 651,74 руб., пени в сумме 51 616,45 руб. за период с 10.11.2023 по 19.01.2024, пени с 20.01.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 1 577 651,74 руб., исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 286 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС" из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева