Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А60-37455/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37455/2025
08 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина рассмотрел дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссети" с требованием о взыскании задолженности в размере 108 000,00 руб.

Определением от 04 июля 2025 года исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22 июля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Транссети" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к


материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 июля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Транссети" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

23 июля 2025 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Учитывая произведенную при рассмотрении дела оплату суммы задолженности, заявитель просит взыскать пени за период с 18.04.2024 по 15.07.2025 в размере 4 903,20 руб.

19 августа 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Транссети" поступил отзыв на уточненное исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 27 августа 2025 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

01 сентября 2025 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, между ИП ФИО1 (истец, перевозчик) и ответчиком ООО «Транссети» (ответчик, заказчик) заключен Договор № 18/07/2024-3 от 18.04.2024 г. и заявка № П-000127949 от 15.03.2025 г. на перевозку груза.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 108 000,00 руб.

Факт оказания транспортных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом № 22 от 17.03.2025 г.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству и срокам не предъявлено.

Согласно Договору-заявке № П-000127949 от 15.03.2025 оплата производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после получения всех оригиналов документов.

Между тем, у ответчика возникла задолженность в пользу истца в размере 108 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении суммы задолженности, однако оплата ответчиком не произведена.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к Договор - Заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами, что ответчиком не оспаривается. Претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности ответчиком также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Не оспаривая факта оказанных услуг, ответчик оплатил основной долг в размере 108 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.07.2025 № 2034 на сумму 108 000,00 руб.

С учетом произведенной ответчиком после принятия иска оплаты задолженности, спорным в рамках настоящего дела является требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора № 18/07/2024-3 от 18.04.2024 при просрочке платежей за оказанные услуги Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной перевозке, указанной в заявке, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости перевозки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период 18.04.2024 по 15.07.2025 в размере 4 903,20 руб.

Между тем, судом установлено, что Истец производит расчет неустойки не с даты нарушения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате, а с даты заключения договора № 18/07/2024-3 от 18.04.2024 г.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Спорная перевозка состоялась по заявке № П-000127949 от 15.03.2025 г.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при котором судом было установлено, что согласно п.1 заявки № П-000127949 от 15.03.2025 г. заявка составлена на разовую перевозку груза в соответствии с Договором на организацию автомобильных перевозок № 18707/2024-3 от 18 июля 2024 г. Заявка является неотъемлемой частью Договора. Обязанности сторон, условия и порядок оплаты, ответственность по настоящей заявке предусмотрены условиями Договора.

Следовательно, расчет Истца не основан на условиях договора и подлежит корректировке.

С учетом вышеизложенного, судом скорректирован расчет неустойки. При определении начальной даты начисления неустойки, суд исходит от даты подписания акта № 22 от 17.03.2025 г., то есть 17 марта 2025 года + 10 банковских дней, согласно условиям заявки № П-000127949 от 15.03.2025 г. Соответственно, начальной датой является 01 апреля 2025 года.

Сумма неустойки, за период с 01.04.2025 по 15.07.2025 г., по расчету суда составляет – 1 144,80 руб.

Аргумент ответчика о том, что расчет неустойки должен производится с 08.04.2025 в соответствии заявкой № П-000127949 от 15.03.2025, как указано в разделе «Порядок расчетов» оплата осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней после предоставления оригиналов товарных н транспортных


накладных с читаемыми подписями и печатями грузоотправителей, грузополучателей, читаемыми подписью и ФИО водителя во всех товаросопроводительных документах, оригинала счета, оригинала счет-фактуры в 2х экземплярах, оригинала акта выполненных работ в 2х экземплярах (в счете, счет-фактурах и актах указывать дату погрузки, ФИО водителя, маршрут перевозки, марку н г/н автомобиля), оригинала Договора на организацию автомобильных перевозок н оригинала настоящей заявки, отклоняется судом.

Проанализировав условия заявки № П-000127949 от 15.03.2025 на оказание услуг по перевозке, на основании ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению о том, что оплата сумм, предусмотренных настоящим Договором, производится не позднее 10 банковских дней со дня поступления клиенту счетов-фактур, актов, приложений к ним и полностью оформленных документов, подтверждающих оказание услуг грузоперевозок.

Подписывая акт оказанных услуг № 22 от 17.03.2025 г. стороны зафиксировали, что на дату подписания акта (17.03.2025 г.) обязательства, предусмотренные заявкой № П-000127949 от 15.03.2025 выполнены полностью. Подписание указанного акта без замечаний, свидетельствуют о том, что на дату подписания указанного акта ответчик располагал необходимыми документами. Факт предоставления документов позднее даты, указанной в акте, с учетом фиксации факта исполнения заявки именно17.03.2025 г. ответчиком не доказан.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт об оказании транспортных услуг подписан сторонами без возражений и свидетельствует о том, что ответчику на момент подписания акта было известно о необходимости оплатить указанную в нем сумму в установленный договором срок.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд в рассматриваемом случае не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что обоснованно предъявленная сумма пеней компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Кроме того, ответственность ответчика ограничена 5% от стоимости перевозки, что также не свидетельствует о чрезмерности размера предусмотренной условиями договора ответственности ответчика перед истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае явная несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период 01.04.2025 по 15.07.2025 в размере 1 144,80 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 руб.

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.06.2025 г., содержащий себе расписку о получении представителем истца денежных средств в размере 50 000,00 руб.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по


инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках


этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Вместе с тем, оценив представленные документы, суд полагает, что заявленный обществом размер судебных издержек является завышенным применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, и, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит снижению судом.

В данном случае суд исходит из того, что рассматриваемая категория спора не представляет особой сложности для квалифицированных специалистов в области права, спорное правоотношение в достаточной мере урегулировано нормами права. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, что не требовало от истца совершения трудозатратных действий по защите интересов истца в суде при рассмотрении дела. Дело рассмотрено в упрощённом порядке без вызова сторон.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что разумный размер судебных издержек на оплату фактически оказанных юридических услуг составляет 15 000,00 рублей.

Указанный размер, установленный на основе объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств, соответствует степени сложности рассматриваемого дела с учетом предмета и оснований заявленных требований и характера спорных правоотношений, объему и качеству представленных заявителем процессуальных документов в материалы дела.

Кроме того, поскольку иск удовлетворен судом частично, то истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально обоснованно предъявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки


присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования были заявлены обоснованно в пропорциональном соотношении – 96,67 %, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально обоснованно предъявленным истцом требованиям, что составляет 14 500,50 руб.

Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела на общую сумму 822,00 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению также с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Учитывая, принцип пропорциональности размер почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 794,64 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ аналогичным вышеприведенному порядку образом.

На основании ст. 309, 310, 330, 333795, 790 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени, начисленные за период с 01.04.2025 по 15.07.2025, в размере 1 144,80 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 10 290,52 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 14 500,50 руб., в возмещение почтовых расходов денежные средства в размере 794,64 руб.

В возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 245 руб.


3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья К.А. Розин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.11.2024 3:05:09

Кому выдана Розин Константин Александрович