Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-208837/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208837/2023-181-1188
31 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУНТМАШ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭНЕРГОСТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 3 503 768 руб. 00 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 01/07-Д от 07.06.2022 г.,

от Ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУНТМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 3 503 768 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, а также указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Грунтмаш» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (Заказчик) заключен Договор № МЭС-ГМ-05/2023.

Согласно п. 1.1 Договора № МЭС-ГМ-05/2023 «Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по вывозу и утилизации грунта/отходов строительства и сноса 5го класса опасности с объекта Заказчика на полигон по адресу: «Земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0000000:17299, 50:10:0000000:17301, 50:10:0040302:398, расположенные по адресу: «Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная», (далее Падрезково)».

Согласно п. 1.2. Договора № МЭС-ГМ-05/2023 «Объект, с которых осуществляется вывоз грунта 5-го класса опасности: Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс А1 в составе корпусов 19, 20, 21 и подземного паркинга, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 5 очередь, I этап».

Согласно п. 4.1. Договора № МЭС-ГМ-05/2023 «Стоимость работ по Договору указана в Протоколе согласования договорной цены (Приложении №1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора».

Согласно п. 4.3. Договора № МЭС-ГМ-05/2023 «Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть представленную документацию, оформить ее в надлежащем порядке и оплатить, либо предоставить в этот же срок мотивированный отказ от подписания».

«31» мая 2023 года между Заказчиком и Исполнителем без замечаний подписан акт № 21 оказанных услуг на сумму 2 005 190 (Два миллиона пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

«31» мая 2023 года между Заказчиком и Исполнителем без замечаний подписан акт № 25 оказанных услуг на сумму 748 548 (Семьсот сорок восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Истец указывает, что по состоянию на «12» сентября 2023 года оплата не поступала, направленная «24» июля 2023 года претензия № 01/24 от 24.07.2023 г. оставлена без удовлетворения.

«11» мая 2023 года между Исполнителем и Заказчиком заключен Договор № МЭС-ГМ-05/2023(БЕТ).

Согласно п. 1.1 Договора № МЭС-ГМ-05/2023(БЕТ) «Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по вывозу и утилизации бетона в кусковой форме фракцией не более 500мм/отходов строительства и сноса 5го класса опасности с объекта Заказчика на полигон по адресу: «Комплекс по рекуперации отходов "Алтуфьевский", расположенный по адресу: <...>» (далее Алтуфьевский)».

Согласно п. 1.2. Договора № МЭС-ГМ-05/2023(БЕТ) «Объект, с которых осуществляется вывоз грунта 5-го класса опасности: Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс А1 в составе корпусов 19, 20, 21 и подземного паркинга, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 5 «очередь, I этап».

Согласно п. 4.1. Договора № МЭС-ГМ-05/2023(БЕТ) «Стоимость работ по Договору указана в Протоколе согласования договорной цены (Приложении №1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора».

Согласно п. 4.3. Договора № МЭС-ГМ-05/2023(БЕТ) «Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть представленную документацию, оформить ее в надлежащем порядке и оплатить, либо предоставить в этот же срок мотивированный отказ от подписания».

31 мая 2023 года между Заказчиком и Исполнителем без замечаний подписан акт № 20 оказанных услуг на сумму 750 030 (Семьсот пятьдесят тысяч тридцать) рублей 00 копеек.

Истец указывает, по состоянию на «12» сентября 2023 года оплата не поступала, направленная «24» июля 2023 года претензия № 02/24 от 24.07.2023 г. оставлена без удовлетворения.

Направленная в адрес Ответчика претензия последним не удовлетворена.

В части доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка, ввиду того, что претензия направлена через электронную систему «Диадок», суд отмечает следующее.

Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Осуществление деловой переписки, в том числе для урегулирования разногласий, в «Диадок» при поддержке оператора ЭДО АО «ПФ СБК Контур» не противоречит сложившейся практике, заведенному у сторон договора порядку и положениям договора, при этом сам договор был сторонами также подписан при поддержке оператора ЭДО АО «ПФ СБК Контур».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с указанными актами услуг, требование истца о взыскании 3 503 768 руб. 00 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711,720779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для представления своих интересов при рассмотрении данного дела истец обращался за юридической помощью.

Наличие судебных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг и предоставление интересов заказчика в суде от 24.07.2023 №03/24, платежным поручением от 26.07.2023 № 2062, платежным поручением от 06.09.2023 № 2447.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г., согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя согласно статье 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Доказательств разумности понесенных расходов с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 41 000руб.00коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУНТМАШ" (ИНН <***>) задолженность в размере 3 503 768 руб. 00 коп. (Три миллиона пятьсот три тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек), а также 41 000руб.00коп. (Сорок одна тысяча рублей 00 копеек) государственной пошлины, 30 000руб.00коп. (тридцать тысяч рублей 00коп.) расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М. Хабарова