Решение от 22 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75465/2024
23 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Авеню-Маск" (адрес: 127015, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ НОВОДМИТРОВСКАЯ, Д. 2, К. 1, ПОМЕЩ. XXXI-2, КОМ. 5,6,7,8, ОГРН: 5157746187528, ИНН: 7702395602)

к общество с ограниченной ответственностью "Имедиа Софт" (адрес: 191186, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДВОРЦОВЫЙ ОКРУГ, ПЕР ВОЛЫНСКИЙ, Д. 3А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 64-Н, ОГРН: 1197847123484, ИНН: 7838086418)

третьи лица:

1. акционерное общество Специализированный застройщик "Инспайр" (адрес: 410003, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г САРАТОВ, УЛ БОЛЬШАЯ ГОРНАЯ, ЗД. 129Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью "Инград Недвижимость" (адрес: 127006, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 2/4, СТР. 13, ОГРН: <***> ИНН: <***>);

3. общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Борисовские пруды" (адрес: 115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, Б-Р БРАТЬЕВ ВЕСНИНЫХ, Д. 1, ПОМЕЩ. 2Н, ОГРН: 1177746289005, ИНН: 7714983239)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 27.03.2024, посредством системы веб-конференции), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024), от третьих лиц – извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авеню-Маск" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имедиа Софт" (Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 464 816,34 рублей по договору № ДДУ/АМ1-06-21-770/2 от 19.09.2023 г., денежных средств в размере 782 427,78 рублей по договору, заключенному между ФИО3 и ЖК Wave, денежных средств в размере 414 413 рублей по договору № ПР-ДДП-ММ-3-234-1 от 10.10.2023 г.

Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству.

Определениями от 10.12.2024, 18.02.2025, 29.04.2025 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов.

В судебное заседание 15.07.2025 явились представители сторон.

От Ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инград Недвижимость», АО «Специализированный застройщик «Инспайр», ООО «Специализированный застройщик «Борисовские пруды».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инград Недвижимость», АО «Специализированный застройщик «Инспайр», ООО «Специализированный застройщик «Борисовские пруды».

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд счел необходимым определением от 15.07.2025 отложить рассмотрение спора.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 07.10.2025, 09.12.2025 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 17.02.2026 явились представители сторон.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие необходимости рассмотрения заявления об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ, так как необходимые документы представлены.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между Нмаркет.Про -ООО «Имедиа Софт» (Агент, Лицензиар») п ООО «Авеню-МСК» (Принципал, Пользователь, Лицензиат) был заключен смешанный Договор-оферта об использовании НМаркет.ПРО: Новостройки (далее - Договор), согласно которому Нмаркет.ПРО обязуется за вознаграждение предоставить Пользователю доступ к Разделу Новостройки и право пользования Сервисами в Разделе Новостройки на условиях простой (неисключительной) лицензии путем применения Программы для ЭВМ по функциональному назначению в целях получения доступа к Базе данных, извлечения из Базы данных информации об Объектах для их последующего использования в любой форме и любым способом в целях оказания Правообладателям Объектов Услуг Пользователя.

То есть, Нмарект.Про обязуется посредством регистрации в личном кабинете предоставить доступ ООО «Авеню МСК» к разделу сайта Новостройки, при помощи которого последний осуществляет поиск информации для реализации услуг, направленных на поиск и привлечение клиентов (Покупателей) к заключению договора долевого участия в строительстве в отношении объекта недвижимости или незавершенного объекта строительства, на возмездной основе.

Истец указывает, подписанное Пользователем заявление о присоединении к Договору передается Нмаркет.ПРО посредством Сайта (прикрепление сканированной копии документа в процессе регистрации) или по электронной почте также в виде сканированной конин. Передача заявления о присоединении к Договору в бумажном виде не требуется.

Во исполнении заключенного договора, ООО «Авеню МСК»

были привлечены три физических лица - Покупателя, которыми впоследствии были

заключены договора участия в долевом строительстве с правообладателями объектов, а

именно:

- Договор № ДДУ/АМ1-06-21-77072 участия в долевом строительств от 19.09.2023 г., заключенный между ФИО4 и АО «Специализированный застройщик «Инград», общей стоимостью 15 493 878 рублей,

Договор, заключенный между ФИО3 и ЖК WAVE, стоимостью 19 346 623 рубля,

- Договор № ПР-ДДИ-КВ-з1-22-2 от 10.10.2023 г., заключенный между АО СЗ «Инспайр» и ФИО5, общей стоимостью 25 900 835,27 рублей, а также Договор № ПР-ДДП-ММ-3-234-1 от К). 10.2023г., заключенный между АО СЗ «Инспайр» и ФИО5, общей стоимостью 500 000 рублей.

Данные обстоятельства презюмируют надлежащее и добросовестное исполнение своих обязательств ООО «Авеню МСК» и обязывают адресата выплатить последнему причитающиеся ему денежные средства (комиссия по сделке) на основании заключенного договора.

Согласно установленных и размещенных на официальном сайге Нмаркет.Про тарифных ставок, стоимость реализации услуг Пользователя - ООО «Авеню МСК» по поиску и привлечению клиентов (Покупателей) к заключению договора долевого участия в строительстве составляет:

- по договору № ДДУ/АМ1-06-21-770/2 от 19.09.2023г., заключенного между ФИО4 и Акционерное Общество «Специализированный застройщик «Инград», общей стоимостью 15 493 878 рублей - 464 816,34 рублей,

- по Договору, заключенный между ФИО3 и ЖК WAVE, стоимостью 19 346 623 рубля - 782 427,78 рублей,

- по Договору № ПР-ДДИ-КВ-з 1-22-2 от 10.10.2023г., заключенный между АО СЗ «ИНСПАИР» и ФИО5, общей стоимостью 25 900 835руб.27коп., - 414 413 рублей,

а всего 1 661 657,12 рублей.

Истец указывает, что обязательства Нмаркет.Про -ООО «Имедиа Софт» по оплате услуг Пользователя - ООО «Авеню МСК» по поиску и привлечению клиентов (Покупателей)

к заключению договора долевого участия в строительстве, не исполнены по настоящее

время.

По мнению Истца, из изложенных выше обстоятельств усматривается нарушение Нмаркет.Про - ООО «Имедиа Софт» договорных обязательств но оплате услуг пользователя, вытекающих из заключенного Договора-оферты, чем и обусловлено написание настоящей досудебной претензии с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности в пользу ООО «Авеню МСК» по оформленным и указанным выше сделкам.

Ввиду неисполнения требований претензии Истец обратился в суд с настоящим иском с учетом согласованной договорной подсудности рассмотрения споров в п. 10.1. Договора.

Ответчик указывает, что является правообладателем и оператором платформы Нмаркет.ПРО, размещенной в сети интернет по адресу: https://nmarket.pro/ (далее - платформа), через которую риелторы, являющиеся пользователями платформы, могут оказывать застройщикам услуги по привлечению клиентов (покупателей новостроек) с целью получить от застройщика вознаграждение.

Для получения вознаграждения от застройщика за привлечение клиента риелтор через платформу формирует для Ответчика соответствующее поручение (зафиксировать клиента или забронировать объект) путем заполнения карточки, в которую вносит данные о клиенте.

Ответчик, получив от риелтора поручение, передает данные о клиенте застройщику, который проверяет клиента на уникальность (клиент считается уникальным, если не обращался к застройщику напрямую) и, если клиент является уникальным, фиксирует его за ответчиком, который действует от своего имени, но в интересах и за счет риелтора. После заключения клиентом с застройщиком договора и внесения оплаты по нему, услуга по привлечению клиента считается оказанной и застройщик выплачивает ответчику причитающееся риелтору вознаграждение. Далее ответчик удерживает часть своего вознаграждения и перечисляет риелтору причитающиеся ему за привлечение клиента денежные средства.

То есть Ответчик является профессиональным посредником, действующим по поручению риелтора, что регулируется публичной офертой, размещенной на платформе в сети интернет.

Ответчик указывает, что застройщиками отказано в выплате вознаграждения по спорным сделкам:

Номер брони

ФИО клиента

Застройщик

Решение застройщика

1174337

Дё В.А.

Инград

В выплате вознаграждения отказано, поскольку у клиента имеется другой номер телефона, в рамках которого который клиент не был зафиксирован за Ответчиком (и истцом)

1211444

ФИО5.

LEVEL Group

В выплате вознаграждения отказано, поскольку клиент до фиксации обращался в прямой отдел продаж застройщика, т.е. является не уникальным

1211145

1212041

I
ФИО3

ЛСР

В фиксации клиента за Ответчиком отказано, поскольку клиент является не уникальным

В отношении клиента Дё В.А. (бронь 1174337, Инград) Ответчик указывает следующее.

24.08.2023 пользователем платформы (риелтор ФИО6) осуществлена фиксация клиента под номером телефона (номер телефона).

24.08.2023 ответчиком передана информация о клиенте застройщику Инград через личный кабинет Ingrad Partner, в котором создана карточка 1174337: клиент Дё В.А. с зафиксирован за Ответчиком (и Истцом) до 23.11.2023 как уникальный.

19.09.2023 заключен ДДУ № АМ1-06-21-770/2.

21.12.2023 ответчиком направлен запрос застройщику Инград с просьбой уточнить информацию по сделке.

21.12.2023 застройщик Инград в ответ указал о наличии подменного номера телефона, который не был ранее зафиксирован за Ответчиком (и Истцом).

26.12.2023 ответчик дополнительно направил застройщику Инград пояснения о работе, проведенной истцом с клиентом Дё В.А. с целью подтвердить факт того, что клиент работал только с истцом.

26.12.2023 застройщик Инград не изменил решение об отказе в выплате вознаграждения

Ответчик указывает, что поскольку застройщиком Инград выявлен иной номер телефона клиента Дё В.А., который не был зафиксирован через личный кабинет застройщика, то в выплате вознаграждения Ответчику (и Истцу) было отказано.

Требования застройщика Инград о необходимости подтверждения уникальности клиента доведены до Истца путем их размещения на платформе: https://msk.nmarket.pro/booking-seller/9663.

В отношении клиента ФИО7 (бронь 1211444,1211145, LEVEL Group) Ответчик указывает следующее.

28.09.2023 пользователем платформы (риелтор ФИО8) осуществлена фиксация клиента.

28.09.2023 ответчиком передана информация о клиенте застройщику LEVEL Group через личный кабинет https://4evel.ru/partner, в котором создана карточка: клиент ФИО7 зафиксирован как условно-уникальный.

10.10.2023 заключены ДДУ № ПР-ДДИ-КВ-з 1-22-2 и № ПР-ДДП-ММ-3-234-1.

17.11.2023 при проведении предварительной сверки ответчиком направлен запрос застройщику LEVEL Group с просьбой предоставить уточнения по сделке. В ответ застройщик LEVEL Group указал, что сделка является не уникальной, поскольку риелтор не принимал в ней участия.

07.12.2023 ответчик направил застройщику LEVEL Group пояснения о работе риелтора с клиентом Бай-гушевым К.В.

08.12.2023 Застройщик LEVEL Group повторно отказал в выплате вознаграждения за привлечение клиента ФИО7 по причине его обращения в отдел продаж ранее, чем он был зафиксирован за Ответчиком (и Истцом).

Из отказа застройщика LEVEL Group следует, что клиент ФИО5 обратился в отдел продаж застройщика ранее, чем был зафиксирован за Ответчиком (и Истцом).

Требования застройщика LEVEL Group о необходимости подтверждения уникальности клиента доведены до риелтора путем их размещения на сайте https://msk.nmarket.pru/bookinq-seller/9843.

Из отказа застройщика LEVEL Group следует, что клиент ФИО5 обратился в отдел продаж застройщика ранее, чем был зафиксирован за Ответчиком (и Истцом).

Требования застройщика LEVEL Group о необходимости подтверждения уникальности клиента доведены до риелтора путем их размещения на сайте https://msk.nmarket.pru/bookinq-seller/9843.

В отношении клиента ФИО3 (бронь 1212041, ЛCP) Ответчик указывает следующее.

29.09.2023 пользователем платформы (риелтор ФИО9) осуществлена фиксация клиента.

29.09.2023 Ответчиком передана информация о клиенте застройщику ЛСР с просьбой проверить клиента на уникальность и зафиксировать его за Ответчиком (и Истцом).

30.09.2023 от застройщика ЛСР поступила информация о том, что клиент ФИО3 не уникален.

30.09.2023 информация о том, что клиент не уникален, доведена ответчиком до риелтора в личном кабинете

Поскольку клиент не уникален, его фиксация за Ответчиком (и Истцом) невозможна. Это означает, что вознаграждение за привлечение неуникального клиента застройщиком выплачено не будет.

Требования застройщика ЛСР о необходимости подтверждения уникальности клиента доведены до риелтора путем их размещения на сайте https://msk.nmarket.pro/booking-seller/3617.

27.05.2022 между Истцом и Ответчиком заключен договор на условиях публичной оферты об использовании сервиса Нмаркет.ПРО: Новостройки https://legal.nmarket.pro/bookinq/dogovor, что подтверждается заявлением о присоединении.

Ответчик пояснил, что застройщики оказанные Истцом услуги по привлечению клиентов Дё В.А., ФИО7 ФИО3 не приняли, как оказанные ненадлежащим образом, что послужило основанием для отказа в выплате вознаграждения.

По мнению Ответчика, у него не возникло обязанности перед истцом по выплате вознаграждения, поскольку застройщиками услуги истца не приняты и в их оплате отказано, т.е. между застройщиками и Ответчиком не подписаны акты об оказанных услугах, как того требуют условия п. 4.33 оферты; Ответчиком от застройщиков не получены причитающиеся Истцу денежные средства, как того требуют условия п. 6.3 оферты.

Третье лиц 1 представил отзыв на исковое заявление

17.08.2023 ФИО5 (далее – клиент) обратился в офис продаж LEVEL Group по вопросу приобретения квартиры и машиноместа в жилом комплексе LEVEL Причальный. В ходе общения, клиент выбрал квартиру с условным номером 31-22, и машиноместо с условным номером 3-234.

Клиент был зафиксирован за номером телефона (указан номер телефона), который он лично указал при обращении к застройщику.

Третье лицо 1 пояснило, что все дальнейшие действия (подготовка проекта ДДУ, открытие эскроу-счета, запись на сделку и сопровождение) осуществлялись менеджером отдела продаж при непосредственном участии клиента. Риелтор в сделке участие не принимал.

Третье лицо 1 обращает внимание на то, что в заявлении на создание сертификата ключа проверки электронной подписи указан номер, который он указал при первичном обращении к застройщику.

По данному номеру телефона (указан номер телефона), принадлежащему супруге клиента ФИО5 было прямое обращение в офис продаж. Работа по данному номеру велась менеджером с 29.06.2023 г. по 29.08.2023 г.

Третье лицо 1 указывает, что ДДУ № ПР-ДДИ-КВ-з1-22-2 и № ПР-ДДП-ММ-3-234-1 заключены в результате обращения клиента в отдел продаж застройщика.

Сотрудничество АО «Специализированный застройщик «Инспайр» и ООО «Имедиа Софт» осуществляется на основании условий публичной оферты, расположенной на сайте https://level.ru/partner (далее – оферта).

Согласно п.1.4 оферты, оплата вознаграждения Исполнителю происходит при условии соблюдения Регламента фиксации клиента и Регламента по рекламе. В случае любого нарушения указанных Регламентов Заказчик вправе уменьшить вознаграждение в одностороннем порядке или отказать в выплате вознаграждения по своему усмотрению.

Регламент фиксации был нарушен по п. 2.1.3. Статус «Неуникальный клиент» присваивается в случае наличия информации о Клиенте во внутренней базе Заказчика, а так же если во внутренней информационной базе Заказчика есть другой контакт с явным признаком семейственности, а именно если в заявке указан номер телефона супруга, детей, родственников и свойственников, либо тот же самый Клиент с другим номером телефона, и по контакту ведется «активность» (звонки, встречи, переписки и др.) в течение 90 (девяноста) календарных дней до даты получения Заявки от Исполнителя.

При фиксации клиента за Нмаркет.ПРО не был указан номер телефона, информация о котором уже была во внутренней базе застройщика.

Третье лицо 1 указывает, что ввиду того, что клиент ФИО5 является неуникальным, оснований для выплаты вознаграждения ООО «ИМЕДИА СОФТ» отсутствуют.

АО «Специализированный застройщик «Инспайр» полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авеню-Мск» не имеется.

В обоснование своей позиции на исковое заявление третье лицо 2 представило отзыв, в котором пояснило следующее.

Третье лицо 2 указывает, что между ООО «Инград Недвижимость» (Заказчик») и ООО «Имедиа Софт» (Исполнитель) заключен договор № ИН-ИС/06/2023 от 01.06.2023 (далее - Договор), предметом которого согласно п. 2.1. Договора является оказание Исполнителем Заказчику услуг, направленных на поиск и привлечение Правоприобретателей, желающих на возмездной основе приобрести права на Объекты недвижимости Правообладателя на основании Договоров на приобретение прав на Объект.

В соответствии с п. 4.1.18 Договора Исполнитель обязуется проверять уникальность Правоприобретателя (клиента) через электронную почту agent@ingrad.com и/или «Личный кабинет Партнера», доступ к которому осуществляется в сети Интернет по адресу: partner.ingrad.ru/clients на основании следующих данных Правоприобретателя: имя, телефон.

Правоприобретателя означает, что данные о конкретном Правоприобретателе отсутствуют в информационной системе Заказчика, либо данные присутствуют, но истек срок фиксации Правообладателя за каким-либо иным исполнителем/агентством недвижимости, самим Заказчиком или третьим лицом. В случае подтверждения уникальности Правоприобретателя, он фиксируется за Исполнителем путем создания карточки Правоприобретателя в личном кабинете партнера, в которой указывается Исполнитель в качестве агентства.

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения / невыполнения / ненадлежащего (неполного) исполнения Исполнителем своих обязательств согласно п. 4.1.16 - 4.1.20 Договора, Исполнитель не вправе требовать от Заказчика оплаты стоимости услуг/вознаграждения Исполнителя и/или иных возмещений, понесенных затрат, связанных с исполнением договора и/или материальных санкций.

Свое Требование к Ответчику Истец обосновывает заключением договора долевого участия в строительстве от 19.09.2023 № ДДУ/АМ 1-06-21-770/2 с ФИО4 (далее -«Клиент»), при этом Истцом не принято во внимание следующее обстоятельство:

24.08.2023 в 13:36 был осуществлен первый звонок с номера (номер телефона) для целей приобретения квартиры. По результатам обработки данного звонка сделана запись в информационной системе Заказчика (Приложение №1) с фиксацией следующих данных: имя и номер телефона, который принадлежит Клиенту. Данный факт подтверждается скриншотом личного канала Клиента в мессенджере Telegram с указанием данного номера. Информация о принадлежности номера Клиенту подтверждена также при открытии счета эскроу в ПАО «Сбербанк».

По мнению третьего лица 2, договор долевого участия в строительстве от 19.09.2023 № ДДУ/АМ 1-06-21-770/2 с Клиентом был заключен по результатам первичной обработки Заказчиком звонка с его личного номера телефона и не обладает признаком «уникальности», требования к которому являются существенными условиями для оплаты вознаграждения Исполнителя по Договору (п. 4.1.16, 7.3 Договора). В этой связи вознаграждение Исполнителю не выплачивалось.

Третье лицо 3 представило письменные пояснения, указав следующее.

Третье лицо 3 пояснило, что между ООО «СЗ «Борисовские пруды» и ООО «ИМЕДИА СОФТ» заключен договор № ВОУ-438/1122-БП от 01.11.2022 г. на оказание услуг, направленных на поиск и привлечение правообладателей, желающих на возмездной основе приобрести права на объекты заказчика на основании договоров на приобретение прав на объекты.

Согласно приложению № 1 к Договору в перечень домов, определенных сторонами на дату подписания договора, входит объект № 1, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, Москворечье-Сабурово, ул. Борисовские пруды.

Согласно п. 2.4 Договора заключение и исполнение Договора осуществляется исполнителем, исключительно в целях коммерциализации своей деятельности, основанной на результате интеллектуальной деятельности, ЭВМ «Система бронирования и продажи новостроек НмаркетПРО», которая представляет собой электронный ресурс, размещенный в сети Интернет по адресу: https//msk.nmarket.pro, позволяющий его авторизованным пользователям (принципалам) осуществить онлайн бронирование квартир в строящихся домах.

27.09.2023 супруга ФИО3 – ФИО10, действующая в общих интересах супругов, обратилась непосредственно к застройщику ООО «СЗ «Борисовские пруды», с целью получения консультации в приобретении квартир в строящемся жилом комплексе Wave, о чем застройщиком был зафиксирован телефонный разговор с абонентского номера.

29.09.2023 при повторном непосредственном обращении ФИО10 к застройщику, была произведена техническая бронь квартир № 1044 и 300, которые были зафиксированы в системе застройщика в 11:58 и 12:34.

Позже, 29.09.2023 в 13:11 застройщику поступила заявка с платформы Нмаркет.про о фиксации клиента – Заявка НМаркет.ПРО Москва WAVE (Александр 1212041).

30.09.2023 Застройщик, установив факт того, что ранее уже было зафиксировано обращение указанного клиента и более того им (в лице супруги) совершена бронь по двум квартирам, дал незамедлительный ответ Нмаркет.ПРО о том, что клиент не является уникальным.

Третье лицо 3 указывает, что клиент ФИО3 (в лице супруги ФИО10) обратился непосредственно в отдел продаж Застройщика, и лишь потом начал сотрудничество с Истцом.

Согласно условиям Оферты на заключение договора с Нмаркет.ПРО, размещенной на сайте ответчика, до пользователей доведена информация о том, что застройщиком проводится проверка клиента на уникальность.

Так, в п. 3.13 указано, что введенный риелтором при формировании поручения в соответствующей карточке мобильный номер телефона клиента передается Агрегатором Застройщику, который проверяет его на уникальность в своих внутренних системах (CRM). В случае признания клиента уникальным, Застройщик фиксирует его за Агрегатором. Срок фиксации клиента установлен в регламенте Застройщика.

Согласно п. 3.15 если Застройщиком обнаружено, что клиент с указанным номером телефона либо этот же клиент, но с другим номером телефона, или его родственник (супруга, родители и т.д.) уже обращался напрямую в отдел продаж Застройщика, то такой клиент признается неуникальным и в этом случае в оплате услуг за его привлечение может быть отказано как полностью, так и в части.

Факт того, что ФИО3 и ФИО10 являются супругами подтверждается данным ФИО10 нотариально удостоверенным согласием на заключение ее супругом кредитного договора и договора участия в долевом строительстве имущественного права – права требования передачи в собственность жилого помещения квартиры, расположенной на 21 этаже, корп.1, строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Москворечье-Сабурово, ул. Борисовские пруды.

В связи с изложенным и нарушением Истцом условий п. 3.15 Оферты, Застройщик отказал в принятии Услуг истца в фиксации клиента в статусе уникального на этапе проверки.

Третье лицо 3 полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Имедиа Софт» (Нмаркет.ПРО), в пользу Истца ООО «Авеню-МСК», денежных средств в размере 782 427,78 рублей по Договору, заключенному между ФИО3 и ЖК WAVE, стоимостью 19 346 623 рубля, являются необоснованными и подлежат отказу.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В порядке положений ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.4.33 оферты, принятие Правообладателем Объекта (т.е. застройщиком) Услуг Пользователя (т.е. риелтора), подтвержденное подписанным между Нмаркет.ПРО и Правообладателем Объекта первичным документом о реализации Услуг Пользователя, а равно оплата указанной в данном первичном документе стоимости услуг на расчетный счет Нмаркет.ПРО означает заключение Сделки по реализации Услуг Пользователя, ее надлежащее исполнение и реализацию Пользователем соответствующих Услуг Правообладателю через посредника – Нмаркет.ПРО.

Застройщики услуги Истца не приняли как оказанные ненадлежащим образом, что послужило основанием для отказа в выплате вознаграждения.

По условиям оферты Ответчик не принимал на себя ручательство за принятие Застройщиками услуг Истца, следовательно, не может отвечать за их действия. Ответчик не осуществляет поиск и привлечение клиентов, а оказывает лишь посреднические (агентские) услуги по организации услуг: заключает договоры оказания услуг с застройщиками, передает данные по клиентам, получает вознаграждение от застройщиков в случае принятия ими услуг риелтора и перечисляет их в пользу риелтора.

Суд принимает во внимание доводы Ответчика относительно того, что, будучи посредником между риелторами и застройщиками, в каждом случае сообщил Истцу о решении застройщиков и о нарушениях, которые послужили основанием для отказа в выплате.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.