Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А71-14771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14771/2019
г. Ижевск
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 192184 руб. 38 коп. долга по договору поставки №375 от 25.07.2018, 107815 руб. 43 коп. пени с начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.07.2019.

от ответчика: не явился (уведомление).

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 192184 руб. 38 коп. долга по договору поставки №375 от 25.07.2018, 107815 руб. 43 коп. пени с начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного на основании договора поставки №375 от 25.07.2018 товара.

Ответчик в суд не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки №375 от 25.07.2018 истец по товарным накладным № 12059 от 26.07.2018, №12657 от 06.08.2018, № 12660 от 06.08.2018, № 16733 от 17.09.2018, № 17508 от 24.09.2018, № 18260 от 01.10.2018, № 19101 от 08.10.2018, № 19901 от 15.10.2018, №20391 от 17.10.2018, №20663 от 19.10.2018, №20762 от 22.10.2018, № 21054 от 23.10.2018, №21633 от 29.10.2018, №22518 от 06.11.2018, №22546 от 06.11.2018, № 23138 от 12.11.2018, № 24020 от 19.11.2018, № 24943 от 26.11.2018, № 24978 от 26.11.2018, № 24992 от 26.11.2018, № 25781 от 03.12.2018, №25821 от 03.12.2018, № 26741 от 10.12.2018, № 26901 от 10.12.2018, № 27596 от 17.12.2018, №27623 от 17.12.2018 передал ответчику товар общей стоимостью 493637 руб. 88 коп., что подтверждается копиями указанных накладных, представленных истцом в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 192184 руб. 38 коп.

Поскольку задолженность в размере 192184 руб. 38 коп. ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 192184 руб. 38 коп. долга, 107815 руб. 43 коп. пени, начисленной на основании п. 7.1 договора поставки за период с 25.12.2018 по 29.06.2019 с учетом ставки 0,3% в день от суммы долга согласно расчету истца, с последующим начислением по день оплаты долга.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности в размере 192184 руб. 38 коп.

Ответчик оспорил наличие задолженности.

Учитывая, что в представленных товарных накладных имеются отметки о получении товара и оттиск печати ИП ФИО1, договор поставки №375 от 25.07.2018 и акт сверки по состоянию на 20.02.2019 подписан ответчиком и скреплен печатью, задолженность частично оплачена ответчиком, суд отклонил возражения ответчика и признал требование истца о взыскании суммы основного долга 192184 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора истцом за период с 25.12.2018 по 29.06.2019 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 107815 руб. 43 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 3 раза до 35938 руб. 47 коп., т. е. до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом также учтено то обстоятельство, что установленный договором поставки размер неустойки 0,3% в день значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 35938 руб. 47 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При взыскании неустойки на будущее время, суд считает необходимым производить расчет неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу в сумме 9000 руб. относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 51 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 192 184 руб. 38 коп. долга, 35 938 руб. 47 коп. пени с последующим начислением неустойки на сумму долга 192 184 руб. 38 коп., начиная с 30.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 9 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 51 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.М. Ходырев