Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А27-17629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-17629/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


2 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 24 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 мая 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика трудармейская» (ИНН <***>)

о взыскании 363 136,88 руб. неосновательного обогащения и 15 640,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика трудармейская» (далее – ответчик) о взыскании 613 340,80 руб. неосновательного обогащения за период с 1.07.2022 по 31.07.2023 и 23 870,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 31.07.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фактически осуществил самовольное занятие земель путем их распашки и не вносит плату пользование.

Ответчик представил отзыв, в котором факт занятия земель не оспорил, но указал, что нет достоверных доказательств занятия всей заявленной в иске площади, а в акте осмотра площадь указана примерная; согласился с расчетом кадастровой стоимости занятых земель по средним обобщенным показателям, но полагал применимым иной коэффициент вида использования Кв в размере 0,0049 (у истца – 0,2405).

Первоначально дело рассматривалось в упрощенном порядке. Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено обосновать применение коэффициента 0,0049 в контррасчете платы за пользование земельным участком, при несогласии с размером занимаемой площади, периодом использования, расчетом истца – представить контррасчет, доказательства в обоснование своих доводов, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком во исполнение определения ничего не представлено.

После неоднократного отложения судебного разбирательства мирное урегулирование спора не состоялось. Истец уменьшил размер требований – просил взыскать 363 136,88 руб. неосновательного обогащения за период с 11.05.2023 по 31.12.2023 и 15 640,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято.

Из материалов дела следует, что в рамках муниципального земельного и лесного контроля актом выездного обследования №40 от 11.05.2023 и приложенными к нему фотографиями установлен факт распашки ответчиком земель сельскохозяйственного назначения примерной площадью 1 020 141 кв.м (не сформированы и не поставлены на кадастровый учет в качестве земельного участка) по адресному ориентиру: Мысковский городской округ, восточнее от технологической дороги с кадастровым номером 42:29:0102010:5.

В объяснительной от 11.05.2023 должностное лицо ответчика подтвердило факт занятия земли для выращивания зерновых культур и выразило намерение оформить договор аренды до 1.07.2023. Оформление не произведено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (предупреждение) с требованием произвести оплату за пользование земельным участком, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Полномочиями по распоряжению землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности в силу статей 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» наделены соответствующие муниципальные образования. Занятая земля находится на территории Мысковского городского округа и относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, поскольку не владеет им на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса РФ). Т.е. надлежащей формой платы за использование земельного участка для ответчика является арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, пунктами 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата по договору является регулируемой. Ее размер определяется в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» (далее – Постановление №47).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Плата за земельный участок рассчитана истцом в соответствии с Постановлением №47.

Возражение ответчика о применении в расчете коэффициента Кв 0,0049 не мотивировано, в пункте 15 приложения №9 к Постановлению №47 такое значение Кв отсутствует. Наиболее близким к фактическому использованию является коэффициент Кв 0,2405 «земельные участки крестьянских (фермерских) хозяйств», который и применен истцом в расчете.

Возражение ответчика о недостаточной точности и достоверности данных о площади занятых земель судом также отклонено, поскольку заявленная истцом величина площади ответчиком не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца признан судом верным.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный расчет истца ответчиком не оспорен. Заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает исчисленную судом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика трудармейская» (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН <***>) 378 777,40 руб., в том числе: 363 136,88 руб. неосновательного обогащения и 15 640,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 263 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда 2 апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко