Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-280296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280296/18-137-2248
г. Москва
05 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" (121170 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ ДОМ 36СТРОЕНИЕ 8 ПОМЕЩЕНИЕ I,КОМНАТА №7,ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: <***>, ),

третьи лица:

1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>);

2. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>); 3. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №66-351 от 16.09.2013г. в размере 1 215 580 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьего лица – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 143 084 руб. 16 коп., неустойки в размере 339 313 руб. 60 коп., неустойки с 29.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 производство по делу № А40-280296/18-137-2248 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по № А40-124371/18-2-1099.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, АО «ОЭК», ПАО «МОЭСК», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От ПАО «МОЭСК» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Представитель УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ в судебном заседании изложил правовую позицию по настоящему спору, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.09.2013 № 66-351 и № 66-405 от 24.11.2017, предметом которых является, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потреб электрической энергии в сетях исполнителя.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. В отношении потребителя, энергопринимающее оборудование которого присоединено к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых указанный потребитель оказывает услуги по передаче электрической энергии, размер фактических потерь электрической энергии, возникающих на таких объектах электросетевого хозяйства (V(факт)), определяется по формуле

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Согласно балансу электрической энергии в период январь, февраль, май 2018 года отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 22 095 156 кВт/ч.

Согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленный энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика, за указанный период составил 21 727 697 кВт/ч.

В соответствии с представленным истцом расчетом, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за указанный период составили 1 143 084 руб. 16 коп.

Балансы отпуска электрической энергии в сети исполнителя подписаны ответчиком без разногласий.

Пунктом 5.1.41 договоров предусмотрена обязанность исполнителя оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии в сети исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения условий договора и оплаты стоимости электрической энергии, приобретенной у заказчика для компенсации потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Ответчиком оплата за потери по договорам в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 143 084 руб. 16 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты фактических потерь электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании 1 143 084 руб. 16 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 339 313 руб. 60 коп. за период с 19.02.2018 по 28.10.2020.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами платежей в установленные договорами сроки, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 339 313 руб. 60 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 29.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно имеющихся разногласий по договору № 66-351 от 16.09.2013, отклоняются судом по следующим основаниям.

У АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Техпромэксперт» возникли разногласия относительно размера фактических потерь, обусловленные тем, что истцом неправильно рассчитан объем потребленной электроэнергии по объекту УФНС России по г. Москве, расположенному по адресу: Москва, Земляной вал, д. 9.

Истец учитывал потребление согласно показаниям расчетных приборов учета.

03.10.2017 АО «Мосэнергосбыт» осуществило проверку приборов учета, установленных у абонента УФНС по г. Москве по адресу: Москва, ул. Земляной вал, д. 9. По результатам проверки был составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 03.10.2017 в котором указано, что прибор учета и трансформаторы тока необходимо поверить в установленном законом порядке, в противном случае с 01.12.2017 расчет потребления будет осуществляться по п. 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 145 Основных положений собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с руководством по эксплуатации счетчика электрической энергии трехфазного «Меркурий 230» (именно такой счетчик был установлен в здании УФНС по г. Москве) межповерочный интервал прибора учета составляет 10 лет.

В отзыве ООО «Техпромэксперт» указывает, что объем потерь в период январь, февраль, май 2018 по участку электросетей Потребителя (Управление), не мог быть рассчитан АО «Мосэнергосбыт» с применением комплекса учета Управления, в связи с тем, что Управление осуществляло потребление электроэнергии с использованием средств учета, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает неисправность или отсутствие приборов учета. ООО «Техпромэксперт» неверно полагает, что фактические потери электроэнергии период январь, февраль, май 2018 возникли по причине выявленных по результатам проверки АО «Мосэнергосбыт» нарушений (замечаний), согласно которым на ЖК-дисплее приборов учета №№ 01746000; 01756433; 01756712; 01746002 индексировалась ошибка «Е-01», также указывает на истечение срока межпроверочного интервала прибора учета (акт проверки узла учета электроэнергии от 03.10.2017).

По итогам проведения проверки 03.10.2017 года представителем АО «Мосэнергосбыт» не был оформлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии Управлением, в связи с чем, факт безучетного потребления электроэнергии не установлен. Также поименованные в Акте проверки от 03.10.2017 по каждому прибору учета и трансформатору тока замечания не доказывают нарушения Управлением установленного Договором купли-продажи электроэнергии порядка учета электрической энергии, выразившегося во вмешательстве в работу прибору учета (системы учета), в том числе нарушение (повреждений) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (системы учета), в несоблюдение установленных Договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (система учета), а также в совершении Управлением иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Кроме того, в письме ООО Научно-производственная компания «ИНКОТЕКС» от 01.08.2019 № 195/Р (организация изготовитель приборов учета электроэнергии торговой марки «Меркурий 230») сообщило, что в приборах учета электроэнергии торговой марки «Меркурий 230» ART-03 PRSIDN ошибка «Е-01» обозначает низкое напряжение на встроенном в счетчик элементе питания. Показания нарастающим итогом по сумме тарифов, и показания нарастающим итогом при однотарифном режиме работы являются коммерчески достоверными независимо от наличия ошибки «Е-01».

Согласно пункту 155 Основных положений периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Между тем, в акте проверки от 03.10.2017 АО «Мосэнергосбыт» указывало о приближении даты истечения срока межпроверочного интервала и на необходимость проведения проверки трансформаторов тока.

Управлением 19.01.2018 года было организовано проведение проверки измерительных трансформаторов тока, расположенных по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 9, проведение которой было поручено ЗАО «РСУ Технотранссервис Инжиниринг».

По итогам проведения проверки Управлению был представлен Технический отчет по проверке измерительных трансформаторов тока. Согласно поступившему Техническому отчету трансформаторы тока соответствуют требованиям ГОСТов и заводской документации. Согласно странице 7 Технического отчета нарушения функционирования измерительных трансформаторов тока не выявлены, индексирующаяся на дисплеях приборов учета ошибка «Е-01», не повлияла на достоверность показаний количества поставленной электроэнергии.

13.12.2017 УФНС по г. Москве прибор учета был заменен на новый. Представителем АО «Мосэнергосбыт» был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № ОЦ1-443/17 от 13.12.2017.

Соответственно, с 13.12.2017 в здании по адресу: г. Москва, Земляной вал ул., д. 9 был установлен новый прибор учета, который прошел соответствующий допуск и мог с указанной даты использоваться как расчетный прибор учета.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Управление осуществляло потребление электроэнергии с использованием средств учета, не соответствующих требованиям неправомерным, поскольку данные выводы противоречат Техническому отчету по проверке измерительных трансформаторов тока, письму ООО «Научно-производственная компания «ИНКОТЕКС» от 01.08.2019 № 195Р имеющихся в материалах дела, а также акту допуска прибора учета в эксплуатацию.

Учитывая, что спорными периодами являются январь, февраль, май 2018 года, то прибор учета был в установленном законом порядке введен в эксплуатацию и являлся расчетным в спорный период времени.

Согласно пункту 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений. Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, либо полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки, а также выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном Основными положениями. ООО «Техпромэксперт» был нарушен порядок осуществления плановой проверки приборов учета Управления, предусмотренный пунктом 174 Основных положений, как во время первого (03.10.2017), так и во время второго визита (11.10.2017) представителей ООО «Техпромэксперт», поскольку также отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки приборов учета Управления, предусмотренные пунктом 173 Основных положений.

Таким образом, акты проверки узла учета электроэнергии от 03.10.2017 и 11.10.2017, составлены ООО «Техпромэксперт» с нарушением требований Основных положений.

03.10.2017 АО «Мосэнергосбыт» в соответствии условиями Государственного контракта от 17.02.2017 № 40640664 была произведена проверка узла учета электроэнергии Управления, факт отсутствия представителей ООО «Техпромэксперт» не повлиял на итоговый результат проверки.

Представленные документы свидетельствуют о том, что прибор учета был исправен в спорный период.

03.10.2017 истцом была произведена инструментальная проверка прибора учета, что зафиксировано в акте проверки, представленном в материалы дела.

Довод ответчика относительно того, что необходимо производить расчет потребленной электрической энергии по п. 166 Основных положений не соответствует представленным в материалы дела документам.

В соответствии с п. 148 Основных положений собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций: 1) гарантирующий поставщик, с которым в отношении таких энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения, 2) сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Также ответчик не согласен с применяемым коэффициентом при определении расчётным способом объема потерь.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете потерь согласованной сторонами в договоре ставки в размере 0,11% противоречат фактическим обстоятельствам, а также действующему законодательству

Довод ответчика о том, что стороны согласовали в договоре размер коэффициента - 0,11% противоречит представленным в материалах дела доказательствам.

Указанное ответчиком приложение № 1 к договору не было согласовано одной из сторон договора - ПАО «МОЭСК».

Поскольку электроэнергия передается из сетей ПАО «МОЭСК» в сети ответчика, а также технологическое присоединение сетей осуществлено между указанными сторонами договора, то значение имеет согласование между указанными лицами размера технологических потерь электроэнергии.

При этом дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2017 о включении ПАО «МОЭСК» третьей стороной по договору, а именно пунктом 46 дополнительного соглашения следует, что приложение № 1 к договору «точки приема электрической энергии в сети исполнителя-2» заменяются на форму в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

После изменения формы Приложения № 1 к дополнительному соглашению, данное приложение должно быть подписано тремя сторонами договора. Данное приложение со стороны ПАО «МОЭСК» не подписано.

Определение процента потерь в размере 0,16 % производится ПАО «МОЭСК» путем его расчета.

Для расчета размера процента потерь, сетевыми организациями используется сертифицированный программный комплекс расчета технологических потерь – РТП-3.

Программный комплекс Расчета Технологических Потерь РТП-3 разработан ООО «Энергоэкспертсервис», прошел добровольную сертификацию и является одним из основных программных продуктов (второй Прогрес++), используемых Министерством энергетики РФ, для проверки обоснованности нормативов потерь электрической энергии, направляемых на утверждение в Министерство энергетики РФ сетевыми организациями.

Размер процента потерь определен ПАО «МОЭСК» именно с использованием данного программного комплекса и согласно представленному расчету составляет 0,16 %.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 1 143 084 руб. 16 коп., неустойку в размере 339 313 руб. 60 коп., неустойку с 29.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 156 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова