Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А51-20973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20973/2021
г. Владивосток
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная гавань" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.08.2018, адрес: 690074, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ратимир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.11.2002, адрес: 690054, <...>, каб. 22)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная гавань» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ратимир» о взыскании 234 297 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки товара № 015 от 09.01.2019 и 7 028 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 02.12.2021, и, кроме того, 20 000 руб. расходов по уплате услуг представителя и 7 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика 21.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в ктором указал на то, что по данным учета ООО «Ратимир» размер основной задолженности составляет 223 483 руб. 53 коп. Размер данной задолженности подтверждается и досудебной претензией истца, согласно которой истец просил перечислить задолженность в размере 223 483 руб. 53 коп. Ответчик не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет произведен не от размера задолженности, а от стоимости поставленной продукции. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом в ходе рассмотрения искового заявления уточнены заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 230 188 рублей 03 копейки, в том числе 223 483 руб. 53 коп. основного долга и 6 704 руб. 50 коп. неустойки, и, кроме того, 27 604 рубля судебных расходов, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В материалы дела от ответчика 24.02.2022 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие, указал на возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 137, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возражения ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу нормативно и документально не обоснованными, удовлетворение данного заявления ответчика может привести к затягиванию процесса рассмотрения дела. Суд исходил также из того, что ответчик не пояснил, что будет представлять какие-либо доказательства, заявлять иного рода процессуальные ходатайства. Кроме того, истец уточнил свои требования с учетом отзыва ответчика.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Восточная гавань» (поставщик) и ООО «Ратимир» (покупатель) заключен Договор поставки товара №015 от 09.01.2019.

Согласно условиям Договора ООО «Восточная гавань» обязалось выполнить поставку товаров, а ООО «Ратимир» должно оплатить Истцу денежные средства в размере суммы поставленных Товаров.

ООО «Восточная гавань» свои обязательства перед ООО «Ратимир» выполнило в полном объеме, что подтверждается следующими документами о реализации не продовольственного товара (счёт - фактурами) за период с 10.12.2020 по 10.03.2021 на общую сумму 223 483 руб. 53 коп.

Цена и порядок расчета предусмотрены в пункте 4 Договора. Пунктом 4.8 Договора предусмотрены сроки по оплате Поставщику стоимости каждой партии принятого продовольственного товара. Однако, согласно счет-фактур товар поставлен не продовольственный.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчиком, истец обратился к нему с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы ответчика, изложенные в ранее представленных отзыве и пояснениях, суд не принимает во внимание, как неактуальные, поскольку ответчик исковые требования, после их уточнения истцом, по существу не оспорил.

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание, что ответчиком размер уточненных исковых требований документально не опровергнут, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Как установлено судом, факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком подтверждается счетами-фактурами и актами сверки взаимных расчетов.

Анализ указанных бухгалтерских документов показывает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, содержат дату составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписаны поставщиком и покупателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оформленные в соответствующем порядке счета-фактуры являются доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору со стороны истца, тогда как ответчик в нарушение условий спорного договора оплату отгруженного товара не произвел, равно как не представил в материалы дела доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности в размере 223 483 руб. 53 коп. основного долга в пользу истца.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 6 704 руб. 50 неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 5.3.1 Договора, в случае задержки Покупателем платежа Поставщик имеет право требовать пеню в размере, предусмотренном действующим законодательством, от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3 % от суммы задолженности.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст.486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет спорной неустойки проверен судом и признан обоснованным, ответчиком после уточнения его истцом не оспорен. Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд счел заявление об оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №01/11/2021 от 01.11.2021, приходный кассовый ордер.

Договор на оказании юридических услуг заключен между обществом с ограниченной ответственность «Восточная Гавань» (доверитель) и адвокатом Дальневосточной ассоциации адвокатов «Щит и Меч» ФИО2 (поверенный).

Из пунктов 1.1 и 3.1 договора, следует, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство своими силами, а также привлеченных специалистов, оказать Доверителю юридические услуги по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Приморского края о взыскании денежных средств с ООО «Ратимир» по договору поставки товара №015 от 09.01.2019, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг Поверенного составляет 20 000 рублей.

Оплата по договору произведена.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

В пункте 3 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» определены следующие минимальные размеры: подготовка дела, составление искового заявления - от 15000 рублей за день занятости; составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12000 рублей за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска.

Безусловно, указанное постановление не свидетельствует о наличии оснований для принятия во внимание судом указанных ставок и определения цен оказываемых услуг, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер.

Однако, определяя критерии разумности, суд первой инстанции должен исходить из совокупности установленных факторов: объема выполненной работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов в суд, фактического участия представителя в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг, хоть и не является обязательной, но определяет уровень цен, образовавшейся в регионе по оказанию юридических услуг, в связи с чем, также должна быть принята судом во внимание.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая сумму иска, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная гавань" 230 188 (двести тридцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 03 копейки, в том числе 223 483 руб. 53 коп. основного долга и 6 704 руб. 50 коп. неустойки, и, кроме того, 27 604 (двадцать семь тысяч шестьсот четыре) рубля судебных расходов, в том числе 7 604 руб. на оплату государственной пошлины и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточная гавань" 242 (двести сорок два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4989 от 07.12.2021 на общую сумму 7 705 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.