Решение от 16 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 марта 2026 года

Дело №

А55-24870/2025


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2026 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Евромет" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 540301001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ферреро" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2023, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании 172 135 руб. 75 коп., в том числе убытки, связанные с доставкой груза в размере 48 311 руб., штраф за просрочку доставки в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 по 08.09.2025 в размере 53 824 руб. 75 коп.

третьи лица:

1) ФИО2

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2020)

3) акционерное общество "Страховая компания "Пари" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

4) общество с ограниченной ответственностью "Завод РЭМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

5) общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромет" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ферреро" о взыскании (с учетом принятого 10.09.2025 уменьшения размера исковых требований) 172 135 руб. 75 коп., в том числе убытки, связанные с доставкой груза, в размере 48 311 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств за период с 28.12.2024 по 04.06.2025 в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 по 08.09.2025 в размере 53 824 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда Самарской области от 17.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением суда от 18.11.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество "Страховая компания "Пари", общество с ограниченной ответственностью "Завод РЭМ" и общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 05.03.2026 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №80404117570214 (в отношении истца), №80404117570214, 80404117570177 (в отношении ответчика), №80404117576421 (в отношении третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва"), № 80408316764016 (в отношении третьего лица - акционерное общество "Страховая компания "Пари").

Судебная корреспонденция, направленная ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью "Завод РЭМ", возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (по сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России), что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступили дополнительные документы: копии договора от 19.09.2023 №ФР002622, заявки №ФР00-003533/1 от 18.12.2024, которые судом приобщены к материалам дела; кроме того, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 между ООО «Евромет» (далее Заказчик, Истец) и ООО «Ферреро» (далее Исполнитель, Ответчик) был заключен договор об оказании перевозок грузов № ФР002622 (Далее Договор).

18.12.2024 был согласован договор-заявка перевозки груза № ФР00-003533/1 (далее Заявка) на перевозку товарно-материальных ценностей: труба 6*0,3*0,3 весом 1700кг. и прутки 3*0,5*0,5 весом 1000кг. (далее Груз). Согласованная ставка за перевозку составила 70000,00 руб. с НДС 20%.

Товарно-материальные ценности (далее Груз) необходимо было забрать 19.12.2024 из двух мест:

1) трубу 6*0.3*0.3 три упаковки весом 1700 кг. - из ООО «Металлсервис-Москва» ИНН <***>, юридический адрес: 109428, <...>/стр.54, этаж 2, Кабинеты 4, 5. Фактически ТМЦ были отгружены по адресу: <...>;

2) прутки 3*0,5*0,5 три места весом 1000 кг. - из ООО «Завод «РЭМ» ИНН <***>, юридический адрес: 121099, г. Москва, вн. тер. муниципальный округ Арбат, пер Малый Каковинский, 1/8/строение 2, помещение 1/1. Фактически ТМЦ были отгружены по адресу: <...>.

Доставка Груза ожидалась 23.12.2024-24.12.2024 в адрес: Новосибирск, ул. Чукотская, д. 2а.

Водителем ТС назначен – ФИО2, транспортное средство С41 R33, Р384VE797.

В силу п. 2.2. Договора исполнитель обязуется произвести своевременную доставку переданного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю)

Согласно п. 5.4.7 Договора исполнитель обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному в заявке и транспортной накладной.

В соответствии с п. 1 Заявки перевозчик несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного груза.

От поставщиков Истца Ответчиком был получен Груз на общую сумму 1 790 908,00 руб., что подтверждается документами:

- от ООО «Завод «РЭМ» по УПД № 1912/05 от 19.12.2024 на сумму 1 123 408,00 руб., оплаченный платежным поручением № 15935 от 29.11.2024 и платежным поручением № 16103 от 12.12.2024;

- от ООО «Металлсервис-Москва» по УПД № ММ-1628952 от 19.12.2024 на сумму 667 500,00 руб., оплаченный платежным поручением № 16163 от 17.12. 2024 и платежным поручением № 19.11.2024.

Как пояснил Истец, впоследствии он получил сообщение о том, что груз, принадлежащий ему, похищен неизвестными лицами. 23.12.2024 Истцу позвонил водитель и сообщил, что может отправить Груз и документы на груз, но Истец должен оплатить транспортные расходы другой транспортной компании. В тот же день ФИО2 отправил Груз - трубу на общую 667 500,00 руб. по УПД № ММ-1628952 от 19.12.2024 и документы. За повторную доставку Груза Истец заплатил ООО «Деловые линии» 74 440,00 руб., в том числе НДС 20% - 11 831,00 руб., что подтверждается накладными № 24-01395064326 от 23.12.2024 и № 24-01391529529 от 23.12.2024 и платежным поручением 16268 от 25.12.2024 и платежным поручением № 16269 от 25.12.2024.

Груз – труба, на общую сумму 667 500,00 руб. прибыл с опозданием и получен Истцом 28.12.2024.

Груз – прутки на общую сумму 1 123 408,00 руб. Истцом не получен.

Обращаясь с иском, Истец просил взыскать с Ответчика 1 123 408,00 руб., однако в процессе судебного разбирательства Истец уменьшил размер требований на указанную сумму в связи с произведенной оплатой: 03.09.2025 страховая компания - филиал АО «СК «ПАРИ» в г. Самаре перевела страховую выплату за утерянный Груз в размере 1 113 408,00 руб., что на 10 000,00 руб. меньше стоимости утерянного Груза. 05.09.2025 Ответчик перевел сумму задолженности за утерянный груз в размере 10 000,00 руб. по платежному поручению № 1217 от 05.09.2025.

При этом на сумму убытка в размере 1 123 408,00 руб., Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 по 08.09.2025 на сумму 53 824 руб. 75 коп., которые предъявил к взысканию с Ответчика.

Кроме того, Истец рассчитал убытки, связанные с дополнительной оплатой доставки части своего Груза, так Истец планировал на доставку всего Груза оплатить 70000,00 руб., что подтверждается Заявкой. Доля доставленного Груза составила 37,27% от общего Груза (667500,00 / (667500 + 1123408) *100), следовательно, за доставку Груза – трубы Истец оплатил бы Ответчику – 26 089,00 руб. Но в связи с утерей Ответчиком Груза, Истец был вынужден оплатить за вывоз части Груза - трубы 74400,00 руб., что на 48 311 руб. больше.

По мнению Истца, 48 311 руб. – это сумма прямых убытков Истца, связанная с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, которая предъявлена к взысканию с Ответчика.

Кроме того, ссылаясь на п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта), ввиду отсутствия в Договоре размера ответственности Исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, то Истец исчислил штрафную неустойку, установленную законодателем. Провозная пошлина перевозчика – Исполнителя составляет 70 000,00 руб. - 9% от этой суммы составляет 6300,00 руб. Исполнитель просрочил доставку 100% объема Груза на 3 дня (с 25.12.2024 по 28.12.2024). Просрочка поставки Груза-прутков, составляющего 62,73 % общего объема Груза, составила 158 дней (с 28.12.2024 по 04.06.2025).

С учетом изложенного Истец исчислил штрафную неустойку за просрочку доставки груза на общую сумму 643 414,47 руб. (6300,00 * 3 + 6300,00 * 62,73 % * 158), однако, руководствуясь выше указанной нормы размер штрафной неустойки, на который претендует Истец, составляет 70 000,00 – предельный размер штрафа.

Пункт 9.2 Договора устанавливает обязательный претензионный порядок рассмотрения возникающих при исполнении Договора споров. Срок рассмотрения претензии – 14 дней с момента получения претензии от другой стороны.

В порядке досудебного урегулирования спора, 04.06.2025 Истец направил требование (претензию) заказным письмом с приложением документов Ответчику по юридическому адресу.

Поскольку требования в досудебном порядке урегулированы не были, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Истец указал на оплату страховой компанией страховой суммы 1 113 408 руб. и оплату Ответчиком 10 000 руб. оставшейся части убытка в связи с утратой груза; на указанные суммы Истец уменьшил размер требований.

В остальной части Ответчика пояснил, что Истец не вносил ответчику провозную плату за перевозку груза. Поскольку истец не требовал от ответчика осуществить доставку груза в рамках договора-заявки № ФРОО-003533/1 от 18.12.2024 г. и принял решение о перевозке груза сторонним перевозчиком (ООО «Деловые Линии»), а ООО «Ферреро» не отказывалось от лавки части груза на сумму 667 500 рублей, требования истца о взыскании разницы между стоимостью перевозки груза ответчиком и сторонним грузоперевозчиком является необоснованными и противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта.

Требование о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 70 000 руб. Ответчиком также не признаются, Ответчик полагает, что Истец не вправе рассчитывать размер неустойки в ином размере, чем установлено договором, ссылаясь на нормы Устава автомобильного транспорта, так как в них четко указано, что законная неустойка действует, если договором не определен иной размер.

По мнению Ответчика, вопреки доводам Истца, заключенный между истцом и ответчиком договор-заявка ФР00-003533/1 от 18.12.2024 содержит размер штрафа за просрочку доставки груза. Согласно части 2 договора, исполнитель обязан за опоздание на погрузку/разгрузку более 24 часов, за отказ от выполнения подтвержденной заявки (неподача ТС), равно как и подача неисправного, несоответствующего транспортного средства оплатить штраф Заказчику в размере 20% от провозной платы, но не более 2000 рублей в соответствии со ст. 34 Устава автомобильного транспорта. Таким образом, максимальный размер неустойки определен договором, подписанным Истцом и ограничен суммой 2000 рублей.

Между тем, Ответчик указал, что и данная сумма не подлежит взысканию, в связи с тем, что Истец не требовал Ответчика доставить оставшуюся часть груза до грузополучателя, а по собственной инициативе отправил груз силами нового перевозчика (ООО «Деловые Линии»).

Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, Ответчиком также не признано.

ФИО2 08.10.2025 приобщил отзыв на исковое заявление, пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, заявленными Истцом, поскольку предъявленные требования стали результатом противоправных действий неустановленных лиц, и по независящим от Ответчика и третьего лица (водителя) обстоятельств.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании частей 5, 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие им лицу, если не обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных..

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату / повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Спор относительно принятия Ответчиком груза к перевозке и последующей несохранной перевозки части груза, между сторонами отсутствует.

В процессе рассмотрения дела Истец уменьшил размер требований на заявленную в иске сумму ущерба в размере стоимости утраченного груза 1 123 408 руб., в связи с произведенной оплатой: 03.09.2025 страховая компания - филиал АО «СК «ПАРИ» в г. Самаре перевела страховую выплату за утерянный Груз в размере 1 113 408,00 руб., что на 10 000,00 руб. меньше стоимости утерянного Груза. 05.09.2025 Ответчик перевел сумму задолженности за утерянный груз в размере 10 000,00 руб. по платежному поручению № 1217 от 05.09.2025.

На сумму ущерба в связи с утратой груза в размере 1 123 408 руб., Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 по 08.09.2025, сто составило сумму 53 824 руб. 75 коп., которые предъявил к взысканию с Ответчика.

Однако основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытка 1 123 408 руб., отсутствуют, поскольку в силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Истец просит взыскать сумму убытков, понесенных им по вине Ответчика, связанных с оплатой по более высокой цене доставки части своего груза, так Истец планировал на доставку всего груза оплатить 70000,00 руб. Доля доставленного груза составила 37,27% от общего груза (667500,00 / (667500 + 1123408) *100), следовательно, за доставку груза трубы истец оплатил бы ответчику – 26 089,00 руб. Но в связи с утерей ответчиком груза, истец был вынужден оплатить за вывоз части груза трубы 74400,00 руб., что на 48 311,00 руб. больше.

Материально-правовой интерес заказчика, предъявившего груз к перевозке, заключается не только в обеспечении сохранности груза в процессе его перевозки, но и в своевременной его доставке в пункт назначения. Конечной целью договора перевозки является перемещение груза из пункта отправления в пункт назначения.

В этой связи, вопреки доводам Ответчика, расходы Истца, которые он понес в связи с организацией последующей доставки груза в пункт назначения по перевозочному маршруту, не выполненному Ответчиком, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика, приведшими к срыву первоначально запланированной перевозки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым квалифицировать расходы Истца на оплату провозных платежей стороннему перевозчику (обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"), в качестве прямых убытков Истца, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору №ФР002622 от 19.09.2023 и заявке 18.12.2024 №ФР00-003533/1, в связи с чем убытки 48 311 руб. предъявлены Истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика штраф за просрочку исполнения обязательств за период с 28.12.2024 по 04.06.2025 в размере 70 000 руб.

Пунктом п. 1 ст. 14 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Суд считает доводы Ответчика обоснованными по предъявленному требованию: Истец не вправе рассчитывать размер неустойки в ином размере, чем установлено договором, ссылаясь на нормы Устава автомобильного транспорта, поскольку законная неустойка действует, если договором не определен иной размер.

Вопреки доводам Истца, заключенный между сторонами договор-заявка ФР00-003533/1 от 18.12.2024 содержит размер штрафа за просрочку доставки груза.

Согласно части 2 договора, исполнитель обязан за опоздание на погрузку/разгрузку более 24 часов, за отказ от выполнения подтвержденной заявки (неподача ТС), равно как и подача неисправного, несоответствующего транспортного средства оплатить штраф Заказчику в размере 20% от провозной платы, но не более 2000 рублей в соответствии со ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

20% от провозной платы (70 000 руб.) составит 14 000 руб., между тем, условия п. 2 договора-заявки ограничивают ответственность перевозчика суммой 2 000 руб.

Таким образом, максимальный размер неустойки определен договором и составит 2 000 руб.

Вопреки доводам Ответчика, факт несвоевременной доставки груза установлен материалами дела, поэтому требования Истца о взыскании штрафа являются обоснованными на сумму 2 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств требования Истца подлежат удовлетворению на сумму 50 311 руб., в том числе 48 311 руб. – убытки, 2 000 руб. – штраф за просрочку доставки груза. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционального размеру удовлетворённых требований.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера требований излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ферреро" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2023, ИНН: <***>, КПП: 770101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евромет" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 540301001) 50 311 руб., в том числе 48 311 руб. – убытки, 2 000 руб. – штраф за просрочку доставки груза, а также 3 977 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евромет" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 540301001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 49 313 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №2255 от 09.07.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина