Решение от 23 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39523/2025

г. Нижний Новгород «24» февраля 2026 года

резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-928)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 477 381 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (Заказчик, Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» (Подрядчик, Ответчик) о взыскании 4 477 381 руб. 16 коп. штрафа, предусмотренного государственным контрактом.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором также заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и общество с ограниченной ответственностью «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» 18.09.2023 года в соответствии с решением конкурсной комиссии заключили государственный контракт № 248-23 на выполнение работы по реконструкции участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0026) Дзержинск-Володарск-Ильино-а/д М-7 "Волга" (проспект Ленина-проспект Циолковского) в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области (далее - Объект), в объеме, предусмотренном проектной документацией (далее - Проект), рабочей документацией и приложениями к настоящему Контракту, а Заказчик принять и оплатить выполненные согласно Контракту работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Согласно п.5.1.2 Контракта, Подрядчик обязан представить Заказчику в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную Подрядчиком.

Подрядчик несет в соответствии с п. 12.3.5 Контракта гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий пункта раздела 5 Контракта, в том числе:

- за непредставление документов, указанных в пунктах 5.1.2 – 5.1.4 Контракта (12.3.5.2);

- за представление документов, указанных в пунктах 5.1.2 – 5.1.4 Контракта, с нарушением установленных Контрактом сроков (12.3.5.3).

Подрядчиком заключены договоры субподряда с субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства: от 02.04.2024 № 02.04./24-У субподрядчик ИП ФИО1, от 01.05.2024 б/н субподрядчик ООО «РСНК-НН».

Сведения о заключении данных договоров ГКУ НО «ГУАД» узнало только из письма от 03.10.2025 № 506.

Таким образом, Подрядчиком в нарушение п.5.1.2 не представлены декларации и договору субподряда в течении 5 рабочих дней со дня заключения договора.

При наступлении обстоятельств, указанных в подпунктах 12.3.5.1 или 12.3.5.2, или 12.3.5.3, или 12.3.5.4 Контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5% (пять процентов) объема привлечения, предусмотренного пунктом 5.1.1 Контракта, за каждый вышеуказанный случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Согласно п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в случае, если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Истец произвел расчет штрафа, общая сумма которого составляет 4 477 381 руб. 16 коп.

23.10.2025 в адрес ответчика направлено требование № 325-02-558564/25 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком нарушены обязательства по контракту.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенные выше обстоятельства с учётом конкретных обстоятельств дела, значительного размера штрафа, неденежного характера нарушения, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в сложившейся ситуации до 200 000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 313 471 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья Е.П. Елисейкин