Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-95379/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95379/2019
08 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 21 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИКОН-ОНЕГО" (адрес: Россия 186730, город Лахденпохья, республика Карелия, Лахденпохский район, Советская улица, 10а, 27 );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТАРА" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1 литер с, помещение 2-н,);

о расторжении договора и взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИКОН-ОНЕГО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТАРА» (далее – Ответчик) о расторжении Договора поставки № 100118-6ПМ от 04 сентября 2018 года, взыскании с Ответчика задолженность в размере 31 432,60 рублей, штраф согласно п. 6.8 Договора поставки № 100118-6ПМ от 04 сентября 2018 года в сумме 17 863,39 рублей за период с 29,01.2019 по 14.08.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением от 26.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от Истца поступили уточнения исковых требований, в рамках которых Истец просил:

расторгнуть Договор поставки № 100118-6ПМ от 04 сентября 2018 года,

взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф согласно п. 6.8. Договора поставки № 100118-6ПМ от 04 сентября 2018 года в сумме 17 989,15 рублей за период с 29.01.2019 по 17.08.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 и ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

21.10.2019 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

От Истца на решение по делу поступила апелляционная жалоба, в связи с чем в порядке положений абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом подготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК Ф, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 100118-РПМ от 04.09.2018 г., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить пиломатериалы (товар), соответствующие ГОС 8486-86, ГОСТ-2695-83, а также спецификации покупателя согласно п. 5.1 договора, в соответствии и нас условиями договорам.

Истцом в рамках договора была произведена поставка товара согласно универсальному передаточному акту № 4 от 21.01.2019 г. на сумму 99 648,90 рублей.

Оплата поставленного товара была произведена Ответчиком в части, в размере 43 216,30 рублей и 25 000 рублей согласно платежным поручениям № 486 от 03.07.2019 г. и № 54 от 25.07.2019 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после получения от Истца согласно уведомлениям о вручении претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, ввиду произведенной Ответчиком оплаты суммы основного долга, Истец уточнил просительную часть иска, требуя взыскать штраф за нарушение порядка оплаты по договору за период с 29.01.2019 по 17.08.2019.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлен универсальный передаточный акт № 4 от 21.01.2019 г. на сумму 99 648,90 рублей, который со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае задержки платежа за поставленный Товар более чем на 5 банковских дней Поставщик вправе требовать от Покупателя оплату штрафа в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.6 договора оплата качественной партии Товара осуществляется Покупателем в течение 3 (Трех) банковских дней после поставки, следующей за оплачиваемой партией Товара (через поставку), на основании счета (счетов), выставленных Поставщиком, с условием выполнения Поставщиком п. 3.2. Договора.

Исходя из положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ, суд полагает, что п. 2.6 договора подразумевает оплату поставки Товара в течение 3-х банковских дней, при условии осуществления Поставщиком второй и последующих поставок, т.е. отсрочка платежа на поставку начинает исчисляться с момента следующей поставки Товара. Таким образом, у Покупателя не возникает обязанности оплачивать поставку пока не осуществлена последующая поставка Товара, либо не расторгнут Договор.

В материалы дела не были представлены документы, подтверждающие наступления обстоятельств для оплаты товара, указанных в п. 2.6 договора (следующие поставки товара), в связи с чем суд не усматривает обоснованности заявленного Истцом требования о взыскании штрафа в порядке положений п. 6.8 договора.

Кроме того, как предусмотрено в п. 6.7 договора, в случае нарушения поставщиком п. 2.3 договора, а также односторонний отказ Поставщиком от исполнения обязательств по Договору, Покупатель вправе приостановить, подлежащую оплате поставку Товара, до конца срока действия Договора, без применения к Покупателю каких-либо штрафных санкций, предусмотренных данным Договором и законом.

Принимая во внимание тот факт, что в материалы дела не были представлены доказательства нарушения Ответчиком существенных условий договора в порядке положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для расторжения договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования о расторжении договора, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять уточнение исковых требований в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исключения требования о взыскании задолженности.

2. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИКОН-ОНЕГО в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за неимущественное требование (о расторжении договора).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.