Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А53-38097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38097/22
20 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОНТИНЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности (до перерыва) (после перерыва онлайн), представитель ФИО3 по доверенности № 01/12 от 01.12.2022 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 27 от 04 мая 2022. (до и после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Континент» обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о признании сделки по зачету встречных однородных требований недействительной.

Суд по ходатайству представителя ООО «Строй-Континент» с учетом мнения представителя НКО «Фонд капитального ремонта» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял к рассмотрению уточненные требования о признании сделки по зачету встречных однородных требований недействительной и о взыскании денежных средств в размере 11 256 706 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в дополнительных пояснениях по делу и в возражениях на отзыв ответчика. Считал, что на некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» при осуществлении зачета встречных однородных требований действовала недобросовестно, в нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указывал, что условия ранее заключенных между сторонами договоров относительно порядка начисления неустойки являются незаконными и направлены на злоупотребление гражданскими правами со стороны ответчика. Полагал, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязательств по договору в части оплаты фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов. Указывал на то, что доводы отзыва являются несостоятельными. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении, в возражениях на отзыв и в дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика частично признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 847 208 рублей 65 копеек по оплате работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов. В остальной части требования ООО «Строй-Континент» считал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях по делу, пояснив, что обязательства сторон в рамках договоров могут быть прекращены полностью или частично зачетом встречных однородных требований. Относительно доводов истца о несоответствии условий, ранее заключенных между сторонами, основополагающим принципам гражданского законодательства пояснил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В этой связи сторонами без разногласий были согласованы условия договоров, в соответствии с которыми пеня рассчитывается, исходя из 1 / 130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и стоимости работ по соответствующему договору. Дополнительно указывал на то, что в судебном порядке условия соответствующих договоров не оспаривались. Вместе с этим частично признал исковые требования Общества. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях, а также в заявлении о частичном признании иска, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 06 апреля 2023 года перерыв до 13 апреля 2023 года до 11 часов 10 минут.

После перерыва стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, ходатайств не заявили, поддержали ранее изложенные правовые позиции по спору.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 13 апреля 2023 года перерыв до 13 апреля 2023 года до 17 часов 30 минут.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах: договор № 88-2021 от 08.06.2021; договор № 125-2021 от 09.08.2021; договор № 131-2021 от 08.10.2021; договор № 134-2021 от 27.10.2021; договор № 135-2021 от 28.10.2021; договор № 136-2021 от 11.11.2021; договор № 137-2021 от 11.11.2021; договор № 138-2021 от 28.12.2021; договор № 139-2021 от 28.12.2021; договор № 140-2021 от 12.01.2022; договор № 141-2021 от 12.01.2022; договор № 142-2021 от 03.03.2022. Условия вышеуказанных договоров полностью идентичны.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, ООО «Строй-Континент» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договорам (далее - Работы), в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее - Объекты) согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договорам, а НКО «Фонд капитального ремонта» обязалось уплатить Подрядчику за выполнение работ сумму равную их стоимости.

Согласно п.1.5 Договоров, указанные договоры заключены в рамках исполнения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Ростовской области от 11.06.2013 № 1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», Постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016г., Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 205850000012100183/ РТС261А210177 от 27.12.2021г.

Во исполнение условий договоров, истцом, по состоянию на 05.08.2022, был выполнен следующий объем работ:

— Договор № 135-2021 от 28.10.2021 на ремонт системы газоснабжения по адресу: <...> на сумму 714 604 руб.

— Договор № 125-2021 от 09.08.2021 на ремонт системы газоснабжения по адресу: г. Батайск, ул. Ленина 199 на сумму 2 594 635 руб.

— Договор № 136-2021 от 11.11.2021 на ремонт системы газоснабжения по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <...> на сумму 1 028 538 руб.

— Договор № 139-2021 от 28.12.2021 на ремонт системы газоснабжения по адресу: <...> на сумму 2 684 171 руб.

— Договор № 139-2021 от 28.12.2021 на ремонт системы газоснабжения по адресу: <...> на сумму 789 197 руб.

— Договор № 139-2021 от 28.12.2021 на ремонт системы газоснабжения по адресу: <...> на сумму 2 278 264 руб.

— Договор № 140-2021 от 12.01.2022 на ремонт системы газоснабжения по адресу: <...> на сумму 130 588 руб.

— Договор № 140-2021 от 12.01.2022 на ремонт системы газоснабжения по адресу: <...> на сумму 641 730 руб.

— Договор № 141-2021 от 12.01.2022 на ремонт системы газоснабжения по адресу: <...> на сумму 590 780 руб.

Каждый из вышеуказанных договоров содержал в себе перечень из нескольких объектов, работы по каждому из которых согласовывались в отдельном локальном сметном расчете по каждому объекту, а сроки работ по данным объектам, были согласованы отдельно в соответствующих графиках выполнения работ.

Согласно п. 4.2 договора, оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в п. 4.1. договора в порядке, установленном в п. 9.8. договора.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договоров и приложениях к ним, в частности, в приложении № 2 «График выполнения работ»

Как следует из материалов дела, после окончания всех работ по договорам и их приемки ответчиком, истец получил от ответчика письмо № 14011 от 09.09.2022, согласно которому, ответчик уведомил его о том, что обязательства по оплате вышеупомянутых работ считает прекращенными зачетом встречного требования по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах:

— от 28.10.2021 №135-2021 за период с 11.01.2022 по 27.04.2022 на сумму 2 811 902,41 руб.

— от 28.10.2021 № 135-2021 за период с 30.06.2022 по 05.08.2022 на сумму 425 673,73 руб.

— от 09.08.2021 № 125-2021 за период с 02.12.2021 по 29.04.2022 на сумму 3 750 981, 36 руб.

— от 09.08.2021 № 125-2021 за период с 02.12.2021 по 29.04.2022 на сумму 535 861,71 руб.

— от 08.06.2021 № 88-2021 за период с 02.07.2022 по 05.08.2022 на сумму 479 613,49 руб.

— от 08.10.2021 № 131-2021 за период с 16.07.2022 по 05.08.2022 на сумму 123 991,03 руб.

— от 27.10.2022 № 134-2021 за период с 02.01.2022 по 05.08.2022 на сумму 2 387 926,61 руб.

— от 11.11.2021 № 136-2021 за период с 02.08.2022 по 18.08.2022 на сумму 121 057,71 руб.

— от 11.11. 2021 № 137-2021 за период с 02.08.2022 по 05.08.2022 на сумму 34 852,71 руб.

— от 28.12.2021 № 138-2021 за период с 28.07.2022 по 05.08.2022 на сумму 65 504, 69 руб.

— от 28.12.2021 № 139-2021 за период с 21.07.2022 по 05.08.2022 на сумму 173 231,99 руб.

— от 12.01.2022 № 140-2021 за период с 16.07.2022 по 05.08.2022 на сумму 89 945,44 руб.

— 03.03.2022 № 142-2021 за период с 21.06.2022 по 20.07.2022 на сумму 256 163,26 руб. на общую сумму 11 256 706 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят шесть тысяч семьсот шесть) рублей 14 копеек.

Таким образом, ответчик считает, что в результате такого зачета, остаток задолженности НКО «Фонд капитального ремонта» перед ООО «Строй-Континент» составил 195 800 (сто девяносто пять тысяч восемьсот) рублей 86 копеек.

Вместе с тем, истец полагает произведенный ответчиком в одностороннем порядке зачет встречных требований необоснованным и незаконным, считает, что данная сделка является недействительной и ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в полном объеме, в связи с тем, что просрочка произошла не в целом по всем договорам, а лишь по отдельным объектам, которым соответствовали отдельные локальные сметные расчеты с отдельной стоимостью работ и график их выполнения.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании одностороннего зачета встречных однородных требований недействительной сделкой, а также о взыскании денежных средств в размере 11 256 706 рублей 14 копеек.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из письма ответчика № 14011 от 09.09.2022, причиной отказа в оплате выполненных истцом работ является нарушение истцом сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем ответчиком был произведен расчет неустойки за нарушение Истцом своих обязательств согласно п.11.3 Договоров и, в последующем, зачет данной неустойки на сумму требований истца по договорам. Согласно вышеуказанному письму, остаток задолженности НКО «Фонд капитального ремонта» перед ООО «Строй-Континент» составил 195 800 (сто девяносто пять тысяч восемьсот) рублей 86 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ответчиком был произведен перерасчет размера неустойки по договорам согласно п.11.3 Договоров в связи с выявленными ошибками.

В результате произведенного перерасчета, размер неустойки по Договорам уменьшился с первоначально рассчитанных 11 256 706 рублей 14 копеек до 8 409 497 рублей 49 копеек, в связи с чем, Ответчик согласно своему заявлению № 2560 от 03.03.2023г. признал исковые требования Истца в части суммы 2 847 208 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Представитель ответчика полномочиями на признание иска наделен.

Поскольку заявление ответчика не противоречит закону, не нарушает права других лиц, признание иска Ответчиком в части суммы 2 847 208 рублей 65 копеек судом принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3. Договоров предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ в сроки, установленные договором: в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/130 (одна сто тридцатая) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договоров, предусматривающим вид и размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, ответчиком был произведен расчет пени по Договорам, в соответствии с которым, размер пени за просрочку выполнения работ истцом по всем договорам составил 8 409 497 рублей 49 копеек. В качестве основы для расчета пени ответчиком принимается общая стоимость всех работ по договорам, а ставка рефинансирования принимается, исходя из даты завершения истцом работ по договорам.

Истец представил в материалы дела свои письменные пояснения с контррасчетом размера пени по п.11.3 Договоров, указав, что пеня должна рассчитываться не от общей стоимости всех работ по договорам, а от стоимости конкретного этапа работ, сроки по которому были нарушены Истцом.

Кроме того, исходя из буквального толкования п.11.3 Договоров следует, что при расчете пени применятся ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день уплаты пени. Днем уплаты пени фактически является день произведенного Ответчиком одностороннего зачета встречных требований, то есть 09.09.2022г. В этот день действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%. Согласно представленному справочному расчету истца (пояснения по делу от 28 марта 2023) размер пени по п.11.3 Договоров составил 662 848 рублей 87 копеек.

Суд, исследовав представленные сторонами расчеты, пришел к выводу, что доводы и возражения, изложенные истцом относительно способа расчета пени, являются частично обоснованными, а представленный ответчиком расчет является неверным и ошибочным.

Согласно пункту 1.5 Договоров, указанные договоры заключены в рамках исполнения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Ростовской области от 11.06.2013 № 1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», Постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016г., Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 205850000012100183/ РТС261А210177 от 27.12.2021г.

В соответствии с пунктом 196 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», «договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.»

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что заключенные между Истцом и Ответчиком Договоры были заключены в рамках исполнения, в том числе, Постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016г. и должны полностью соответствовать Постановлению Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 и Положению о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемуся приложением к Постановлению Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615.

Суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, положения спорных Договоров в части ответственности не могут ухудшать положение сторон относительно аналогичных норм об ответственности, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в рамках исполнения которого и был заключен спорный договор (п.1.5 Договоров).

Согласно пункту 232 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», «договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.»

Таким образом, в пункте 232 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615, в рамках которого были заключены все Договоры между Истцом и Ответчиком, прямо указано, что размер пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства рассчитывается не от общей стоимости всех работ по договору, а от стоимости конкретного этапа работ, сроки по которому нарушены.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд, трактуя п.11.3 Договоров в совокупности с п.1.5 Договоров, пунктами 196, 232 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615, ст. 422 ГК РФ, приходит к выводу, что пункт 232 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615, фактически, вносит ясность в пункт 11.3 Договоров, не позволяя его вольную трактовку, расширительное толкование и уточняя конкретный порядок расчета пени за просрочку выполнения подрядчиком определенного этапа работ - пеня должна начисляться заказчиком на стоимость этапа работ, сроки которого нарушены, а не на всю стоимость работ по договору.

Учитывая публичный характер заключенных между Истцом и Ответчиком Договоров, пункт 11.3 не должен противоречить пункту 232 Постановления, и должен ему полностью соответствовать.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что расчёт неустойки соответствует условия договора, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, "превращение" института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 2013 года N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года N 305-ЭС18-1313 по делу N А40-94243/2014, и, с целью соблюдения равенства прав и обязанностей сторон, баланса мер ответственности, компенсационного характера неустойки, необходимо исчислять неустойку за просрочку подрядчиком выполнения работ из цены не выполненных в срок работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16497/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 304-ЭС17-20293, одним из основополагающих принципов российского права является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Взыскание неустойки, многократно превышающей размер разумной неустойки, является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон, т. к. договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств.

Таким образом, в данном случае следует рассчитывать неустойку за просрочку выполнения работ не от общей суммы договора, а от стоимости невыполненных в срок работ по каждому спорному объекту.

Соответственно, верным является методология расчета пени, справочно представленный суду истцом, который при расчете пени использовал в качестве базы для расчета не общую стоимость всех работ по договорам, а стоимость конкретного этапа работ, сроки выполнения которого были нарушены, что полностью соответствует пункту 232 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615.

Исходя из буквального толкования п.11.3 Договоров и п.232 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615, размер пени определяется, исходя из действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Согласно представленному в материалы дела письму Ответчика № 14011 от 09.09.2022, днем уплаты пени фактически является 09.09.2023г., то есть дата произведенного самим Ответчиком зачета встречных требований, в результате которого фактически и произошла уплата пени Истцом, только в размере, определенном Ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно информационному сообщению Банка России от 22 июля 2022 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 25 июля 2022 г. - 18 сентября 2022 г. составляла 8,00% годовых.

Таким образом, представленный истцом справочный расчет пени за просрочку выполнения работ по Договорам, суд признает верным методологически. Судом не выявлено ошибок при проверке периода начисления пени, размера нарушенных обязательств, размера примененных ставок и арифметической верности произведенных Истцом вычислений. Также суд отмечает, что периоды начисления пени совпадают в расчетах Истца и Ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает ошибочной позицию стороны о необходимости расчета неустойки на основании пункта 11.2., согласно которому за неисполнение подрядчиком предписаний Заказчика, указанных в п.6.2.7 Договора срок, предусмотренный п. 7.1.12 Договора, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком в виде уплаты пени в размере 0,1%(ноль целых одна десятая процента) от стоимости соответствующего вида, этапа Работ, в отношении которого выдано предписание, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения этого этапа, за каждый день просрочки исполнения, до фактического исполнения обязательства.

Стороны поясняли, что в рамках спорных отношений предписания заказчиком не выдавались, соответственно основания для применения в расчете данного пункта суд не усматривает.

Как установлено судом, Истцом также заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исчисленные пени отвечают последствиям нарушенного ответчиком обязательства, критериям разумности, справедливости.

В отношении требования истца о признании сделки по зачету встречных однородных требований недействительной суд указывает следующее.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращаемое зачётом должно реально существовать к моменту заявления о зачёте.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено п.5 ст. 166 Гражданского кодекса, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Несогласие истца с размером (наличием) неустойки не указывает на недействительность сделки по неизвестному суду основанию. Доказывание размера, обоснованности начисленной неустойки возможно при рассмотрении соответствующего спора.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной истец должен доказать её ничтожность или оспоримость. Доказывание указанных обстоятельств возложена на истца. Истец же, кроме несогласии, не привёл ни одного довода и не сослался ни на одно из оснований предусмотренных законом.

Возражения истца против размера неустойки не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Между тем предъявленное истцом требование имущественного характера о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, правомерно заявлено истцом.

Таким образом, требования Истца о признании недействительной сделкой одностороннего зачета требований НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в части зачета денежной суммы в размере 11 256 706 рублей 14 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного признания ответчиком иска (признано 2 847 208, 65 рублей – что составляет 25,29 % от цены иска, госпошлина по иску составляет 79 284 рубля, соответственно сумма пошлины составляет 20 051 рублей (79 284 *25.29%)).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СТРОЙ-КОНТИНЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 10 593 857 рублей 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 579 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОНТИНЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 669 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.