Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А55-1152/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 мая 2020 года

Дело №

А55-1152/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

к Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"

Третье лицо: ФИО2

о взыскании 5 000 руб.

при участии в заседании

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.06.2019

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" о взыскании 5000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

стец, третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 06.09.2018 года заключен договор страхования имущества физических лиц (полис ИДО-ОП-129327), в соответствии с которым была застрахована внутренняя отделка помещения и движимое имущество, расположенные по адресу: 443051, <...>, кв.

31.05.2019 произошел залив водой указанного помещения в результате залития с кровли во время выпадения осадков.

Объем и характер повреждений застрахованного помещения, был зафиксирован в акте о причинении ущерба имуществу от 31.05.2019.

Согласно экспертному заключению № 1410832, составленному ООО «Прайсконсалт», размер причиненного ущерба составил 28 127 руб. 57 коп. с учетом износа.

В соответствии условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 82639 от 10.07.2019.

Согласно Акту ЖЭУ-2, составленного 31.05.2019, залив произошел в результате течи кровли дома во время выделения осадков.

Согласно ответу Администрации городского округа Самара департамента городского хозяйства и экологии от 13.08.2019 управление многоквартирным домом по адресу: <...> в период с 01.08.2015 года по настоящее время осуществляет ООО «Жилуниверсал» (ИНН <***>) на основании договора управления № ПМ83 от 14.07.2015.

По мнению истца, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилуниверсал» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 5 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что платежным поручением № 4126 от 20.08.2019 на счет ФИО2 ООО «Жилуниверсал» перечислены денежные средства в размере 11 700 руб. 95 коп. в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем считает соблюденным досудебный порядок удовлетворения требований собственника квартиры. Ответчик также ссылается при этом на заявление ФИО2 от 18.07.2019 о том, что претензий после перечисления денежных средств в размере 11 700 руб. 95 коп. к ответчику не имеет.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщик; прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Оплата страхового возмещения третьему лицу фактически произведена истцом платежным поручением от 10.07.2019 № 82639 в размере 5 000 руб. (л.д.41).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен, возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден факт причинения вреда, наличие убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер убытков установлен заключением экспертизы. При этом суд отмечает, что стороны никаких возражений относительно полноты и правильности выводов эксперта не заявили, заключение эксперта как один из видов доказательства в арбитражном процессе, никем не оспорено.

Доводы ответчика о прекращении обязательств перед третьим лицом (страхователем) по результатам перечисления денежных средств в размере 11 700 руб. 95 коп., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку требования предъявлены страховщикам по результатам выплаты страхового возмещения, которым соглашение с об урегулировании спора не заключалось.

Кроме того, суд учитывает, что общий размер выплаты третьему лицу не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика

Руководствуясь ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 5 000 руб. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1