Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А66-13876/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13876/2023
г.Тверь
13 июня 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электросила», Тверская область, г. Бежецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», д. Алексеевское Бежецкого района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 754 796,54 руб. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросила», Тверская область, г. Бежецк (далее – истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», д. Алексеевское Бежецкого района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.10.2022 г. №1274 в сумме 2 754 796,54 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил письменные дополнение к отзыву.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электросила» (далее - подрядчик, истец) заключен договор подряда № 1274 от 07.10.2022 г. на выполнение полного комплекса работ по  монтажу и пусконаладке наружных и внутренних электрических сетей и систем в соответствии с Приложением №1, а также осуществить подготовку исполнительной документации по объекту: "Спортивный комплекс "Коралл Арена" ("Coral Arena") в г. Бежецк Тверской области" (далее – договор подряда).

Согласно пункту 2.1. договора подряда установлено, что цена договора (стоимость работ) составляет 3 443 495,68 руб., в том числе НДС 20% - 573 915,95 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от суммы договора в течении 5 дней с даты заключения договора, что составляет 688 699,14 руб.

Платежным поручением № 1886 от 07.03.2023г. заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж по договору подряда в размере 688 699,14 руб.

25.04.2023 г. истец подписал акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 3 443 495,68 руб., и направил их в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

28.04.2023г. ответчику истцом передана исполнительная документация и журнал работ (л.д.100 т.2)

Акт КС-2, Справка КС-3, счет и иные документы, касающиеся завершения работ, передавались истцом ответчику неоднократно, однако на настоящий момент, подписанные документы в адрес истца не направлены, мотивированный отказ от подписания отсутствует, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 2 754 796,54 руб.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, которые вытекают из положений договора подряда № 1274 от 07.10.2022 г., который по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 2.3. договора подряда, оплата фактически выполненных работ по каждому этапу по договору, осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента приемки указанных работ в порядке, определенном в договоре.

В соответствии с п. 7.2.2.-7.2.4. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, указанных в п. 1.2.1 Договора, подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и направляет один экземпляр Подрядчику либо направляет Подрядчику уведомление о мотивированном отказе от приемки Работ.

При получении уведомления Заказчика в соответствии с п. 7.2.2., Стороны составляют соответствующий акт с указанием недостатков и сроков их выполнения, в любом случае не превышающих 5 (пять) рабочих дней от даты составления указанного акта.

В случае не подписания Заказчиком документов, указанных в п.7.2.1. Договора, и не направления Подрядчику уведомления об отказе от приемки по истечении периода, указанного в п.7.2.2., указанные Работы считаются принятыми Заказчиком.

В обоснование своих требований истец указал, что выполнил работы по договору подряда в полном объёме, направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 3 443 495,68 руб., однако ответчик в лице генерального директора документы не подписал, в адрес истца не направил, мотивированный отказ от подписания не представил.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса РФ с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора подряда, доводы Заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ. Получив от подрядчика односторонний акт о приемке выполненных работ, т.е. фактически сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, заказчик должен сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированным, а соответствующего одностороннего акта - действительным.



В соответствии с п. 7.3.4. договора стороны назначают своих представителей для участия в приемке результатов выполненных работ, указанного в п.1.1. договора, путём издания соответствующих приказов, подлинные экземпляры либо заверенные копии которых подлежат передаче другой стороне договора.

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от 25.04.2024 г. (л.д.172 – 177 т.1), подписанный без замечаний и возражений со стороны заказчика инженером технадзора ФИО3, который в соответствии с приказом от 08.08.2019 г. №203-ОД (л.д.53 т.1), является ответственным за осуществление строительного контроля, проверку объёмов работ и контроль соответствия результатов работ рабочей документации на период строительства объекта «Спортивный комплекс «Коралл-Арена» в г. Бежецке Тверской области и начальником технического отдела СЗСО ООО «Коралл» - ФИО4, а также ведущим инженером-сметчиком СЗСО ООО «Коралл» -  ФИО5

Кроме того, ответчиком в лице ФИО3 подписаны акты об окончании пусконаладочных работ от 28.04.2023, согласно которым с подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, а установка, прошедшая пусконаладочные  работы, считается готовой к предъявлению приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию (л.д.135 т.1).

Наряду с этим ответчиком подписаны акты технической готовности электромонтажных работ от 28.04.2023г, согласно которым электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектами разработанными ООО «Синтек», по проектной документации согласно требованиям СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ-85.

Таким образом, доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, ответчик не представил.

Суд также отмечает, что в настоящее время из сведений, размещенных в открытых источниках, следует, что «Спортивный комплекс «Коралл-Арена» в г. Бежецке Тверской области открыт и функционирует по своему назначению.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме

КС-3 не были направлены в его адрес, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Истец (подрядчик) уведомил ответчика (заказчик) об окончании работ по договору путем передачи комплекта соответствующих документов, о чем имеется акт от 03.05.2023 г. (т.1. л.д.55), а также впоследствии отправил комплект документов почтой России, который ответчик получил согласно почтовому уведомлению 08.06.2023г. (т.1. л.д.57).

Более того, как уже было сказано выше, акт о приемке выполненных работ от 25.04.2023г., акты технической готовности электромонтажных работ, акты сдачи приемки электромонтажных работ, акты об окончании пусконаладочных работ  от 28.04.2023г. подписаны представителями ответчика без замечаний.

Лишь 27.06.2023г. ответчик направил в адрес ООО «Электросила» письма №26/6/801 о выявленных замечаниях, а 24.07.2023г. исх. № 26/6/905 о выявленных недостатках. Между тем, выявленные недостатки  работ не относятся к спорному договору, о чем письмами от 07.07.2023г. исх. №12/2023 и 26.07.2023г. исх. № 14/2023 истец сообщил ответчику.

Кроме того, 21.12.2023 г. в адрес истца от ООО «Коралл» поступило письмо следующего содержания: «В связи с принципиальной договоренностью по оплате выполненных работ, а также договоренностью о реализации дополнительного объема работ в расценках существующего договора (без учета установки существующего оборудования на чистовую отделку, стоимость которой определена в 100 тыс. руб.) просим предоставить переоформленные закрывающие документы (КС-2 и КС-3), датированные декабрем 2023г. для их оперативного включения в реестр и проведения оплаты в сумме 2574796,54 руб.».

Из указанного гарантийного письма следует, что ответчик признавал наличие заложенности перед истцом.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что отказ и.о. генерального директора ООО «Коралл» от подписания акта формы N КС-2 и КС-3 является немотивированным, указанный акт считается подписанным обеими сторонами, а спорные работы по договору – принятыми ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», д. Алексеевское Бежецкого района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросила», Тверская область, г. Бежецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 754 796,54 руб., а также 36774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                    Е.Л.Трунина