Постановление от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94172/2025
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.


при участии:


от истца: ФИО1 (доверенность от 06.11.2025), ФИО2 (доверенность от 07.10.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.11.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-887/2026) общества с ограниченной ответственностью «Строительная дноуглубительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 по делу № А56-94172/2025 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная дноуглубительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Портресурс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная дноуглубительная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портресурс» (далее – Общество) о взыскании 8 330 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче судна в собственность покупателя по договору купли-продажи судна от 02.08.2024 № ДКП/Ск-0208/24 (далее – Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное уклонение от уплаты неустойки, выставленной на основании Договора.

Решением суда от 01.12.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.


Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, в том числе, на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 01.12.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (покупатель) и Общество (продавец) заключили Договор, в соответствии с которым предусмотрен срок передачи технически исправного, в мореходном состоянии и с действующими регистровыми классификационными документами судна ГШ «Скрунда» - не позднее 120 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Сумма предоплаты в размере 20 000 000 руб. перечислена продавцу 19.08.2024. Соответственно, срок исполнения продавцом обязательства по передаче судна покупателю наступил 18.12.2024.

Судно передано покупателю 19.05.2025 по акту приема-передачи судна с недостатками, перечень которых приведен сторонами в акте согласования выявленных недостатков, являющемся неотъемлемой частью акта приема-передачи судна.

Таким образом, просрочка исполнения продавцом своего обязательства по передаче судна покупателю составила 151 календарный день.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что покупатель вправе потребовать уплаты продавцом неустойки в размере 0,1% от стоимости судна за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости судна.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 12 533 000 руб. за период с 19.12.2024 по 19.05.2025 и с учетом установленного Договором 10-процентного ограничения размера ответственности продавца предъявил к взысканию 8 330 000 руб.

Кроме того, ввиду уклонения ответчика от уплаты неустойки (8 330 000 руб.) истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2025 по 15.09.2025 в сумме 61 391 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований об уплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.


Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее


изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 19.12.2024 по 19.05.2025 в связи с нарушением продавцом срока передачи судна покупателю, с учетом установленного пунктом 5.1 Договора 10-процентного ограничения размера ответственности продавца составила 8 330 000 руб.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания начисленной договорной неустойки несоразмерной и применения к ней правил статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является


коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание сумму неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд первой инстанции, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, несоответствие размера неустойки компенсационному характеру гражданско-


правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, приведенных Обществом в обоснование ходатайства о снижении неустойки доводов, того обстоятельства, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, суд обоснованно признал сумму неустойки 3 000 000 руб. достаточной для компенсации потерь кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражая относительно снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки, истец вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил никаких доказательств наличия у него убытков на заявленную сумму неустойки.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере, полагает, что взысканная судом сумма штрафных санкций является соразмерной нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком условий Договора, исключает необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Кроме того, истец в иске просил взыскать с ответчика 61 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за уклонение от уплаты договорной неустойки за период с 01.09.2025 по 15.09.2025.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования Компании.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму договорной неустойки противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Следовательно, и неустойка, и проценты по статье 395 ГК РФ имеют одну и ту же цель - обеспечить кредитору упрощенный порядок возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не предполагает начисление их на суммы неустоек, так как последняя также является мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования Компании правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 3 000 000 руб. неустойки.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.


Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 по делу № А56-94172/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова