Постановление от 23 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33985/2024
г. Красноярск
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:


от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 29.07.2007;

от истца (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.12.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 октября 2025 года по делу № А33-33985/2024,

установил:

Акционерное общество «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 12 803 905,12 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2025 по делу


№ А33-33985/2024 иск удовлетворён частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «РН-Транс» 6 400 000 руб. пени, 353 039 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Возвращено акционерному обществу «РН-Транс» из федерального бюджета 15 359 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 406348 от 05.11.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2025 отменить в части и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 2 523 413,66 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что перевозчик должен быть освобожден от ответственности за просрочку доставки, если она вызвана пропуском воинских грузов, о чем составлены акты общей формы. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не был принят довод ответчика о задержке


вагонов по причине, не зависящей от перевозчика на основании постановления Правительства от 15.04.2024 № 478 на сумму 2 523 413,66 руб. в целях обеспечения приоритета соответствующих перевозок. В этой связи ответчик указывает, что по железнодорожным накладным №№ ЭЬ650369, ЭЬ650425, ЭЬ861474, ЭЬ861956, ЭЬ862103, ЭЬ862253, ЭЬ862293, ЭЬ931771, ЭЬ932287, ЭЭ064400, ЭЭ064494, ЭЭ064544, ЭЭ1355527, ЭЭ135877, ЭЭ135919, ЭЭ135966, ЭЭ136030, ЭЭ137090, ЭЭ137160, ЭЭ194805, ЭЭ194926, ЭЭ194996, ЭЭ231208, ЭЭ302591, ЭЭ302653, ЭЭ302720, ЭЭ302796, ЭЭ303034, ЭЬ580528 задержка вагонов произошла по причине обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждается актами общей формы. Вопреки выводу суда первой инстанции о видимости всех перевозок без исключения для работников ОАО «РЖД», апеллянт отмечает, что в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.08.2008 № 1724р

«О внедрении «Технологии оформления перевозочных документов на воинские перевозки в автоматизированных системах ОАО РЖД» в общем доступе для пользователей

АС ЭТРАН информация о воинских перевозках не отображается для соблюдения мер государственной безопасности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.02.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 05.02.2026 от истца отзыв на апелляционную жалобу;

- 06.02.2026 от ответчика возражения на отзыв истца.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.


В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 02.04.2024 по 21.06.2024 со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги в адрес грузополучателей до станций железных дорог Якутии, Красноярской железной дороги были отправлены вагоны-цистерны с грузом в соответствии с приведённым истцом в расчете исковых требований перечнем.

Как отмечено в исковом заявлении АО «РН-Транс» и представленном истцом расчёте требований, соответствующие вагоны прибыли на станции назначения с нарушениями сроков доставки, что также подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения». Срок доставки вагонов определяется перевозчиком с учетом нормативного срока доставки согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 и указывается в железнодорожной накладной.

Как установлено судом, продолжительность просрочки доставки указанных истцом вагонов варьировалась в диапазоне от 1 до 69 дней.

Ввиду того, что направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями об


оплате суммы начисленных штрафных санкций были оставлены ответчиком без удовлетворения, АО «РН-Транс» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Как было указано ранее, в материалы дела истцом был представлен расчёт с полным перечнем вагонов, в соответствии с которым размер пени за просрочку доставки вагонов составляет 12 803 905,12 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требований истца, а также о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 6 400 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245, сроки доставки грузов могут быть увеличены перевозчиком в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта.


К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, указанная статья 29 Устава железнодорожного транспорта относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, ограничивающие оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом и обусловленные обязанностью железной дороги обеспечить пропуск приоритетных железнодорожных составов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если судами будет установлено их соответствие названным критериям и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением (нарушением) обязательства. Железная дорога может освобождаться от ответственности на определенный и разумный период в случае временного характера возникших обстоятельств.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты доводы ответчика о задержке вагонов по причине, не зависящей от перевозчика на основании Постановления Правительства от 15.04.2024 № 478 на сумму 2 523 413,66 руб. в целях обеспечения приоритета соответствующих перевозок.

Так, апеллянт утверждает, что по железнодорожным накладным №№ ЭЬ650369, ЭЬ650425, ЭЬ861474, ЭЬ861956, ЭЬ862103, ЭЬ862253, ЭЬ862293, ЭЬ931771, ЭЬ932287, ЭЭ064400, ЭЭ064494, ЭЭ064544, ЭЭ1355527, ЭЭ135877, ЭЭ135919, ЭЭ135966, ЭЭ136030, ЭЭ137090, ЭЭ137160, ЭЭ194805, ЭЭ194926, ЭЭ194996, ЭЭ231208, ЭЭ302591, ЭЭ302653, ЭЭ302720, ЭЭ302796, ЭЭ303034, ЭЬ580528 задержка вагонов произошла по причине обстоятельств непреодолимой силы, т.к. перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования в целях обеспечения приоритета соответствующих железнодорожных перевозок.

В соответствии с пунктами 64, 213 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, начало такой задержки и ее завершение должно быть подтверждено актом общей формы, который составляется перевозчиком.

Между тем, по указанным ранее железнодорожным накладным вагоны были задержаны на промежуточных станциях Новая Еловка, Тимонино, Иланская, Бугач Красноярской железной дороги по причине, указанной в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, что подтверждается актами общей формы на начало задержки: №№ 1/1724 от 14.05.2024, 1/1797 от 18.05.2024. 1/1832 от 19.05.2024, 5/124 от 15.05.2024, 238 от 30.05.2024, 2279 от 22.05.2024, 2/12211 от 13.05.2024, 1/1635 от


10.05.2024, 1/1746 от 16.05.2024, 12363 от 27.05.2024 и актами общей формы на окончание задержки: №№ 1/1725 от 15.05.2024, 1/1827 от 19.05.2024, 1/1855 от 20.05.2024, 5/125 от 15.05.2024, 5/140 от 22.05.2024, 2423 от 29.05.2024, 2/12231 от 13.05.2024, 1/1667 от 12.05.2024, 1/1792 от 18.05.2024, 12374 от 28.05.2025 которые были представлены ответчиком в материалы дела.

Соответствующие вагоны были задержаны на промежуточных станциях в пути следования от 1 до 4 суток, что отражено в итоговых актах общей формы: № 281 от 07.06.2024, № 283 от 07.06.2024, № 573 от 08.06.2024, № 575 от 08.06.2024, № 575 от 08.06.2024, № 576 от 08.06.2024, № 579 от 08.06.2024, № 588 от 12.06.2024, № 589 от 12.06.2024, № 590 от 12.06.2024, № 618 от 20.06.2024, № 619 от 20.06.2024, № 620 от 20.06.2024, № 621 от 20.06.2024, № 1153 от 19.06.2024, № 1267 от 02.06.2024, № 1681 от 06.06.2024, № 1682 от 06.06.2024, № 1724 от 12.06.2024, № 1725 от 12.06.2024, № 1831 от 17.06.2024, № 1245 от 01.06.2024, № 1726 от 12.06.2024, № 1742 от 14.06.2024, № 14.06.2024, № 575 от 08.06.2024, № 574 от 08.06.2024, № 578 от 08.06.2024, № 577 от 08.06.2024, которые были представлены в материалы дела.

Отметки о составлении итоговых актов общей формы содержится в накладных (графа 88).

При этом судом принимается во внимание довод ответчика о том, что оперативная информация о перевозках специальных, воинских, негабаритных и тяжеловесных грузов, находящихся на контроле отдела специальных перевозок, отмечается в графике исполненного движения на Красноярской железной дороге и уничтожается в сроки, установленные «Инструкцией» по перевозке специальных грузов железнодорожным транспортом в Российской Федерации», утвержденной приказом Минтранса России от 18.02.2008 № 01, следовательно, представить иные документы, подтверждающие причину задержки вагонов, помимо актов общей формы, не представляется возможным.

Представленные ответчиком акты общей формы составлены в соответствии со статьей 8 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении» и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478 в целях обеспечения приоритета соответствующих железнодорожных перевозок. Информация, отраженная в них, истцом не опровергнута.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае задержка доставки вагонов вызвана обстоятельствами, которые ОАО «РЖД» не предвидело и не могло предвидеть и которые не зависели от перевозчика.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что проведение Российской Федерацией специальной военной операции является общеизвестным обстоятельством и, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждается в доказывании.

Также не подлежит доказыванию и то обстоятельство, что ОАО «РЖД» использует инфраструктуру железнодорожного транспорта для воинских перевозок в целях обеспечения соответствующих потребностей Российской Федерации, равно как и обстоятельства того, что воинские перевозки подлежат осуществлению с соблюдением режима секретности, что исключает внесение соответствующих сведений в общедоступные автоматизированные информационные системы и заблаговременный учет соответствующих данных при определении графика движения иных составов.

Поскольку данные о военных перевозках из соображений обеспечения секретности и безопасности грузов являются информацией ограниченного доступа и не подлежат разглашению в силу статьи 3.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», оснований полагать, что данные о таких перевозках были занесены в АС «ЭТРАН», и ответчик мог спрогнозировать наступление обстоятельств, препятствующих осуществлению принятых им обязательств по перевозке грузов АО «РН-Транс», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки


груза по железнодорожным накладным №№ ЭЬ650369, ЭЬ650425, ЭЬ861474, ЭЬ861956, ЭЬ862103, ЭЬ862253, ЭЬ862293, ЭЬ931771, ЭЬ932287, ЭЭ064400, ЭЭ064494, ЭЭ064544, ЭЭ1355527, ЭЭ135877, ЭЭ135919, ЭЭ135966, ЭЭ136030, ЭЭ137090, ЭЭ137160, ЭЭ194805, ЭЭ194926, ЭЭ194996, ЭЭ231208, ЭЭ302591, ЭЭ302653, ЭЭ302720, ЭЭ302796, ЭЭ303034, ЭЬ580528 в размере 2 523 413,66 руб. в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в


случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы пени до 5 140 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2025 года по делу № А33-33985/2024 подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2025 года по делу № А33-33985/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 140 000 руб. пени, 283 462 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 359 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 406348 от 05.11.2024.


Взыскать с акционерного общества «РН-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (Суд по интеллектуальным правам) через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.В. Радзиховская И.В. Яковенко