Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А51-733/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-733/2025
г. Владивосток
26 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2025 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2013) 

к акционерному обществу «Транспортная компания «РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.10.2003)

о взыскании 2 017 008 рублей 13 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.05.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.12.2024, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ» (далее истец, ООО «Бас-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Транспортная компания «РусГидро» (далее ответчик, АО «ТК Русгидро») с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 39 592 306 рублей 81 копейку по договору поставки №0011/ТК/2024Ру от 04.04.2024, с 17.08.2024 по 18.12.2024, исходя из размера договорной неустойки 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки в размере 2 017 008 рублей 13 копеек.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 56 520 436 рублей 49 копеек по договору поставки №0011/ТК/2024Ру от 04.04.2024, с 17.06.2024 по 18.12.2024, исходя из размера договорной неустойки 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки, в размере 3 572 024 рубля 07 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем заявленное ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

Ответчик по иску возражает, представил дополнительный отзыв и контррасчет, просит применить статью 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

            Между АО «ТК Русгидро» (покупатель) и ООО «Бас-ДВ» (поставщик) заключен договор № 0011/ТК/2024/Ру от 04.04.2024, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю автобусы в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническими требованиями (приложение № 2).

            Цена договора в соответствии со спецификацией является твердой и составляет 47 100 363 рубля 74 копейки без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст.164 Налогового кодекса РФ (пункт 2.1 договора).

            Оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке (пункт 2.4): поставщик не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить покупателю банковскую гарантию возврата авансового платежа (пункт 2.4.1); авансовые платежи за каждую партию товара в размере 10% от стоимости соответствующей партии товара выплачиваются поставщику, в соответствии с пунктом 2.1 договора в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до плановой даты поставки партии товара, и с учетом пунктов 2.4.1, 2.4.4 договора (пункт 2.4.2); последующие платежи в размере 90% от стоимости партии товара выплачиваются поставщику в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.4.4 договора (пункт 2.4.3).

Во исполнение договора истцом произведена поставка автобусов, в соответствии с УПД №3123 от 07.05.2024 на сумму 12 528 984,38 рублей; №3184 от 31.05.2024 на сумму 15 139 984.37 рублей; УПД №3753 от 03.06.2024 на сумму 15 139 984,37 рублей; УПД №3956 от 10.06.2024 на сумму 13 711 483,37 рублей, которые приняты ответчиком по актам приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату № 3942 от 13.05.2024 на сумму 15 139 984 рублей 37 копеек, № 4624 от 03.06.2024 - 15 139 984 рублей 37 копеек, № 4824 от 10.06.2024 - 13 711 483 рублей 37 копеек, № 3856 от 07.05.2024 - 12 528 984 рубля 38 копеек.

Претензией от 24.06.2024 истец уведомил ответчика о необходимости в срок не позднее 05.07.2024 оплатить задолженность в размере 54 020 436 рублей 49 копеек.

После направления претензии, ответчик производил оплату по договору в период с 20.06.2024 по 18.12.2024, о чем представлены платежные поручения.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств в части несвоевременной оплаты, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки № 0011/ТК/2024/Ру от 04.04.2024, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности по пене в сумме 3 572 024 рубля 07 копеек.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 3 572 024 рубля 07 копеек. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, превышение размера договорной неустойки двукратной учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности согласованной сторонами ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волеизъявлением. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора ответчик не заявлял несогласие с условиями в части размера неустойки, протокола разногласий к договору не представил. При этом ответственность сторон за неисполнение договорных обязательств в договоре взаимная, то есть имеет одинаковый размер процентной ставки за нарушение условий договора, а значит не нарушает права ответчика, и не ставит истца в более выгодное положение, следовательно, при заключении договора соблюден баланс интересов сторон.

Ответчик, являющийся участником предпринимательской деятельности, заключая договор поставки с истцом, с учетом принципа свободы договора должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств и возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором и законом.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Доводы ответчика о ненадлежащем направлении истцом счетов на оплату судом признаются необоснованными, поскольку не являются основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных автобусов. Обязанность истца по предоставлению счетов не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате соответствующих услуг.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания «РусГидро» (ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ»  (ИНН <***>) 3 572 024 (три миллиона пятьсот семьдесят две тысячи двадцать четыре) рубля 07 копеек неустойки и 85 540 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания «РусГидро» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46 621 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                                      Мамаева Н.А.