Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А19-13302/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-13302/2025

14.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.10.2025  года.

Решение  в полном объеме изготовлено  14.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Козодой К.С., после перерыва секретарем Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЁРГЕР" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, СТР. 65А, ОФИС 43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 561 959 руб. 90 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности № ИГ-26/2025 от 02.06.2026;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №12 от 25.08.2025, ФИО4, представитель по доверенности №11 от 25.08.2025, удостоверение адвоката;

в судебном заседании 20.10.2025 объявлялся перерыв до 29.10.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2025 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон. Далее,           в судебном заседании 29.10.2025 объявлялся перерыв до 30.10.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2025 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы  601 591 руб.      12 коп. – основной долг по договору подряда №8 от 08.08.2024, суммы 677 465 руб. – основной долг по договору подряда №10 от 08.08.2024, суммы 190 613 руб. 22 коп. – вознаграждение за выполнение работ по договорам, суммы 321 605 руб. 19 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты по договорам за период с 10.10.2024 по 17.04.2025, суммы 735 280 руб. 99 коп. – неустойка за нарушение условий соглашения об урегулирования спора от 17.04.2025 за период с 17.04.2025 по 23.06.2025, неустойки, начисленной в размере 0, 1 % от суммы 197 руб. 76 коп. за каждый  день просрочки, начиная с 23.06.2025 по день фактической оплаты долга, неустойки, начисленной в размере 1 % от общей суммы соглашения об урегулирования спора от 17.04.2025  в размере 1 081 295 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, увеличил сумму иска, просит суд взыскать с ответчика сумму  601 591 руб.12 коп. – основной долг по договору подряда №8 от 08.08.2024, сумму 677 465 руб. – основной долг по договору подряда №10 от 08.08.2024, сумму 190 613 руб. 22 коп. – вознаграждение за выполнение работ по договорам, сумму 321 605 руб. 19 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты по договорам за период с 10.10.2024 по 17.04.2025, сумму 735 280 руб. 99 коп. – неустойка за нарушение условий соглашения об урегулирования спора от 17.04.2025 за период с 17.04.2025 по 23.06.2025, неустойку, начисленную в размере 0,1 % от суммы 197 руб.       76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2025 по день фактической оплаты долга, неустойку, начисленную в размере 1% от общей суммы соглашения об урегулирования спора от 17.04.2025  в размере 1 081 295 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2025 по день фактической оплаты долга, приобщил доказательства направления уточненного иска ответчику.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

В связи с увеличением истцом исковых требований до взыскания суммы            2 526 555 руб. 52 коп., суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.06.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал, в порядке статьи 49 АП РФ уточнил исковые требования до суммы 2 561 959 руб. 90 коп., просит взыскать с ответчика сумму       601 591 руб.12 коп. – основной долг по договору подряда №8 от 08.08.2024, сумму                142 465 руб. 60 коп. – основной долг по договору подряда №10 от 08.08.2024, сумму       120 269 руб. 15 коп. – вознаграждение за выполнение работ по договорам, сумму       321 605 руб. 19 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты по договорам за период           с 10.10.2024 по 17.04.2025, сумму 735 280 руб. 99 коп. – неустойка за нарушение условий соглашения об урегулирования спора от 17.04.2025 за период с 17.04.2025 по 23.06.2025, неустойку, начисленную в размере 0,1 % от суммы 197 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2025 по день фактической оплаты долга, неустойку, начисленную в размере 1 % от общей суммы соглашения об урегулирования спора от 17.04.2025 в размере 1 081 295 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, начиная                    с 23.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск не признал, в отзыве ссылается на наличие ошибок в суммах в Соглашении об урегулировании разногласий от 17.04.2025; считает,  что соглашение является недействительным; произведенные истцом расчеты являются неверными; объем работ, предусмотренный договорами, не выполнен истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения; требование о взыскании неустойки является незаконным; заявил о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Между  ИП  ФИО5  (подрядчик)  и  ООО  «Мёргер»  (заказчик) 08.08.2024  года заключены договоры подряда N 8 и N 10, по условиям которых  истец взял на себя обязательство по заданию ответчика собственными силами и средствами, из материалов ответчика, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, организовать работы «Устройство вентилируемого фасада» на объекте железнодорожная станция «Новый Уоян» расположенной по адресу Иркутская обл., Республика Бурятия, СевероБайкальский район, п.г.т. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, д. 31 (далее – объект),  а ответчик обязуется  создать истцу необходимые  условия  для  выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В  состав  работ  по договору № 8 по  устройству  вентилируемого  фасада  входят: монтаж  кронштейнов фасадных; утепление фасада в 2 слоя с устройством ветрозащитного слоя; монтаж подсистемы из профилей с обрамлением окон и дверей; облицовка фасада композитными панелями и отделка окон и дверей металлическими откосами.

В состав работ по договору № 10 по устройству вентилируемого фасада входят фрезеровка композита и сборка кассет композита.

Цена  и  порядок  расчетов  определяется  разделом  2  договоров.

Согласно п. 2.5. договора № 8 оплата производится Ответчиком в следующем порядке: в течение 3х рабочих дней после подписания сторонами Договора и предъявления Истцом счета на оплату Ответчик перечисляет предоплату в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 коп.; ежемесячно за фактически выполненный объем работ на основаниипромежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 в течение 10 календарных дней со дня подписания документов о приемке.

Оплата ежемесячных платежей производится за вычетом суммы оплаченного аванса до вычета всей суммы аванса.  Сумма  аванса,  неучтенная  в  ежемесячных  платежах,  учитывается  при  окончательном расчете;

окончательный расчет производится после завершения всех работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 в течение 10 календарных дней со дня подписания документов о приемке.

Согласно  п.  2.4.  договора № 10 оплата производится ответчиком в следующем порядке: ежемесячно за фактически выполненный объем работ на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 в течение 10 календарных дней со дня подписания документов о приемке. Оплата ежемесячных платежей производится за вычетом суммы оплаченного аванса до вычета всей суммы аванса.  Сумма  аванса,  неучтенная  в  ежемесячных  платежах,  учитывается  при  окончательном расчете; окончательный расчет производится после завершения всех работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 в течение 10 календарных дней со дня подписания документов о приемке.

Как предусмотрено п. 2.3, 2.2. договоров №№ 8,10 истцу, помимо оплаты стоимости выполненных работ, причитается вознаграждение в размере 12% от стоимости выполненных работ и  затрат  по  форме  КС3.

Далее, 17.04.2025 г. между Сторонами заключено Соглашение об урегулировании спора (далее – Соглашение), которым подтвержден факт исполнения истцом обязательств по Договорам в полном объеме, а также задолженность ответчика перед истцом в размере 864 056 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 72 копейки – основной долг, 217238 (двести семнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 84 копейки – проценты (неустойка) по состоянию на 11.04.2025 г., а всего 1 081 295,56 руб. Стороны договорились, что в срок до 25.05.2025 г. ответчик обязуется оплатить истцу сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, которая является исчерпывающей при надлежащем исполнении Заказчиком условий настоящего Соглашения.

Пункт 14 Соглашения предусматривает, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты суммы в рамках Соглашения предусмотрена уплата неустойки, которая не может быть снижена, в размере 1% от общей суммы Соглашения. Общая сумма Соглашения составляет 1 081 295,56 р. (исходя из п. 7 Соглашения сумма задолженности ООО «Мёргер» перед ИП ФИО1 на 17.04.2025 г. составляет 864 056,72 р. – основной долг(по двум договорам с учетом вознаграждений),  217238, 84р.– проценты (неустойка) по состоянию на 11.04.2025 г.).

Как утверждает истец, акты КС-2 и справки КС-3 по договору № 8 были подписаны обеими Сторонами 01.10.2024 г. на сумму 403 752 р., 29.10.2024 г. на сумму 579 811,5 р. Всего истцом по Договору подряда N 8 от 08.08.2024 г. были выполнены работы на общую сумму 983 563,50 руб.

По договору № 10 акты КС-2 и справки КС-3 подписаны обеими Сторонами: 30.09.2024 г. на сумму 140 000 р., 29.10.2024 г. на сумму 464 880 р. Всего Истцом по Договору подряда N 10 от 08.08.2024 г. были выполнены работы на общую сумму 604 880 рублей.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение условий Соглашения в сумме 1 697 634, 03 руб.

Однако, указанные денежные суммы ответчиком не оплачены, условия Соглашения со стороны ответчика не исполнены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 14.03.2025 направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и неустойки, однако требования претензий остались без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки (с учетом уточнений от 27.10.2025).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров от 08.08.2024 №№ 8,10, суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами подряда.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора; сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд считает договоры заключенными, порождающим права и обязанности сторон.

Рассмотрев требования истца о взыскании основного долга, вознаграждения по договорам № 8 от 08.08.2024, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что фактически истцом выполнены работы по спорному договору № 8 на сумму 983 563 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими актами  по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на сумму 403 752 руб. и  579 811 руб. 50 коп.

Аванс в размере 500 000 р. Заказчиком оплачен 09.08.2024 г.

В судебном заседании стороны подтвердили, что фактически работы выполнены на сумму 983 563 руб. 50 коп.

Между тем, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил; в связи с чем, его задолженность с учетом выплаченного аванса в сумме 500 000 руб., составила 483 563 руб. 50 коп.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, основной долг по договору № 8 составляет сумму 483 563 руб.        50 коп.

По  спорному договору № 10 фактически истцом выполнены работы на сумму     604 880 руб., что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на сумму 140 000 руб. и  464 880 руб.

Стороны в судебном заседании также не оспорили, что фактически истцом выполнены работы на сумму 604 880 руб.

11.10.2024 г. ответчиком по Договору подряда N  10 оплачена сумма в размере    250 000 р., 21.10.2024 г. оплачена сумма 165 000 р., 27.10.2024 г. оплачена сумма              120 000 р., итого оплачено 535 000 р.

Таким образом, основной долг по договору № 10 составляет сумму 69 880 руб.     50 коп.

Кроме того, пунктами 2.3 договора № 8, 2.2.  договора № 10 предусмотрено, что Цена настоящего договора включает в себя стоимость работ, и причитающееся Подрядчику вознаграждение. Стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ, предъявленного Подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Причитающееся Подрядчику вознаграждение составляет 12 % от всей стоимости работ.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга и вознаграждения обоснованно и заявлено правомерно, поскольку вознаграждение полагается подрядчику, исходя из выполненного объема по факту, что в настоящем деле имеет место быть.

Учитывая, что материалами дела, подтверждено и не оспорено сторонами, что фактически подрядчик по договору № 8 выполнил работы на сумму 983 563 руб. 50 коп., по договору № 10 выполнил работы на сумму 604 880 руб., размер вознаграждения

по договору № 8 должен составлять сумму 118 027 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 983 563 руб. 50 коп. * 12% = 118 027 руб. 62 коп.;

по договору № 10 должен составлять сумму 72 585 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 604 880  руб. * 12% = 72 585 руб. 60 коп.

Возражения ответчика о том, что поскольку предусмотренный договорами объем работ в полном объеме не выполнен истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения судом отклоняются, поскольку причитающееся Подрядчику вознаграждения по договорам предусмотрено пунктами  2.2. и 2.3 договоров, согласно которым цена настоящего договора включает в себя стоимость работ, и причитающееся Подрядчику вознаграждение. Стоимость работ определяется, исходя из фактически выполненного объема работ, предъявленного Подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Причитающееся Подрядчику вознаграждение составляет 12 % от всей стоимости работ.

Кроме того, 17.04.2025 г. между Сторонами заключено Соглашение об урегулировании спора (далее – Соглашение), которым подтвержден факт исполнения истцом обязательств по Договорам в полном объеме, а также задолженность ответчика перед истцом в размере 864 056 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 72 копейки – основной долг, 217238 (двести семнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 84 копейки – проценты (неустойка) по состоянию на 11.04.2025 г., а всего 1 081 295,56 руб. Стороны договорились, что в срок до 25.05.2025 г. ответчик обязуется оплатить истцу сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, которая является исчерпывающей при надлежащем исполнении Заказчиком условий настоящего Соглашения.

В пункте 5 Соглашения стороны согласовали, что согласно п. 2.3. Договоров подряда № 8 от 08.08.2024 г. и № 10 от 08.08.2024 г., Подрядчику, помимо оплаты стоимости выполненных работ, причитается вознаграждение в размере 12% от стоимости выполненных работ и затрат; стоимость вознаграждения Подрядчика составляет: 118 027,62 рублей по Договору подряда № 8 от 08.08.2024 г., 72 585,6 рублей по Договору подряда № 10 от 08.08.2024 г.

Между тем, из отзыва ответчика следует, что на момент заключения Соглашения действительная сумма основного долга по Договорам составляла 553 443,50 рублей. Учитывая, что сумма основного долга была рассчитана неверно, неверно была рассчитана и неустойка в размере 217 238,84 рублей.

Действительно, судом установлено, что Соглашение об урегулировании спора подписано сторонами с пороками в части указания неверных сумм задолженности.

Между тем, по итогам анализа Соглашения и представленных в дело документов, суд пришел к выводу, что стороны, подписав Соглашение об урегулировании спора, своими конклюдентными действиями прямо определили, что помимо оплаты стоимости выполненных работ, причитается вознаграждение в размере 12% от стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, арбитражный суд считает, что ответчик согласовал выплату вознаграждения в размере 12% от стоимости выполненных работ и затрат.

Представленные ответчиком доказательства не могут быть всецело признаны относимыми доказательствами, подтверждающими наличие значительного порока в Соглашении и подтверждающего отсутствие оснований для выплаты вознаграждения.

По мнению суда, указанная в Соглашении недействительная сумма задолженности не является значительным пороком, свидетельствующим об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения 12% помимо суммы основного долга.

Таким образом, размер задолженности по договору № 8 составляет сумму 601 591 руб. 12 коп. и 142 465 руб. 60 коп. по договору №10.

Соглашение об урегулировании спора в части суммы, превышающей сумму 744 056 руб. 72 коп. (задолженность по двум договорам №№8,10) не может являться действительным исходя из фактических обстоятельств дела и соответственно неустойка в Соглашении рассчитана на основании несуществующей суммы задолженности.

 Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности за выполненные работы по договорам  № 8,10, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга и вознаграждения в общей сумме 744 056 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно  пунктам  7.5  Договоров  предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков и сумм оплаты работ установленных п.2.5, настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Соглашением от 17.04.2025 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, оговоренных в настоящем Соглашении, Заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от общей суммы Соглашения за каждый день просрочки, которая не может быть снижена (пункт 14)

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, в этой связи истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Вместе с тем, суд установил, при правильно произведённом расчете размер неустойки должен составлять сумму 206 201 руб. 30 коп. исходя из следующего.

Так, пункт 2.5.3 договора №8 и 2.5.2  договора № 10 предусматривает, что окончательный расчет производится после завершения всех работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 календарных дней со дня подписания документов о приемке.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки и установил, что ее размер составляет сумму 206 201 руб. 30 коп. исходя из следующего расчета:

По договору № 8:

483 563 руб. 50 коп  * 161 день (с 08.11.2024 по 17.05.2025) * 0,1% = 77 853,72 руб.

По договору № 10:

140 000 руб. * 2 дня (с 10.10.2024 (оплата) по 11.10.2025) * 0,1% = 280 руб.,

69 880 руб. * 161 день (с 8.11.2024 (оплата) по 17.04.2025) * 0,1% = 11 250 руб. 68 коп.

Итого: 11 530 руб. 68 коп.

Далее неустойка по Соглашению от 17.04.2025:

744 056,72 руб. * 1%= 1 168 169 руб. 05 коп.

При этом, суд отмечает, что начисление неустойки истцом за нарушение сроков оплаты на сумму вознаграждения по договорам №№ 8,10 является необоснованным, поскольку договоры №№ 8,10 не содержат условий о сроках оплаты вознаграждения 12%.

Каких-либо дополнительных соглашений к договорам, предусматривающим условие об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения подрядчику материалы дела не содержат.

Доказательств согласования сторонами срока оплаты вознаграждения подрядчику 12%  истцом также не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование  ходатайства о снижении штрафных санкций ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки равной 1%.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки (штрафа, пени), следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае суд считает размер неустойки равный 1% явно завышенным и несоответствующим условиям  и обычаям делового оборота при заключении аналогичных договоров. По мнению суда, в данном случае применима процентная ставка 0,1%, которая не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

В этой связи, суд считает необходимыми рассчитать неустойку по Соглашению от 17.04.2025, исходя из ставки 0,1 %, с учетом перерасчета неустойка составляет сумму 116 816,90 руб. согласно следующему по расчету суда: 744 056 руб. 72 коп. * 157 дней * 0,1%.

Таким образом, учитывая, удовлетворение судом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность нарушения исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки по Соглашению до 116 816,90 руб.  поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                    206 201,30 руб. (116 816,90 руб. +77 853,72 руб.+ 11 530 руб. 68 коп.)

Начисление неустойки от суммы долга 744 056 руб. 72 коп. с 30.10.2025 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 206 201,30 руб., требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ также подлежит удовлетворению начиная с 30.10.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме       10 000 руб.

При цене иска в сумме 2 561 959 руб. 90 коп., размер государственной пошлины составляет  101 859 руб.

От суммы удовлетворенных требований (2 001 610,17 руб. признана обоснованной без снижения неустойки по 333 статье ГК РФ) подлежащая уплате государственная пошлина составляет 79 580 руб.48 коп.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 12 278 руб. 52 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 79 580 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЁРГЕР" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, СТР. 65А, ОФИС 43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму 744 056 руб. 72 коп.  – основной долг, сумму 206 201 руб. 30 коп. – неустойка, неустойку, начисленную от суммы долга       744 056 руб. 72 коп. за период с 30.10.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЁРГЕР" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, СТР. 65А, ОФИС 43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 580 руб. 48 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 278 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко