Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А67-4935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4935/2019

17.06.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

24.06.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. С. Корощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ИНН 7021054271, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейтпроект» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 769 012,21 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.06.2019; ФИО2, по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грейтпроект» (далее по тексту ООО «Грейтпроект») с иском о взыскании 1 769 012,21 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.303669/96 от 26.07.2017, рассчитанной за период с 21.12.2017 по 19.06.2018.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.303669/96 от 26.07.2017 в части своевременного выполнения работ и передачи их результата заказчику, в связи с чем истцом на основании пунктов 7.4-7.6 указанного контракта начислена неустойка в виде пени в сумме 1 769 012,21 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором факт заключения муниципального контракта № Ф.2017.303669/96 от 26.07.2017 не оспаривал. Между тем, в обоснование просрочки выполнения работ по указанному Контракту, сослался на то обстоятельство, что истец не оказывал ему содействия в выполнении работ, попросту бездействовал. В срок, предусмотренный настоящим контрактом – до 20.12.2017 невозможно было выполнить археологические работы. Кроме того, отсутствовали технические условия на электрификацию, на что ответчик указывал в письме № 69 от 23.08.2018. 27.07.2018 от истца был получен договор № 20.70.1815.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Истцу была передана проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий 02.08.2018. Истец неоднократно предупреждался о возникших непреодолимых трудностях и о неблагоприятных последствиях в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса российской Федерации, однако он никак не отреагировал (л.д. 97-98).

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялись перерывы: до 19.06.2019 до 14 часов 00 минут и до 19.06.2019 до 16 часов 00 минут.

В судебном заседании после первого перерыва представители истца настаивали на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представили письменные возражения на доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание после всех перерывов в заседании, представители истца не явились (извещены надлежащим образом). Заседание было продолжено в их отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между департаментом капитального строительства администрации Города Томска, действующим от имени МО «Город Томск» (заказчик) и ООО «Грейтпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.303669/96 от 26.07.2017, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство пункта временного содержания безнадзорных животных», а истец обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 настоящего Контракта, работы по нему должны выполняться в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 настоящего Контракту), являющимся его неотъемлемой частью.

Сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 20.12.2017 (пункт 2.1).

Цена контракта составляет 4 493 300 руб., в том числе НДС (пункт 3.1).

В силу пункта 6.1 рассматриваемого муниципального контракта, результатом выполнения работ является проектная документация и технические отчеты по инженерным изысканиям при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта № Ф.2017.303669/96 от 26.07.2017, подрядчик по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом и приложением к нему, предоставляет заказчику документацию в соответствии с пунктом 20 Технического задания, пункта 6.1 настоящего Контракта, акты о приемке выполненных работ, счета, а также счета-фактуры.

Заказчик рассматривает представленную подрядчиком документацию и акты о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней (пункт 6.2).

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как подряд на выполнение проектных и изыскательских работ. Данные отношения регламентируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенных контрактов. К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В рамках выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.303669/96 от 26.07.2017 ответчиком 11.10.2017 а адрес муниципального заказчика было направлено письмо исх. № 86, в котором содержится уведомление подрядчика о невозможности исполнения обязательств по настоящему контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым ответчиком были отнесены:

- получение сведений от комитета по охране объектов культурного наследия Томской области о необходимости выполнения археологически работ;

- получение подрядчиком ответов от нескольких организаций о невозможности выполнения археологических работ в 2017 году.

25.12.2017 ответчиком в адрес муниципального заказчика было направлено письмо исх. № 111 о том, что из-за неопубликования распоряжение департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска на земельные участки, до сих пор не выданы технические условия на электрификацию. В связи с чем подрядчик просил согласовать измененный календарный график проектирования.

Письмами от 25.12.2017 № 111 и от 26.12.2017 № 7311 предложение ответчика было отклонено муниципальным заказчиком.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 настоящего Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, совершение активных действий по предупреждению заказчика о приостановлении работ, вследствие выявленных подрядчиком недостатков, в силу вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является одновременно правом и обязанностью подрядчика.

Между тем, ООО «Грейтпроект» правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовалось, работы по контракту не приостановило, тем самым подтвердив возможность дальнейшего проведения работ в рамках заключенного муниципального контракта.

При этом письма ООО «Грейтпроект», направленные заказчику, ссылка на которые имеется в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержание данных писем не свидетельствует о полной невозможности дальнейшего проведения работ и их фактической приостановке.

Кроме того, по мнению суда, при заключении Контракта ответчик, являясь профессиональным участником, должен был предвидеть сроки, которые необходимы для прохождения того или иного этапа, а также знать специфику производства землеустроительных работ и проектных работ по объектам данного вида, следовательно, получение сведений от комитета по охране объектов культурного наследия Томской области о необходимости выполнения археологически работ, не должно было поставить подрядчика в затруднительное положение, связанное с невозможностью дальнейшего проведения работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Между тем, уменьшение размера ответственности подрядчика в контексте статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, по мнению суда, возможно, если ООО «Грейтпроект» докажет, что единственной причиной ненадлежащего исполнения обязательств по контракту с его стороны были выявленные противоречия в техническом задании, а также неисполнение истцом встречных обязанностей по контракту, от которых зависел результат выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им в отзыве на иск причины просрочки выполнения работ по Контракту, были вызваны именно недостатками технического задания к Контракту либо бездействиями со стороны муниципального заказчика.

В свою очередь, поздняя выдача технических условий была обусловлена не бездействием муниципального заказчика, а невыполнением работ по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет в рамках графика и сроков выполнения данных работ подрядчиком, установленных Контрактом. Земельный участок был поставлен подрядчиком на кадастровый учет лишь 06.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.03.2018.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.4).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.5).

Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П= (Ц-В)х С (где Ц- цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 7.6).

Согласно пояснениям истца, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости в соответствии с пунктом 20.1 Технического задания к настоящему муниципальному контракту ему до настоящего момента подрядчиком не переданы.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязательство подрядчика, предусмотренное пунктом 1.1 рассматриваемого контракта, не исполнено ООО «Грейтпроект» до настоящего времени, истцом на основании пунктов 7.4-7.6 указанного муниципального контракта начислена неустойка в виде пени в сумме 1 769 012,21 руб., рассчитанная за период с 21.12.2017 по 19.06.2018.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 2793 от 22.06.2018 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту, которое было вручено представителю ответчика 12.04.2019 (л.д. 26).

Поскольку требование, изложенное в претензионном письме, не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Ходатайства об уменьшении начисленной неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 21.12.2017 по 19.06.2018 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейтпроект» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска 1 769 012,21 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейтпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 690 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов