Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А59-5436/2018

Арбитражный суд Сахалинской области 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5436/2018
г. Южно-Сахалинск
21 сентября 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисдок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 280 от 01.10.2014 в размере 508 216 рублей 47 копеек, пени в размере 105 478 рублей 92 копеек, пени, начисляемой по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов в размере 25 941 рубля 1 копейки в виде уплаченной государственной пошлины и 111 рублей 6 копеек по оплате услуг почтовой связи,

с участием:

от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 18.05.2018, ФИО3 по доверенности от 18.05.2018,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Тепло» (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сервисдок» (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию по договору № 280 от 01.10.2014 в размере 1 188 622 рублей 36 копеек за январь-май 2018 года, пени в размере 105 478 рублей 92 копеек за период с 25.12.2017 по 06.08.2018 и пени, начисляемой по день фактической оплаты задолженности. Также предприятие просит взыскать с предприятия понесенные судебные расходы в размере 25 941 рубля 1 копейки в виде уплаченной государственной пошлины и 108 рублей 56 копеек по оплате услуг почтовой связи.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с ноября 2017 по май 2018 года тепловой энергии.

Определением от 13.08.2018 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

7 и 13 сентября 2018 года истец представил в суд заявления об уменьшении размера исковых требований, согласно которым в связи с частичным погашением ответчиком основного долга (путем оплаты и взаимозачета в период с 07.08.2018 по 12.09.2018) просит взыскать с ответчика 508 216 рублей 47 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, 105 478 рублей 92 копейки законной неустойки, а также неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 188 622 рублей 36 копеек, сформировавшейся на 06.08.2018. Одновременно предприятие уточнило сумму судебных издержек за услуги почтовой связи в виде увеличения до 111 рублей 6 копеек.

В судебном заседании представители предприятия уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и

представленных письменных дополнениях. Представители также отметили, что на дату настоящего заседания иных фактов погашения задолженности не было.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном пояснении с иском не согласился, полагая, что ввиду частичной уплаты задолженности и произведенных сторонами взаимозачетов размер пени подлежит перерасчету по каждому расчетному периоду отдельно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска заявлено представителем истца, полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с ответчика 508 216 рублей 47 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за январь-май 2018 года, 105 478 рублей 92 копеек пени за период с 25.12.2017 по 06.08.2018, пени, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 188 622 рублей 36 копеек, а также судебных расходов в размере 26 052 рублей 7 копеек (25 941,01 + 111,06).

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ по договорам энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2014 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 280 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть на объекты потребителя тепловую энергию в теплоносителе в количестве, определенном согласно пункту 1.5 и приложению № 1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифу, утвержденному уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемого оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Оплата за потребленную энергию производится потребителем в течение 10 банковских дней с момента получения от теплоснабжающей организации счета-фактуры (счета, акта выполненных работ) (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2014).

Согласно пункту 5.2 договора окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится на основании показаний измерительных приборов, снятых 25-30 (31) числа расчетного месяца с учетом суммы денежных средств за потребленную тепловую энергию в данном расчетном периоде за текущий месяц.

Договор заключен с 01.10.2014 по 30.09.2015 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания календарного периода не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий данного договора в период с 17 декабря 2017 года по 16 мая 2018 года истцом на объекты ответчика осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 1 450 157 рублей 87 копеек, на оплату которой выставлены счета-фактуры: № 323 от 31.01.2018 на сумму 341 416 рублей 54 копейки (за январь 2018 года); № 638 от 28.02.2018 на сумму 371 906 рублей 85 копеек (за февраль 2018 года); № 965 от 31.03.2018 на сумму 308 201 рубль 8 копеек (за март 2018 года); № 1434 от 30.04.2018 на сумму 212 084 рубля 37 копеек (за апрель 2018 года); № 1948 от 31.05.2018 на сумму 216 549 рубля 3 копейки (за май 2018 года).

В указанный период истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате принятого энергоресурса в полном объеме не исполнил.

Претензией от 27.06.2018 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность до 7 июля 2018 года, однако досудебные требования удовлетворенны ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

По состоянию на дату (08.08.2018) подачи иска в арбитражный суд размер основного долга составлял 1 188 622 рубля 36 копеек с учетом состоявшихся

двух взаимозачетов (акт № 27 от 31.05.2018 на сумму 6 105 рублей 77 копеек, акт № 36 от 31.07.2018 на сумму 255 429 рублей 74 копейки).

В процессе рассмотрения дела в суде задолженность по договору была частично погашена ответчиком путем оплаты по платежным поручениям от 14.08.2018 №№ 188, 189 на суммы 212 084 рубля 37 копеек и 216 549 рублей 3 копейки соответственно, а также путем произведенных взаимозачетов по актам от 08.08.2018 № 37 на сумму 22 707 рублей 69 копеек, от 14.08.2018 № 40 на сумму 23 617 рублей 20 копеек, от 23.08.2018 № 41 на сумму 22 680 рублей, от 29.08.2018 № 46 на сумму 174 211 рублей 60 копеек, от 29.08.2018 № 47 на сумму 8 556 рублей.

Согласно окончательному расчету истца задолженность с учетом уточнения требований составила 508 216 рублей 47 копеек.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ иные документы о погашении долга не представил, возражений относительно уточенных требований в части задолженности по договору не заявил.

Факт передачи тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, ее объемы, стоимость и порядок расчета подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 508 216 рублей 47 копеек за январь-май 2018 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной (потребленной) теплоэнергии за ноябрь, декабрь 2017 года и январь-июнь 2018 года истцом также заявлено требование о взыскании 105 478 рублей 92 копеек пени, начисленной за период с 25.12.2017 по 06.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016) в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 5.1 договора, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный порядок расчета пени предусмотрен частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что оплата за поставленную тепловую энергию в период времени с ноября 2017 года по июль 2018 года в оговоренные сторонами в договоре сроки ответчиком не производилась, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору теплоснабжения заявлено правомерно.

Истец представил расчет пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии с учетом положений пунктов 5.1, 6.2 договора, произведенный с учетом переходящего сальдо по основному долгу за период с 25 декабря 2017 года по 6 августа 2018 года (на дату, предшествующую обращению с иском в суд).

В расчете неустойки истцом использована ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 %, действующая в период с 26.03.2018 по 16.09.2018.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании

суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. На дату вынесения резолютивной части настоящего судебного решения (21.09.2018) ставка рефинансирования установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 7,5% годовых.

Поскольку за спорный период истец вправе претендовать на задолженность в размере, большем чем заявлено (предъявленный к взысканию размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору теплоснабжения № 280 от 01.10.2014 очевидно меньше размера причитающейся неустойки исходя из размера ставки 7,5%), а суд не может выйти за пределы заявленных требований, то исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, определенном истцом –

105 478 рублей 92 копейки.

Отклоняя как необоснованный довод общества о необходимости перерасчета пени по каждому периоду отдельно, суд учитывает, что ответчик контррасчет пени не представил, а также поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными стороной ответчика.

Одновременно судом принимается во внимание, что расчет неустойки произведен истцом исходя из меньшего размера ставки, чем предусмотрено законом, в связи с чем нарушение прав и законных интересов ответчика отсутствует.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в просительной части иска истец просит суд указать в решении, что взыскание с ответчика пени производится до момента

фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору в размере 1 188 622 рублей 36 копеек.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами(часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

При этом, принимая во внимание, что взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна

быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Учитывая приведенные разъяснения, а также буквальную формулировку требования, изложенного в пункте 1 просительной части иска, суд принимает заявленное истцом требование как требование о присуждении неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (1 188 622 рублей 36 копеек по состоянию на 06.08.2018).

В этой связи исковое требование в указанной части суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению с учетом состоявшихся фактов погашения задолженности на дату принятия судебного решения.

Поскольку представленный истцом расчет пени в размере 105 478 рублей 92 копеек произведен по 06.08.2018, то с общества подлежит взысканию неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения в данной части, за каждый день просрочки, начиная с 7 августа 2018 года по день фактической уплаты основного долга в размере 1 188 622 рублей 36 копеек, в том числе с учетом состоявшихся фактов погашения задолженности по состоянию на 21.09.2018 (платежное поручение № 188 от 14.08.2018 на сумму 212 084 рубля 37 копеек, платежное поручение № 189 от 14.08.2018 на сумму 216 549 рублей 3 копейки, акт взаимозачета № 37 от 08.08.2018 на сумму 22 707 рублей 69 копеек, акт взаимозачета № 40 от 14.08.2018 на сумму 23 617 рублей 20 копеек, акт взаимозачета № 41 от 23.08.2018 на сумму 22 680 рублей, акт взаимозачета № 46 от 29.08.2018 на сумму 174 211 рублей 60 копеек, акт взаимозачета № 47 от 29.08.2018 на сумму 8 556 рублей).

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, суд удовлетворяет уточенные предприятием исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с первоначальными требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 941 рубля 1 копейки по платежному поручению № 1787 от 07.08.2018.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы истца в виде уплаченной госпошлины в размере 15 274 рублей на ответчика, а также возвращает предприятию 10 667 рублей 1 копейку как излишне уплаченные ввиду уменьшения цены иска.

Наряду с изложенным предприятие в составе судебных расходов также просит взыскать с общества 111 рублей 6 копеек как издержки за услуги почтовой связи при отправке в адрес ответчика претензии и копии иска с приложенными к нему документами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в данной норме, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя (истца).

В подтверждение несения испрашиваемых судебных издержек предприятием представлены два кассовых чека ФГУП «Почта России» от 28.06.2018 и от 07.08.2018, согласно которым оплата услуг почтового органа составила в размере 00 рублей 00 копеек и 28 рублей 46 копеек соответственно.

Иных относимых и допустимых документов, подтверждающих реальное несение истцом предъявленных к взысканию издержек, материал дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждаются издержки предприятия только в размере 28 рублей 46 копеек на направление копии иска в адрес ответчика.

Представленная истцом распечатка тарифов на услугу общедоступной почтовой связи не является надлежащим доказательством, подтверждающим несение истцом испрашиваемых судебных издержек, поскольку содержит лишь тарифы на почтовые услуги и не подтверждает фактическую оплату оказанных услуг почтовой связи как предприятием, так и его уполномоченным представителем за счет денежных средств организации.

Довод предприятия о том, что конверт и марки при отправке писем не приобретались, а были куплены ранее, материалами дела не подтверждается. Доказательств несения таких расходов в каком-либо виде истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо,

заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисдок» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа задолженность по договору теплоснабжения № 280 от 01.10.2014 в размере 508 216 рублей 47 копеек за январь-май 2018 года и пени в размере 105 478 рублей 92 копеек за период с 25.12.2017 по 06.08.2018, в общей сумме 613 695 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисдок» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения в данной части, за каждый день просрочки, начиная с 7 августа 2018 года по день фактической уплаты основного долга в размере

1 188 622 рублей 36 копеек, в том числе с учетом состоявшихся фактов погашения задолженности по состоянию на 21.09.2018 (платежное поручение № 188 от 14.08.2018 на сумму 212 084 рубля 37 копеек, платежное поручение № 189 от 14.08.2018 на сумму 216 549 рублей 3 копейки, акт взаимозачета

№ 37 от 08.08.2018 на сумму 22 707 рублей 69 копеек, акт взаимозачета № 40 от 14.08.2018 на сумму 23 617 рублей 20 копеек, акт взаимозачета № 41 от

23.08.2018 на сумму 22 680 рублей, акт взаимозачета № 46 от 29.08.2018 на сумму 174 211 рублей 60 копеек, акт взаимозачета № 47 от 29.08.2018 на сумму 8 556 рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисдок» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа судебные расходы в размере 15 274 рублей в виде уплаченной государственной пошлины и 28 рублей 46 копеек по оплате услуг почтовой связи.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 667 рублей 1 копейки, уплаченную по платежному поручению № 1787 от 07.08.2018. Истцу выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев