Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А68-5136/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5136/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «АВАНТАЖ» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профлогистик-136» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании в возмещение реального ущерба за утрату груза 670 000 руб. и упущенной выгоды в размере 94 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «АВАНТАЖ» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Профлогистик-136» - не явился, извещен, ходатайство,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «АВАНТАЖ» (далее – ООО «ТК «АВАНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профлогистик-136» (далее – ООО «Профлогистик-136», ответчик) о взыскании в возмещение реального ущерба за утрату груза 670 000 руб. и упущенной выгоды в размере 94 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В соответствии с условиями договора поставки № 16/18 от 01.06.2018 поставщик ООО «ТК «АВАНТАЖ» (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «Гагаринский консервный комбинат» (покупатель) товар - сахар, в количестве 20 тонн по цене 36 руб./кг на общую сумму 720 000,00 рублей в срок до 08.05.2019 года по адресу: Гагаринский консервный завод, <...>.

Между истцом ООО «ТК «АВАНТАЖ» (заказчик) и ответчиком ООО «Профлогистик-136» (перевозчик, исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № ПЛК136/2 от 25.09.2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

07.05.2019 стороны договора № ПЛК136/2 от 25.09.2018 согласовали и подписали заявку К №ПЛ1250 на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с которой исполнитель обязался доставить груз - сахар, в количестве 20 тонн в адрес ООО «ГКЗ» до 08.05.2019, адрес места погрузки: Курская обл., Золотухинский район, п. Солнечный ООО «Сахар Золотухино», ул. Заводская, д.7, дата погрузки 07.05.2019, адрес места выгрузки: Гагаринский консервный завод, <...>.

Исполнитель указал заказчику данные конкретного перевозчика и транспортного средства: водитель - ФИО3 (паспорт 14 12, № 278729, выдан отделением №1 ОУФМС России по Белгородской обл., в г. Белгороде 10.08.2012 г.), Транспортное средство: марка (тип) VOLVO, регистрационный номер <***> (31) прицеп АК 8083(31). ООО «ТК «АВАНТАЖ» 07.05.2019 выдало ФИО3 доверенность №181 на получение от ИП ФИО4 20 т сахара.

Между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «ТК «АВАНТАЖ» (Покупатель) заключен договор поставки № 68 от 03.09.2018, в соответствии с условиями которого ФИО4 обязался поставить ООО «ТК «АВАНТАЖ» товар - сахар, в количестве 20 т по цене 31,3 руб./кг на общую сумму 626 000 руб. Платежным поручением № 463 от 14.05.2019 ООО «ТК «АВАНТАЖ» оплатило ИП ФИО4 стоимость сахара в сумме 626 000 руб. ИП ФИО4 направлена в адрес ООО «Продимекс» заявка на отгрузку с ООО «Курсксахарпром» филиал «Золотухинский», <...> тонн сахара через водителя ФИО3, на основании доверенности № 210, выданной ИП ФИО4

На основании накладной № КСП03768_1 от 07.05.2019 на отпуск сахара автотранспортом и товарно-транспортной накладной № 3768 от 07.05.2019 груз - сахар в количестве 20 т был получен ФИО3, что подтверждается его подписью.

Указанный груз в соответствии с согласованной заявкой с ООО «Профлогистик-136» подлежал доставке в адрес ООО «Гагаринский консервный завод» в срок до 08.08.2019, но груз ООО «Профлогистик-136» в адрес грузополучателя не доставлен и был выгружен в <...>. ООО «ТК «АВАНТАЖ»16.05.2019 был составлен акт об утрате груза - 20 т сахара.

ООО «Профлогистик-136» письмом от 14.05.2019 сообщило, что считает составление акта об утрате груза нецелесообразным ввиду его нахождения на складе по адресу: <...>. Склад опечатан сотрудниками полиции и после проведения следственных действий груз можно будет забрать.

Из телефонного сообщения водителя ФИО3 груз - сахар в количестве 20 тонн, полученный с ООО «Курсксахарпром» филиал «Золотухинский», <...>, по товарно-транспортной накладной № 3768 от 07.05.2019 года был выгружен на складе ООО «Бакалея Сервис» по адресу: <...>.

На основании заявления ООО «ТК «АВАНТАЖ» по данному факту старшим следователем отдела №1 СУ У МВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело № 11901380001000407. Постановлением следователя ООО «ТК «АВАНТАЖ» признано потерпевшим. Материалами уголовного дела установлено, что водитель ФИО3 08.08.2019 осуществил выгрузку груза - сахара, в количестве 20 т. по адресу: <...>, склад № 4 ООО «Бакалея Сервис».

В ходе расследования уголовного дела была допрошена директор ООО «Бакалея Сервис» ФИО5. Исходя из протокола допроса ФИО5, 08.05.2019 сахар Золотухинского сахарного завода в количестве 20 000 кг был доставлен на грузовом автомобиле с Белгородскими номерами. Указанный сахар в количестве 20 т был приобретен ею как ИП ФИО5 08.08.2019 и в этот же день указанный сахар был ею продан.

В результате преступных действий неустановленных лиц ООО «ТК «АВАНТАЖ» причинен реальный ущерб на сумму 626 000 руб. Стоимость утраченного груза подтверждается УПД №1312 от 07.05.2019.

Предусмотренные пунктом 2.1.2 договора № ПЛК136/2 транспортной экспедиции от 25.09.2018 обязанности исполнителя о доставке груза в пункт назначения и в сроки, указанные в заявке, ответчиком не исполнены. Действительная стоимость груза (реальный ущерб) указана в УПД №1312 от 07.05.2019 и составляет 626 000 руб.

Стоимость товара, по которой истец предлагал его к продаже ООО «Гагаринский хлебокомбинат», составила 720 000 руб. (УПД №555 от 08.05.2019). Упущенная выгода составила: 720 000 - 626 000 = 94 000 руб.

Претензия ООО «ТК «АВАНТАЖ», направленная в адрес ООО «Профлогистик-136», оставлена без удовлетворения.

Истец требует взыскания с ответчика возмещения реального ущерба и упущенной выгоды на основании пунктов 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции), пунктов 4.1 и 4.2 договора №ПЛК136/2 транспортной экспедиции от 25.09.2018

ООО «Профлогистик-136» предъявленные к нему требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Ответчик ссылается на пункт 1.3 договора транспортной экспедиции № ПЛК136/2 № 1, согласно которому ответчик вправе исполнить настоящий договор, как своими силами, так и силами третьих лиц.

Исходя из этого, между ответчиком и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор-заявка П № ПЛ1250 от 07.05.2020 на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с которой (заявкой) исполнитель обязался доставить груз - 20 тонн сахара по маршруту п. Солнечный (Курская область) - г. Гагарин (Смоленская область).

Согласно одобренному истцом договору-заявке на перевозку груза автотранспортом К № ПЛ1250 от 07.05.2019 перевозка осуществлялась транспортным средством VOLVO, рег.номер <***> (31), прицеп АК 8083 (31) под управлением водителя - ФИО3

По маршруту следования груз был похищен третьими лицами путем переадресации груза. Ответчик обращался с заявлением в органы полиции для возбуждения уголовного дела (копия талона-уведомления № 798 прилагается). Начальник ОМВД России по Новоусманскому району сообщил, что материал вместе с заявлением ответчика направлены в Курскую область для дальнейшего расследования и проведения следственных мероприятий (уведомление о передаче материалов проверки в отдел № 1 УМВД России по г. Курску) По данному факту было возбуждено уголовное дело № 11901380001000407, ведется следствие; истец признан потерпевшим.

Исходя из пункта 4.3. договора-заявки, перевозчик несет полную имущественную ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке у грузоотправителя и до момента сдачи грузополучателю. Ответственность регламентируется УАТ РФ, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (ПП РФ 15.04.2011 № 272).

Как пояснил ответчик, он не совершал противоправных действий, убытки были причинены вследствие действий третьего лица. Утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 401, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, ответчик считает, что не должен нести ответственности за недоставку груза, поскольку в этом нет его вины, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, как полагает ответчик, в силу пункта 4.5 договора № ПЛК136/2 транспортной экспедиции от 25.09.2018 упущенная выгода и/или косвенные убытки возмещению не подлежат. Нормы Гражданского законодательства Российской Федерации регулируют возможность возмещения упущенной выгоды, а именно соблюдение следующих условий - размер неполученного дохода (упущенной выгоды) также должен определяться с учетом: реальности упущенной выгоды, принятия мер для получения упущенной выгоды, наличия реальных условий для получения доходов в заявленном размере с учетом понесенных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что следует установить ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки; третье лицо ФИО2, не может нести ответственность за утрату груза, так как груз ей не передавался, обратное документами по делу не установлено.

При этом ИП ФИО2, в частности, пояснила, что третье лицо и ответчик состоят в договорных отношениях, но ИП ФИО2 никогда не осуществляла перевозки самостоятельно. Фактически ИП ФИО2 оказывает посреднические диспетчерские услуги (не только лично, но и с привлечением третьих лиц) по поиску водителей с транспортом, для перевозки груза заказчика. При оказании посреднических диспетчерских услуг ИП ФИО2 направляет заказчику документы на водителя и транспортное средство заказчику, и на этом оказание услуг заканчивается. ИП ФИО2 не получает груз для перевозки и не передает его водителю.

7 мая в адрес третьего лица, с которым сотрудничает ИП ФИО2 ФИО6 (оказывает диспетчерские услуг лично) поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился Александром, и сказал, что он звонит от ФИО7 и является его другом. Неизвестное лицо по имени Александр попросило ему помочь взять конкретную загрузку ФИО8 от компании «Профлогистик-136». ФИО6 запросила данные на него (копию паспорта и СТС на транспортное средство), данные были на ФИО3, она проверила его по форуму недобросовестных водителей в АТИ. никакой отрицательной информации найдено не было. После ФИО6 отправила его данные по электронной почте в адрес «Профлогистик-136». Впоследствии указанная организация прислала договор заявку №1250 от 07.05.2019 года на перевозку груза автотранспортом.

Как указала ИП ФИО2, она так и не оказала услуг по перевозке, так как ООО «Профлогистик-136» самостоятельно вступило в договорные отношения с ФИО3, подготовило доверенность на него на получение груза. Водитель ФИО3 не является работником ИП ФИО2, между ними также не существует никакого гражданско-правового договора. Именно ответчик и ФИО3 несут ответственность перед заказчиком за утрату груза.

В подтверждение того, что ИП ФИО2 не несет ответственность за утрату груза, она обращает внимание на имеющиеся в деле документы: товарные накладные подписаны грузоотправителем и водителем ФИО3.; доверенность на получение груза водителем ФИО3 выдана не ИП ФИО2; все документы оформлены либо истцом, либо ответчиком. Единственный документ, позволяющий привлечь ИП ФИО2 третьим лицом в настоящем судебном споре - это договор-заявка, но реального исполнения по этому договору не было, иное материалами дела не подтверждено. Сам по себе факт заключения договора-заявки не порождает для третьего лица обязательств по возмещению убытков, так как груз ИП ФИО2 не передавался. ИП ФИО2 выступила как лицо, оказывающее посреднические диспетчерские услуги, направив документы на водителя ответчику.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, находит заявленные требования приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 393 главы 25 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 этой статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 801 ГК РФ правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Пунктом 3 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 803 ГК РФ устанавливает ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги) определяется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как установлено пунктом 2 этой статьи, в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из пункта 6 статьи 7 названного Закона, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Пунктом 4 статьи 7 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции установлено, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона о транспортной экспедиции соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В пункте 26 Постановления № 26 указано, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Согласно пункту 27 Постановления № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 29. Постановления № 26 разъяснено, что условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (статья 11 Закона о транспортной экспедиции).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО «ТК «АВАНТАЖ» (поставщик) и ООО «Гагаринский консервный комбинат» (покупатель) договора поставки № 16/18 от 01.06.2018 ООО «ТК «АВАНТАЖ» обязалось поставить в адрес покупателя товар - сахар в количестве 20 тонн по цене 36 руб./кг на общую сумму 720 000 руб. в срок до 08.05.2019 по адресу: Гагаринский консервный завод, <...>.

Между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «ТК «АВАНТАЖ» (покупатель) заключен договор поставки № 68 от 03.09.2018, в соответствии с условиями которого ФИО4 обязался поставить ООО «ТК «Авантаж» товар - сахар в количестве 20 т по цене 31,3 руб./кг на общую сумму 626 000 руб. Платежным поручением № 463 от 14.05.2019 ООО «ТК «Авантаж» оплатило ИП ФИО4 стоимость сахара в сумме 626 000 руб.

В целях доставки сахара в адрес ООО «Гагаринский консервный комбинат» между истцом ООО «ТК «АВАНТАЖ» (заказчик) и ответчиком ООО «Профлогистик-136» (перевозчик, исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № ПЛК136/2 от 25.09.2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. К правоотношениям сторон по настоящему договору применяются нормы Федерального Закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика оформляемыми по форме приложения №1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица заказчика и исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронным и факсимильными сообщениями, имеетюридическую силу.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора исполнитель вправе исполнить настоящий договор, как своими силами, так и силами третьих лиц. В случае исполнения настоящего Договора силами третьих лиц исполнитель несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц как за свои собственные.

Пунктом 2.1.2 договора № ПЛК136/2 транспортной экспедиции от 25.09.2018 ООО «Профлогистик-136» (исполнитель) обязуется организовывать доставку вверенного заказчиком (грузоотправителем) груза в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу (грузополучателю) в целостности и в сохранности в сроки, согласованные в заявке.

Согласно пункту 2.1.4 договора № ПЛК136/2 ООО «Профлогистик-136» обязуется контролировать погрузочные работы, проверяя груз по количеству грузомест (палетомест) на предмет соответствия сведениям о количестве грузомест (палетомест), указанным в транспортной накладной/ товарно-транспортной накладной, об обнаруженной недостаче немедленно сообщать заказчику; проверять качество упаковки, размещения и крепления груза в транспортном средстве. Согласно пункту 2.1.5 данного договора исполнитель должен контролировать разгрузочные работы, после окончания разгрузки получить на руки экземпляры товарно-транспортной накладной или транспортной накладной с отметками грузополучателя.

Пунктом 4.2 договора транспортной экспедиции №ПЛК136/2 от 25.09.2018 предусмотрено, что исполнитель возмещает ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшее после принятия его исполнителем до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, предусмотренных ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта».

Условия перевозки груза в адрес ООО «Гагаринский консервный комбинат» стороны договора № ПЛК136/2 от 25.09.2018 согласовали в заявке на перевозку груза автотранспортом К №ПЛ1250 от 07.05.2019, в соответствии с которой ООО «Профлогистик-136» (исполнитель) обязался доставить груз - сахар в количестве 20 тонн в адрес ООО «Гагаринский консервный комбинат» до 08.05.2019, адрес места погрузки: Курская обл., Золотухинский район, п. Солнечный ООО «Сахар Золотухино», ул. Заводская, д.7, дата погрузки 07.05.2019, адрес места выгрузки: Гагаринский консервный завод, <...>.

В данной заявке предусмотрены: цена и условия оплаты услуг - 28 000 руб., безналичный расчет по факту выгрузки при предоставлении счета, акта, счета-фактуры; водитель - ФИО3 и предоставленный подвижной состав - тягач Вольво, гос. номер <***> (31), гос. номер прицепа АК 8083 (31), тип кузова – тентованный, грузоподъемность 20 тонн, объем кузова 82 м3.

Указанная заявка подписана уполномоченными лицами обеих сторон.

ИП ФИО4 (поставщиком по договору поставки с ООО «ТК «АВАНТАЖ» № 68 от 03.09.2018) направлена в адрес ООО «ПРОДИМПЕКС» заявка на отгрузку с ООО «Курсксахарпром» филиал «Золотухинский», <...> тонн сахара через водителя ФИО3 на основании доверенности № 210, выданной ИП ФИО4

Груз сахар в количестве 20 тонн (количество мест 400) указанным в заявке перевозчиком был принят по разнарядке ФИО4 у владельца ООО «ПРОДИМПЕКС», что подтверждается подписью водителя ФИО3 в накладной №КСП03768_1 от 07.05.2019 на отпуск товара автотранспортом и товарно-транспортной накладной № 3768 от 07.05.2019.

Однако груз до места назначения (ООО «Гагаринский консервный комбинат») не доставлен и был выгружен в <...>. ООО «ТК «АВАНТАЖ» 16.05.2019 был составлен акт об утрате груза - 20 т сахара.

На основании заявления ООО «ТК «АВАНТАЖ» по данному факту старшим следователем отдела №1 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело № 11901380001000407. Постановлением следователя ООО «ТК «АВАНТАЖ» признано потерпевшим. Материалами уголовного дела установлено, что водитель ФИО3 08.08.2019 осуществил выгрузку груза - сахара, в количестве 20 т. по адресу: <...>, склад № 4 ООО «Бакалея Сервис».

Арбитражный судом была у УМВД России по г. Курску (СУ УМВД России по г. Курску) была запрошена информация о том, в какой стадии находится уголовное дело № 11901380001000407, направлено ли оно в суд; по возможности - представить соответствующие процессуальные документы, а также иные, материалы, сведения, которые можно сообщить на данной стадии расследования дела.

Письмом от 01.03.2021 СУ УМВД России по г. Курску представлена копия постановления старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Курску от 20.08.2019 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 части первой ст. 208 УПК РФ).

Из указанного постановления следует, что в период времени с 07.05.2019 по 10.05.2019, в неустановленное время неизвестное лицо, находясь по адресу: <...> я, 8, мошенническим путем завладело принадлежащим ООО «ТК «АВАНТАЖ» товаром на общую сумму 626 000 руб., чем причинило ООО «ТК «АВАНТАЖ» крупный ущерб на общую сумму 626 000 руб.

По данному факту 20.05.2019 отделом №1 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело № 11901380001000407 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было.

Таким образом, груз (сахар), оплаченный ООО «ТК «АВАНТАЖ» в сумме 626 000 руб., перевозчиком покупателю сахара не доставлен, в связи с чем истцу был причинен прямой действительный ущерб.

Договор страхования указанного груза ООО «ТК «АВАНТАЖ» со страховой компанией не заключало.

Определяя лицо, которое должно нести ответственность перед ООО «ТК «АВАНТАЖ» за утрату груза, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1.3 договора транспортной экспедиции № ПЛК136/2 от 25.09.2018 предусмотрено, что ответчик вправе исполнить настоящий договор, как своими силами, так и силами третьих лиц. В случае исполнения настоящего договора силами третьих лиц исполнитель несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц как за свои собственные.

Таким образом, ООО «Профлогистик-136» приняло на себя ручательство за исполнение перевозки.

Признаками ручательства ООО «Профлогистик-136» за исполнение договора перевозки являются приведенные выше условия пунктов 1.3, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 договора транспортной экспедиции № ПЛК136/2 от 25.09.2018 (определенное в указанном договоре содержание обязанностей экспедитора: самостоятельное осуществление поиска перевозчика, выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, сдача груза грузополучателю в целостности и в сохранности в согласованные сроки, получение на руки экземпляров товарно-транспортной накладной или транспортной накладной с отметками грузополучателя, а также исполнителем несение ответственности за действия, бездействия третьих лиц как за свои собственные).

Двусторонняя заявка на перевозку груза автотранспортом К №ПЛ1250 от 07.05.2019 отвечает условиям, сформулированным в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора транспортной экспедиции № ПЛК136/2 от 25.09.2018.

В данном случае клиент (ООО «ТК «АВАНТАЖ») не выбирал кандидатуру конкретного перевозчика, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку.

Принятие на себя организацией функции по подбору перевозчика соответствует правомочиям экспедитора, оговоренным в статье 805 ГК РФ, однако согласно этой норме влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом.

Вина организации в ненадлежащем исполнении условий договора транспортной экспедиции выражена в выборе лиц, допустивших утрату груза, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146 по делу № А21-2566/2018.

Обстоятельства для освобождения от ответственности за утрату груза ООО «Профлогистик-136», принявшего на себя обязательства по сохранности груза, отсутствуют.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ (на который ссылается ответчик) будет нести ответственность перед ООО «Профлогистик-136» лицо, непосредственно причинившее вред ответчику.

В настоящее время не имеется приговора суда, который бы установил виновность конкретного физического лица.

В судебном заседании представитель ООО «Профлогистик-136» заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела № 11901380001000407.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку оснований для приостановления производства по делу № А68-5136/2020, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, не имеется. Производство предварительного следствия не является таковым основанием, не предусмотрено и федеральными законами.

Определяя подлежащий возмещению размер ущерба, суд исходит из следующего.

Спорный груз был принят экспедитором для перевозки без объявления ценности.

Действительная стоимость недоставленного груза (реальный ущерб) соответствует стоимости сахара, указанной в УПД №1312 от 07.05.2019, оформленной ИП ФИО4 для ООО «ТК «АВАНТАЖ», и составляет 626 000 руб. Указанная сумма перечислено ООО «ТК «АВАНТАЖ» на расчетный счет ИП ФИО4 платежным поручением № 463 от 14.05.2019.

Ущерб в сумме 626 000 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 393, статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 7 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции наряду с возмещением реального ущерба экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Пунктом 4.2 договора транспортной экспедиции №ПЛК136/2 от 25.09.2018 предусмотрено, что исполнитель возмещает ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшее после принятия его исполнителем до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, предусмотренных ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта».

Между тем, правоотношения спорящих сторон, сложившиеся в рамках указанного договора, представляют собой правоотношения по поводу транспортной экспедиции, и регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а не Уставом автомобильного транспорта, вследствие чего предусмотренная пунктом 4.2 договора транспортной экспедиции №ПЛК136/2 от 25.09.2018 ссылка на ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта» не может рассматриваться как ограничивающая ответственность экспедитора.

Соглашение об уменьшении размеров имущественной ответственности экспедитора, установленной настоящим Федеральным законом, ничтожно (пункт 2 статьи 11 Закона о транспортной экспедиции).

В рассматриваемом случае упущенная выгода для истца заключается в неполученных доходах, которые он получил бы, если бы груз был доставлен экспедитором в адрес ООО «Гагаринский консервный комбинат».

ООО «ТК «АВАНТАЖ» отпускало по договору поставки № 16/18 от 01.06.2018 сахар в количестве 20 т в адрес ООО «Гагаринский консервный комбинат» по УПД №555 от 08.05.2018 на сумму 720 000 руб.

При этом реальность упущенной выгоды очевидна, поскольку со стороны истца ООО «ТК «АВАНТАЖ» имелись не только приготовления к совершению сделки, но сделка начала исполняться истцом, но не завершилась по независящей от него причине.

Упущенная выгода для ООО «ТК «АВАНТАЖ» заключается в разнице между неполученной от ООО «Гагаринский консервный комбинат» суммой 720 000 руб. и суммой 626 000 руб. (по которой сахар был приобретен истцом) и составит 94 000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 720 000 руб.

ООО «ТК «АВАНТАЖ» ошибочно просил взыскать сумму прямого действительного ущерба 670 000 руб. вместо 626 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленного требования (в сумме 44 000 руб.) следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в 17 400 руб. (платежное поручение № 899 от 13.11.2019) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «АВАНТАЖ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профлогистик-136» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «АВАНТАЖ» ОГРН <***>, ИНН <***> в возмещение реального ущерба за утрату груза 670 000 руб., упущенную выгоду в размере 94 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова