Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А74-17439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2018 года Дело № А74-17439/2018


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саянгидроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 767 000 рублей договорной неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции системы мониторинга ГТС МГУ СШГЭС от 01.09.2016 № 7518-28/16 за период с 30.10.2016 по 15.12.2017.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саянгидроспецстрой» - ФИО2, в отсутствие представителей сторон.


Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саянгидроспецстрой взыскании 1 767 000 рублей договорной неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции системы мониторинга ГТС МГУ СШГЭС от 01.09.2016 № 7518-28/16.

Стороны, истец и ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца в суд 14.12.2018 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с территориальной удаленностью истца от места нахождения суда, требования поддерживает в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствие с пунктом 1.4, 2.1. заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2016 № 7518-28/16 ответчик, согласно календарному плану, обязался выполнить работы общей стоимостью 11 780 000 рублей не позднее 30.10.2016. В нарушение принятых обязательств работы выполнены ответчиком нарушением срока, 15.12.2017. В соответствии с пунктом 11.2. договора за нарушение срока выполнение работ заказчик может потребовать от подрядчика выплаты штрафных санкций в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

Третье лицо - временный управляющий ООО «Саянспецгидрострой» А.В. Горкун направил 22.11.2018 в суд отзыв на иск, в котором указал, что оставляет вопрос о взыскании договорной неустойки в сумме 1767 000 рублей на усмотрение суда, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Саянгидроспецстрой» (подрядчик) 01.09.2016 заключили договор № 7518-28/16, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции системы мониторинга ГТС МГУ СШГЭС. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Перечень работ, а также строительных материалов необходимых для их выполнения приведен в сводном сметном расчете (приложение №1) и локальном сметном расчете (приложение №№1..-1.9), являющимися неотъемлемой частью договора. Выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение №2).

Выполнение работ осуществляется для нужд генерального заказчика – ПАО «Русгидро» (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 2.1. стоимость договора составляет 11 780 000 (НД 18%-1 796 949 руб. 15 коп.). В течение 2 (двух) рабочих дней после завершения этапа работ подрядчик выставляет счет на осуществление платежа в размере 100% стоимости этапа работ по договору.

При наличии акта о приёмке выполненных работ по 2 этапу, подписанного уполномоченным представителей заказчика и заверенного печатью, заказчик оплачивает счет в течение 30 (тридцати) банковских дней при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

Согласно пункту 4.1.1. в течение 5 календарных дней с момента уведомления подрядчиком о готовности к выполнению работ заказчик обязан передать подрядчику объект по акту приема-передачи. Заказчик обязан обеспечить доступ работников подрядчика на объект для проведения работ.

В свою очередь подрядчик обязан принять объект от заказчика по акту (пункт 4.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по результатам которой сторонами оформляется акт о приемке выполненных работ с приложением по требованию заказчика документов.

Согласно календарному плану (приложение №3) сроки выполнения работ по договору установлены: проведение строительно-монтажных работ по реконструкции системы мониторинга - с момента заключения договора по 30.10.2016; подготовка площадки для производства работ - с момента заключения договора по 10.09.2016; строительно-монтажные работы – с момента заключения договора по 30.10.2016. Данный календарный план согласован и подписан сторонами.

По актам выполненных работ от 10.09.2016 № 1.1.; от 30.04.2017 № 1.2.1; от 14.06.2017 № 1.2.2.; от 14.07.2017 № 1.2.3.; от 22.09.2017 № 1.2.4; от 12.10.2017 № 1.2.6; от 15.12.2017 № 1.2.7 работы были выполнены в полном объёме и сданы заказчику на общую сумму 11 780 000 рублей.

Выполненные работы сданы заказчику 15.12.2017, то есть с нарушением срока, установленного договором в пункте 1.4. и календарном плане. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления договорной неустойки в соответствии с пунктом 11.2. договора. Размер договорной неустойки за период с 30.10.2016 по 15.12.2017 составляет за 410 дней просрочки 4 829 800 рублей, однако условиями договора предусмотрено ограничение, не более 15% от суммы договора, что составляет 1 767 000 рублей.

В материалы дела представлен акт допуска для производства строительно-монтажных работ на территории филиала ПАО «РусГидро» «СШГЭС им. П.С. Непорожнего» от 26.08.2016, согласно которому ответчик предоставляет территорию плотины Майнской ГЭС для производства строительно- монтажных работ по системе мониторинга ГТС МГУ под руководством технического персонала-представителя подрядчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на срок с 26.08.2016 по 30.03.2017. Акт допуска подписан представителями истца и ответчика.

Истцом в адрес ответчика 10.01.2018, исх. № 195-2036/161 направлена претензия с требованием об уплате договорной неустойки за период с 30.10.2016 по 15.12.2017 в сумме 1 767 000 рублей.

Ответчик в ответе на претензию указал свое не согласие с начислением договорной неустойки, указал, что заказчик не обеспечил современную передачу объекта для производства работ, что в том числе повлекло срыв конечного срока завершения работ.

Поскольку до обращения в суд неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 1 767 000 за период с 30.10.2016 по 15.12.2017.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе, договор на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции системы мониторинга ГТС МГУ СШГЭС от 01.09.2016 № 7518-28/16 является договором подряда, предусмотренным статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истцом взыскивается неустойка за просрочку сдачи результата выполненных работ.

В представленном в материалы дела акте-допуске от 26.08.2016 в качестве предмета работ указано производство строительно-монтажных работ по системе мониторинга ГТС МГУ.

Ответчиком не оспаривается факт подписания указанного акта-допуска от 26.08.2016 в рамках указанного договора, как и отсутствие иных договорных отношений с истцом.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами от 10.09.2016 № 1.1.; от 30.04.2017 № 1.2.1; от 14.06.2017 № 1.2.2.; от 14.07.2017 № 1.2.3.; от 22.09.2017 № 1.2.4; от 12.10.2017 № 1.2.6; от 15.12.2017 № 1.2.7 на общую сумму 11 780 000 рублей, подписанными сторонами без разногласий по качеству и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 11.2. договора истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере за 410 дней просрочки с 30.10.2016 по 15.12.2017 в сумме 4 829 800 рублей, однако условиями договора предусмотрено ограничение, не более 15% от суммы договора, что составляет 1 767 000 рублей.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так как судом установлен факт нарушения срока сдачи выполненных работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив произведённый истцом расчёт суммы неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства, арифметический расчёт неустойки, представленный истцом, не оспорил.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 30.10.2016 по 15.12.2017 в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 30 670 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 30 670 рублей платежным поручением от 02.10.2018 № 57807, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 30 670 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянгидроспецстрой» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» 1 767 000 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч) рублей неустойки по договору от 01.09.2016 № 7518-28/16 за период с 30.10.2016 по 15.12.2018, а также 30 670 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 02.10.2018 № 57807.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья С.М. Тропина