Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А22-134/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-134/2025
11 августа 2025 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Смарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр услуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности  в общем размере 738 179 руб. 20 коп., третье лицо – ООО «Первый дом»,

 в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.07.2025 до 10 час. 00 мин. 28.07.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Смарт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр услуг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 500 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 435 679 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 909 руб.

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый дом».

В судебном заседании по делу, состоявшемся 16.07.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.07.2025.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 АПК РФ посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился по причинам, не зависящим от суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда и его интернет-соединении отсутствуют, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако представитель истца своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался. Учитывая отсутствие признания судом его явки обязательной, суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,   представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявил, отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, согласно которым не возражают против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.08.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №2 от 09.08.2024г. (далее – Договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с приложением №1 к Договору, на объекте по адресу: Россия, <...>.

Договор заключен в рамках исполнения контракт А22000205422QAG0000520017 (идентификатор контракта) №0105500000223000454 от 21.04.2023г. (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству Объекта: «Строительства Центра культурного развития по адресу: Россия, <...>» (далее – Объект).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 6 914 834, 00 рублей (п. 2.1 Договора).

Сторонами в Приложении №1 к Договору «Наименование, сроки и стоимость работ» согласованы сроки выполнения работ, в том числе: начало – 09.08.2024г., окончание – 31.10.2024.

Между Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ №1 от 20.08.2024г. на сумму 1 904 173, 00 рублей.

Оплата истцом указанных в акте сдачи-приемки работ подтверждается платежными поручениями № 264 от 23.08.2024, № 277 от 20.09.2024.

Как указывает истец, подрядчик ввел заказчика в заблуждение относительно реально выполненных объемов работ. Так, истец не согласен с указанным объемом выполненных работ, указанном в акте №1 от 20.08.2024г., присутствуют объемы, которые фактически Подрядчик не выполнял, а именно: устройство армированной стяжки пола на сумму 302 500, 00 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 11.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.01.2025г. (дату подачи искового заявления) работы со стороны Подрядчика в полном объеме не выполнены, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2024 по 21.01.2025, составляет 435 679, 20 рублей.

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства, с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика требование о возврате денежных средств и уплате неустойки №18/11 от 18.11.2024.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условиями договора основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ является сдача результата работ подрядчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

При этом субподрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи подрядчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Истцом в материалы дела представлен договор №02/05-24 от 02.05.2024, заключенный между истцом (генподрядчик) и третьим лицом ООО «Первый дом» (субподрядчик) согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ в соответствии с Приложением №1.

Приложением №1 к Договору является локальный сметный расчет №1 от 02.05.2024г. на Электроснабжение.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрены сроки выполнения работ, в том числе: начало выполнения работ – с момента заключения договора; окончание выполнения работ – 15.08.2024.

Согласно п. 1.4 Договора, предусмотренные Договором работы входят в общий объем работ, предусмотренных Муниципальным контрактом (идентификатор контракта А22000205422QAG0000520017) №0105500000223000454 от 21.04.2023г. на выполнение работ по строительству Объекта: Строительство «Центра культурного развития по адресу: Россия, <...>»,

В последующем, 15.07.2024г. между истцом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение №1 (далее – Соглашение), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению дополнительных работ по устройству пола в соответствии с ЛСР №1 от 15.07.2024г. (Приложение №1 к Соглашению).

Между Сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 №1 от 20.07.2024г., №2 от 25.07.2024г. относительно выполненных Субподрядчиком работ по устройству спорного объема по армированной стяжки пола на Объекте: Строительство «Центра культурного развития по адресу: Россия, <...>»

Как указывает истец, фактически работы по устройству армированной стяжки пола на объекте были выполнены силами третьего лица ООО «Первый дом».

Между тем, как следует из материалов дела,  договор между истцом и третьим лицом подписан  02.05.2024, дополнительное соглашение – 15.07.2024. В то время как договор между истцом и ответчиком на выполнение ремонтно-отделочных работ заключен 09.08.2024.


Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными истцом без претензий по качеству и объему.

Договором сторонами могут быть согласованы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305- ЭС22-2014 от 20.06.2022.

В данном случае условия заключенного между истцом и ответчиком договора не содержат таких положений, что, однако, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма от 25.07.2000 №56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» не препятствует заказчику после подписания актов о приемке выполненных работ заявить возражения по объему и качеству выполненных работ, представив в подтверждение данного обстоятельства доказательства, подлежащие оценке судом по правилам статей 71 и 75 АПК РФ.

Однако, таковых доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, надлежащим образом подтверждающие ненадлежащее качество, объем и стоимость фактически выполненных должником работ, учитывая исполнение договора, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил отсутствия потребительской ценности полученного им результата работ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Смарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр услуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Л.Г. Шептырёва