Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А15-2034/2022

дело № А15-2034/2022
27 декабря 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Аудера» к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании 200 000 возмещения вреда, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика и третьего лица – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аудера» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 200 000 рублей возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дагестанская таможня.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица просила отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, постановлением Дагестанской таможни от 26.02.2020 № 10801000-314/2020 истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере в размере 100 000 рублей.

В соответствии с инкассовым поручением № 334080 от 25.08.2020 судебным приставом-исполнителем с истца взыскано 110 000 рублей, включая исполнительский сбор.

В целях оказания юридических услуг, связанных с оспариванием в суде указанного постановления административного органа, истец заключил договор оказания юридических услуг от 28.01.2020, в соответствии с которыми представитель истца оказал соответствующие услуги, которые приняты истцом на основании акта приема-передачи услуг от 23.11.2021 и платежным поручением № 47 от 05.04.2022 оплатил 90 000 рублей.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 постановление Дагестанской таможни от 26.02.2020 оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 указанное решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 07.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 27.04.2021 постановление Дагестанской таможни от 26.02.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 31.08.2021 указанное решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Полагая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа истцу причинен вред в виде оплаченных сумм по постановлению в размере 110 000 и за оказание юридических услуг в сумме 90 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред – государственного органа (должностного лица).

Уплаченные истцом в качестве штрафа денежные средства, относятся к его убыткам в форме реального ущерба, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490, 19.03.2020 № 307-ЭС20-2573, 24.12.2018 № 308-ЭС18-21397.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами ответчика, установленного судом общей юрисдикции, отменившим постановления административного органа ответчика и прекратившим производство по инициированному им в отношении истца делу об административном правонарушении, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителей подлежат возмещению ему на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФТС России, являющейся получателем административного штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в качестве убытков истцом указана денежная сумма, взысканная с него на основании отмененного постановления по инициированному таможней делу об административном правонарушении. При этом представленные в материалы дела документы, а именно, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, подтверждают юридический состав убытков, в частности незаконность действий должностных лиц таможни и наличие причинно-следственной связи между их действиями и убытками, причиненными истцу в результате уплаты 110 000 рублей административного штрафа и 90 000 рублей расходов на защиту своих интересов в судах.

При этом оценив по своему внутреннему убеждению размер судебных расходов исходя их таких критериев в совокупности как сложность дела, объем фактически оказанных услуг (составление процессуальных документов и участие в шести судебных заседаниях судов разных инстанций), а также официальные минимальные расценки на аналогичные услуги, установленные Решением Совета АП РД 24.09.2020, суд приходит к выводу, что в данном случае размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку доказательства отсутствия вины таможни в причинении истцу убытков в дело не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.


Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Аудера» (ИНН <***>) 200 000 рублей суммы возмещения вреда и 4300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов