Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А06-5661/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5661/2024
г. Астрахань
14 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Туралиевой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дормостсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 4 519 730 руб. 47 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.04.2021 № 1/21/КРИС

при участии в судебном заседании:

от истца – в с/з 09.01.-20.01-03.02,28.02.2025Михайлова Е.А. (доверенность от 11.12.2024, диплом, паспорт), в с/з 17.02.2025 – ФИО1 по доверенности от 11.12.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен, к веб-конференции не подключился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 1 599 777 руб. 20 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.04.2021 № 1/21/КРИС.

В процессе истец увеличил исковые требования до 4 519 730 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение исковых требований принято судом.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 09.01.2025 объявлялся перерыв до 20.01.2025,03.02.2025,17.02.2025,28.02.2025.

Ответчик в судебное заседание не явился, к веб-конференции для участия в онлайн режиме не подключился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Каспий», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТСЕРВИС» (далее - ООО «ДМС», Подрядчик) заключен государственный контракт № 1/21/КРИС (далее - Контракт), согласно предмету которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: «Капитальный ремонт моста через реку Бертюль на км 33+690 автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей- Кизляр -Махачкала, Астраханская область» (далее по тексту - Ремонт), в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить работы по результатам их приемки уполномоченным представителем подрядной организации, осуществляющей строительный контроль на объекте (уполномоченным представителем строительного контроля) в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 5.2 Контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком выполнения подрядных работ (Приложение №1 к Контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике выполнения подрядных работ (Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы на Объекте в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение №6 к Техническому заданию).

Согласно пункту 3.3. общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 116 243 323 руб., в том числе в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% (далее - НДС)1 - 19 373 887 рублей 17 копеек.

В ходе исполнения контракта от 04.06.2021 № 1/21/КРАД между ФКУ Упрдор «Каспий» (Заказчиком) и ООО «ДМС» (Подрядчиком) заключены дополнительные соглашения № 3 от 27.10.2021, № 4 от 03.12.2021, № 5 от 15.02.2022, № 6 от 23.06.2022.

Согласно пункту 9.2. Контракта (в редакции, согласованной сторонами дополнительным соглашением от 27.04.2021 №2) в целях толкования условий Контракта, а также Календарного графика производства работ, Стороны установили, что под терминами «текущий месяц», «календарный месяц», «этап работ» в Контракте, в Календарном графике производства работ признается период: с 16 числа предыдущего месяца (первый месяц - с момента заключения Контракта) по 15 число текущего календарного месяца.

В связи с нарушением сроков выполнения работ , заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 11/1590 от 11.05.2022 с требованием об оплате неустойки в сумме 1 599 777 руб. 20 коп.

В соответствии с соглашением № 7 от 10.08.2022 стороны расторгли государственный контракт № 1/21/КРИС от 27.04.2021, на сумму 84 048 020 руб. 36 коп.

Подрядчиком допущено нарушение сроков производства работ, установленных Календарным графиком выполнения подрядных работ.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств, на основании п. 11.4.4 контракта произведен расчет неустойки в сумме 4 519 730 руб. 47 коп. за период с 31.07.2021 по 10.08.2022.

Неисполнение требований истца по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заключенный сторонами государственный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ «Подряд», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 11.4.1 Контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном п. 11.13 Контракта пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размер одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Подрядчиком допущено нарушение сроков производства работ, установленных Календарным графиком выполнения подрядных работ.

В ходе судебного рассмотрения ответчик не оспаривал факт просрочки выполнения работ в заявленный период.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств, на основании п. 11.4. Контракта произведен расчет неустойки, с учетом увеличения суммы иска, в сумме 4 519 730 руб. 47 коп. за период с 31.07.2021 по 10.08.2022. При расчете неустойки истец применяет ключевую ставку в размере 18%, действующую в период рассмотрения дела в суде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что начисленная неустойка подлежит списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, при произведении расчета по ключевой ставке, действовавшей на дату выполнения работ по конкретному этапу контракта, а также подлежит исключению период действия моратория.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 декабря 2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) даны разъяснения относительно введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле постановления Пленума N 44 разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях единообразного применения судами положения статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничения по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит. Таким образом, данные в постановлении Пленума N 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением N 497.

В силу пункта 7 постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что контракт на выполнение работ от 27.04.2021 и дополнительные соглашения по заявленному периоду заключены до введения моратория.

Истцом произведено начисление неустойки в мораторный период за нарушение следующих сроков выполнения работ:

Апрель

19 800 000,00

Начало действия моратория, введенного ПП РФ от 28.03.2022 №497

0,00

3 378 919,00

01.04.2022

15.04.2022

-
0.00

19 800 000,00

16.04.2022

15.05.2022

Май

23 659 889,00

-
0,00

43 459 889,00

16.05.2022

15.06.2022

Июнь

400 000,00

-
0,00

43 859 889.00

16.06.2022

24.06.2022

КС-3 №10 от 24.06.2022 (16.02.2022-24.06.2022)

17 363 039,0

26 496 850,00

25.06.2022

15.07.2022

Июль

21 431 992,40

-
0,00

47 928 842,40

16.07.2022

10.08.2022

Нормативные положения о моратории направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства) во избежание банкротства должников вследствие определенных рыночных обстоятельств, исходя из предположения (фикции) наличия оснований для возбуждения дела об их банкротстве по денежным обязательствам, возникшим до даты введения моратория.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве).

В данном случае обязательство по выполнению работ возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

В связи с этим и с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2024 г. N 305-ЭС24-7916, от 30 сентября 2024 г. N 307-ЭС24-1458 и от 10 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-19068, истцом необоснованно произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.04.2022 по 10.08.2022.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

С учетом изложенного, применение ставки, отличной от действовавшей в спорный период, не должно носить произвольного характера, а подчиняется разъяснениям, приведенным в Обзоре от 28.06.2017.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Приведенные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником исполнено, поскольку в таких случаях применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Таким образом, с учетом приведенных в пункте 38 Обзора от 28.06.2017 разъяснений при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая момент исполнения обязательств.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Отклоняя доводы истца об определении ключевой ставки датой выставления требования/уплаты пени суд отмечает, что с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от исполнения основного обязательства положения Закона об контрактной системе об ответственности за просрочку исполнения обязательств подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактического исполнения обязательства, а не к уплате неустойки и тем более к дате выставления требования.

С учетом перерасчета неустойки, исключив мораторный период с 01.04.2022 по 10.08.2022, с применением ключевой ставки действующей на дату выполнения работ, за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составляет 813 869 руб. 60 коп.

При этом, суд считает необоснованными доводы ответчик а о списании неустойки.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Исходя из буквального толкования подп. "а" п. 2 Правил, списание неустоек на основании подп. "а" п. 3 Правил осуществляется при условии, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Цена контракта составляет 116 243 323 руб., подрядчиком были выполнены работы на сумму 34 823 589 руб. что подтверждается соглашением о расторжении от 10.08.2022, а также актом сверки взаимных расчетов. Контракт между истцом и ответчиком расторгнут путем подписания соглашения о расторжении.

Из материалов дела следует, что контракт расторгнут, в дальнейшем заказчиком заключен контракт № 1/22/КРИС по указанному объекту с другим подрядчиком.

Поскольку контракт не был полностью исполнен и был расторгнут по соглашению сторон, основания для списания неустойки отсутствуют, а требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 813 869 руб. 60 коп.

При вынесении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в расчете неустойки, неверно рассчитана сумма 2 151 212 руб. 22 коп., при правильном расчете, за период с 31.07.2021 по 31.03.2022, сумма неустойки составляет 813 869 руб. 60 коп. (расчет л.д.132 т.2 (п.1-8). В остальной части иска отказано.

Также судом допущена описка в указании суммы взыскания государственной пошлины 33 756 руб. с ответчика в доход федерального бюджета, тогда как расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 8 211 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При вынесении полного текста суд исправляет арифметическую ошибку и описку в следующем порядке:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» неустойку в сумме 813 869 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8211 руб.

В остальной части иска отказать.».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» неустойку в сумме 813 869 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8211 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.Ю. Чижова