Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А11-12131/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12131/2021
г. Владимир
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

17.03.2022


Решение в полном объеме изготовлено

24.03.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтехШина» (<...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАСпец-Шина» (Пестовский пер., д. 12, стр. 1, пом. IV, к. 7б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 008 468 руб. 14 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2021 (сроком действия до 31.12.2022);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтехШина» (далее – ООО «ИнтехШина») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАСпец-Шина» (далее – ООО «КАМАСпец-Шина») о взыскании долга по договору поставки от 15.10.2020 № 6 в сумме 1 617 432 руб. 20 коп., неустойки в сумме 881 035 руб. 92 коп. и неустойки по дату фактического исполнения, исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара с учетом произведенных оплат (с учетом уточнения иска от 14.03.2022).

Ответчик в отзыве от 12.11.2021 исковые требования не признал, указал, что имеется договор от 15.10.2020 № 6 в другой редакции. В отзыве от 16.12.2021 ответчик пояснил, что в расчете истца указана ставка неустойки 0,1%, в договоре по редакции ООО «КАМАСпец-Шина» ставка пени 0,05%.

В письме от 29.12.2021 ответчик сообщил, что подлинный договор представить не может, в связи с его утратой.

Истец в судебном заседании 14.03.2022 поддержал исковые требования. Ответчик не явился. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.03.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, между ООО «ИнтехШина» (поставщик) и ООО «КАМАСпец-Шина» (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров от 15.10.2020 № 6, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продать автозапчасти (товары) покупателю по его заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанные им автозапчасти (товары) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с платежными документами.

Пунктом 1.3. договора определено, что покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать Товар в полном объеме на условиях, установленных настоящим договором.

На основании пунктов 3.2., 3.5 договора покупатель производит оплату товара в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по его банковским реквизитам в течение 45 (Сорок пять) календарных дней с момента передачи Товара покупателю. Товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем с момента подписания обеими Сторонами товарной накладной Торг-12 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. №132).

Поставщик одновременно с передачей Товара передает Покупателю следующие документы: товарную накладную Торг-12 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. №132), счет-фактуру и счет на оплату (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным 24.11.2020 № 33, от 04.12.2020 № 34 на общую сумму 4 814 653 руб. 62 коп.

Согласно данным ООО «ИнтехШина» на момент рассмотрения спора за ООО «КАМАСпец-Шина» числится долг в сумме 1 617 432 руб. 20 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванными договором, товарными накладными) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 1 617 432 руб. 20 коп. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 вышеназванного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении пункта 3.2 настоящего договора покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у него имеется копия договора купли-продажи товаров от 15.10.2020 № 6 с иными условиями ответственности, пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции «при неисполнении или ненадлежащем исполнении пункта 3.2 настоящего договора покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки».

Ответчиком договор купли-продажи товаров от 15.10.2020 № 6 с условиями ответственности представлен в электронном виде.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд предложил сторонам представить подлинные договоры.

Ответчик подлинный договор купли-продажи товаров от 15.10.2020 № 6 в материалы дела не представил, указал, что он утерян. Истец представил в материалы дела подлинный договор купли-продажи товаров от 15.10.2020 № 6, согласно пункту 5.3 которого размер пени составляет 0,1%; указал, что другие оригиналы сделки с иным содержанием у него отсутствуют.

Таким образом, суд с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что воля сторон была выражена на заключение договора, содержащего пункт 5.3 в следующей редакции: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении пункта 3.2 настоящего договора Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.».

Материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, в связи с чем, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Как усматривается из представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки за период с 08.01.2021 по 23.09.2021 составляет 881 035 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «КАМАСпец-Шина» в пользу ООО «ИнтехШина» подлежит взысканию долг в сумме 1 617 432 руб. 20 коп., неустойка за период с 08.01.2021 по 23.09.2021 в сумме 881 035 руб. 92 коп. и неустойка с суммы долга 2 874 302 руб. 21 коп., начиная с 2 087 432 руб. 20 коп. начиная с 24.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга с учётом оплат, произведённых ответчиком в этот период, исходя из ставки неустойки равной 0,1% за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 37 842 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 08.10.2021 № 297, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАСпец-Шина», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтехШина», г. Владимир, долг в сумме 1 617 432 руб. 20 коп., неустойку в сумме 881 035 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 842 руб.

Начислять неустойку с суммы 2 087 432 руб. 20 коп. начиная с 24.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга с учётом оплат, произведённых ответчиком в этот период, исходя из ставки неустойки равной 0,1% за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехШина», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по платёжному поручению от 08.10.2021 № 297.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов