Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А67-2283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2283/2020

27.07.2020

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколов Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интергласс» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 374 283,30 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интергласс» (далее по тексту ООО «Интергласс») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее по тексту ООО «Сокол») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 374 283,30 руб., из которых:

- 316 652,54 руб. – задолженность за переданный товар по товарной накладной № 2227 от 12.11.2019 в рамках договора № 23/1 от 22.05.2019,

- 57 630,76 руб. – пени за период с 16.11.2019 по 15.05.2020, а также пени по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 06.04.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением от 23.06.2020, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 98-100).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции, полученной им в рамках договора купли-продажи стеклотарной продукции № 23/1 от 22.05.2019 по товарной накладной от 12.11.2019 № 3337, в связи с чем долг ответчика составляет 316 652,54 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 9.1 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Интергласс» (продавец) и ООО «Сокол» (покупатель) заключен договор № 23/1 купли-продажи стеклотарной продукции от 22.05.2019 (л.д. 60-65), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить стеклотарную продукцию (далее - товар) (пункт 1.1).

Обязательства продавца по передаче товара считаются выполненными:

- при перевозке товара автомобильным транспортом покупателя (самовывоз) – с момента передачи товара вместе с транспортной накладной, сопроводительными документами, подтверждающими соответствие товара условиям договора, на складе продавца представителю покупателя или представителю перевозчика, указанного покупателем и подписания ими транспортных накладных и товарных накладных;

- при перевозке товара автомобильным транспортом продавца – с момента передачи товара вместе с транспортной накладной и/или товарной накладной, сопроводительными документами, подтверждающими соответствие товара условиям договора, на складе покупателя представителю покупателя и подписания им транспортных накладных и товарных накладных (пункт 3.8).

Согласно пункту 7.1 указанного договора оплата товара осуществляется путем внесения 100 % предоплаты; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 7.2).

Пунктом 11.4 настоящего договора предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора. Все споры и разногласия между сторонами подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Как следует из материалов дела, во исполнение рассматриваемого договора ООО «Интергласс» передало ООО «Сокол» товар на общую сумму 316 652,54 руб., что подтверждается товарной накладной № 2227 от 12.11.2019, транспортной накладной № 1781 от 12.11.2019 (л.д. 10-11).

Указанные товарную и транспортную накладные от имени ответчика подписал ФИО1, действующий на основании доверенности № 1 от 11.11.2019, выданной ООО «Сокол» (л.д. 12).

Ответчик, полученный товар не оплатил (иного из материалов дела не усматривается).

12.11.2019 от ответчика поступило гарантийное письмо, в котором он признает наличие задолженности в заявленном размере.

Акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанный со стороны ответчика генеральным директором ФИО2, подтверждает наличие задолженности ООО «Сокол» перед ООО «Интергласс» в размере 316 652,54 руб. (л.д. 13).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 316 652,54 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.1 настоящего договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, в виде уплаты пени в размере, 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку оплаты отпущенного товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 57 630,76 руб., рассчитанную за период с 16.11.2019 по 15.05.2020.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Ответчик доказательств добровольной уплаты истцу неустойки в заявленном размере ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени в сумме 57 630,76 руб., рассчитанной за период с 16.11.2019 по 15.05.2020.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени, начиная с 16.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 16.05.2020 по день фактической оплаты ответчиком основного долга, подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, в связи с изменением истцом размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 8 486 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интергласс» 316 652,54 руб. основного долга, 57 630,76 руб. пени за период с 16.11.2019 по 15.05.2020, с ее дальнейшим начислением на задолженность по основному долгу, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего: 376 283,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в доход федерального бюджета 8 486 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов