Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А03-11481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11481/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МедИнтекс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул, пос. Центральный (ОРНИП 318222500037337, ИНН <***>) о взыскании 1 203 805 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедИнтекс» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 158 617 руб. переплаты за фактически выполненные по договорам подряда от 22.05.2018 № 22/05/18, от 08.08.2018 № 08/08/18, от 03.09.2018 № 03/09/18 работы, 45 188 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 12.02.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на надлежащее исполнение своих обязательств по договорам и недоказанность завышения объемов фактически выполненных работ. Считает, что приняв работы без замечаний, истец лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Произведенный истцом расчет процентов полагает неверным, заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы процентов.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договор подряда от 22.05.2018 № 22/05/18 (далее – договор № 22/05/18), договор подряда от 08.08.2018 № 08/08/18 (далее – договор № 08/08/18), договор подряда от 03.09.2018 № 03/09/18 (далее – договор 03/09/18), согласно пунктам 1.1 которых подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику ремонтно-строительные работы (далее - работы) на объектах заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ на условиях договора и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.2 вышеуказанных договоров, перечень и объемы работ, место выполнения работ, а также стоимость работ и материаловопределяются в сметах, являющихся приложением к каждому из договоров.

Пунктами 1.3 определены сроки выполнения работ: с 28.05.2018 по 03.08.2018 – по договору № 22/05/18; с 08.08.2018 по 05.09.2018 – по договору № 08/08/18; с 04.09.2018 по 15.10.2018 – по договору № 03/09/18.

В пунктах 2.1 сторонами согласована стоимость работ по каждому из договоров:

- по договору № 22/05/18 – 1 608 249 руб. без НДС;

- по договору № 08/08/18 – 650 000 руб. без НДС;

- по договору № 03/09/18 – 621 000 руб. без НДС.

К каждому из договоров сторонами согласованы сметы.

Согласно пунктам 2.3-2.4 договоров № 22/05/18, № 08/08/18, № 03/09/18, цена работ, указанная в смете, включает компенсацию издержек подрядчика, включая расходы, необходимые для выполнения подрядчиком обязанностей, указанных в пунктах 3.1 рассматриваемых договоров, и причитающееся подрядчику вознаграждение.

Расходы подрядчика, прямо не указанные в смете (в т.ч. хозяйственно-административные, командировочные, транспортные, коммунальные, связанные с подготовкой и согласованием исполнительной документации и т.п.), но необходимые для достижения результатов работ, входят в цену оговора и дополнительно заказчиком не возмещаются.

Пунктами 2.5.1 и 2.5.2 предусмотрены размеры и порядок внесения предоплаты по каждому из рассматриваемых договоров.

Согласно пунктам 2.5.3 договора № 22/05/18 и договора № 08/08/18, окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после принятия всех работ по смете путем подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, предоставления подрядчиком счета, счета - фактуры, актов на скрытые работы, исполнительских схем инженерных коммуникаций, паспортов наоборудование, необходимых заключений компетентных органов и иных необходимых документов.

Пунктом 2.5.3 договора № 03/09/18 предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком не позднее 31.12.2018 после принятия всех работ по смете путем подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, предоставления подрядчиком счета, счета - фактуры, актов на скрытые работы, исполнительских схем инженерных коммуникаций, паспортов на оборудование, необходимых заключений компетентных органов и иных необходимых документов.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

После заключения договоров ответчик приступил к их исполнению.

В рамках исполнения договора № 22/05/18 истцом и ответчиком были подписаны без разногласий акты о приемке выполненных работ от 02.08.2018 № 1, от 03.08.2018 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.08.2018 № 1, от 02.08.2018 № 2, на общую сумму 1 608 249 руб.

Платежными поручениями истец произвел оплату по договору № 22/05/18 на общую сумму 1 608 249 руб.

В рамках исполнения договора № 08/08/18 истцом и ответчиком были подписаны без разногласий акт о приемке выполненных работ от 03.09.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.09.2018 № 2, на сумму 650 000 руб.

Платежными поручениями истец произвел оплату по договору № 08/08/18 на общую сумму 650 000 руб.

В рамках исполнения договора № 03/09/18 истцом и ответчиком были подписаны без разногласий акты о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1, от 30.09.2018 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2018 № 1, от 30.09.2018 № 2, на общую сумму 621 000 руб.

Платежными поручениями истец произвел оплату по договору № 03/09/18 на общую сумму 585 400 руб.

Впоследствии, на основании заключенного с истцом договора, обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» была проведена проверка видов, объемов и стоимости работ, фактически выполненных ответчиком по договорам № 22/05/18, № 08/08/18, № 03/09/18.

По результатам проведенных исследований эксперт общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» пришел к выводу о несоответствии объемов и видов и стоимости фактически выполненных работ объемам, видам и стоимости работ, указанных в подписанных сторонами актах.

Претензией от 22.05.2019 истец просил ответчика возвратить переплату по договорам № 22/05/18, № 08/08/18, № 03/09/18 в общей сумме 950 266 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ истцом подписаны без каких-либо замечаний или оговорок.

В целях проверки доводов истца о завышении ответчиком объемов и стоимости фактически выполненных работ определением от 03.10.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО5 и ФИО6; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда № 03/09/18 от 03.09.2018 видам, объемам и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.09.2018 и № 2 от 30.09.2018?

2. Соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда № 08/08/18 от 08.08.2018 видам, объемам и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.09.2018?

3. Соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда №22/05/18 от 22.05.2018 видам, объемам и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.08.2018 и № 2 от 03.08.2018?

По результатам проведенных исследований 04.02.2020 составлено заключение эксперта № 1944/19 от 09.02.2018 (далее – заключение эксперта № 1944/19).

Согласно содержащемуся в заключении эксперта № 1944/19 ответу на первый вопрос, фактически выполненные виды и объемы работ, согласно договору подряда №03/09/18:

· соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.09.2018 на сумму 275 600 руб.;

· соответствуют видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.09.2018 на сумму 275 600 руб.;

· не соответствуют объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.09.2018 на сумму 345 400 руб., а именно:

- фактическая площадь разборки покрытия кровли из волнистых полуволнистых асбестоцементных листов составляет 3,1 м2, площадь, учтенная в акте - 520 м2;

- фактическая площадь монтажа кровельного покрытия из профилированного листа составляет 3,1 м2, площадь, учтенная в акте - 520 м2.

Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.09.2018 на сумму 345 400 руб., составляет 202 338 руб.

Согласно содержащемуся в заключении эксперта № 1944/19 ответу на второй вопрос, фактически выполненные виды и объемы работ, согласно договору подряда№08/08/18:

· соответствуют видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.09.2018 на сумму 650 000 руб.;

· не соответствуют объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.09.2018 на сумму 650 000 руб., а именно:

- фактическая площадь устройства кровли из профилированного листа составляет 407,9 м2, площадь, учтенная в акте -510 м2;

- фактическая масса смонтированных элементов ветровых ригелей (понаружным стенам здания холодного склада) составляет 784,4 кг, актом учтен вес 15034 кг;

- фактическая площадь огрунтованных стальных элементов каркаса составляет 329,6 м2, площадь, учтенная в акте 240 м2;

- фактическая площадь смонтированных ограждающих конструкций стен из профилированного листа составляет 240,4 м2, площадь, учтенная в акте - 366,6 м2.

Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.09.2018 на сумму 650 000 руб., составляет 282 167 руб.

Согласно содержащемуся в заключении эксперта № 1944/19 ответу на третий вопрос, фактически выполненные виды и объемы работ, согласно договору подряда№22/05/19:

· не соответствуют видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.08.2018 на сумму 838 000 руб., а именно:

- актом и договором подряда предусмотрена полная расчистка дорожногопокрытия от существующего основания, фактически выполнены работы только поудалению бетона на разрушенных участках;

- актом и договором предусмотрено устройство основания под новое асфальтобетонное покрытие из щебня, фактически выполнена подсыпка из лома асфальтобетона по существующему бетонному покрытию;

- актом и договором предусмотрен монтаж площадки с настилом и ограждением из стальных конструкций, фактически выполнены ступени из монолитного бетона, без устройства ограждения;

· не соответствуют объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.08.2018 на сумму 838 000 руб., а именно:

- фактическая масса стального лотка составляет 28,61 кг (0,2861 т), масса учтенная в акте 0,412 т;

· соответствуют видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 03.08.2018 на сумму 770 249 руб.;

· не соответствуют объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 03.08.2018 на сумму 770 249 руб., а именно:

- фактически отремонтирована штукатурка внутренних стен на площади 297,1 м2, площадь, учтенная в акте 324,55 м2;

- фактически грунтовкой обработана площадь стен - 322,5 м2, площадь, учтенная в акте 350 м2;

- фактически зашпатлеваны стены на площади 322,5 м2, площадь, учтенная в акте 350 м2;

- фактически грунтовкой обработана площадь перекрытия - 194 м2, площадь, учтенная в акте 180 м2;

- фактически зашпатлеваны плиты покрытия на площади 194 м2, площадь, учтенная в акте 180 м2;

- фактически окрашены стены на площади 322,5 м2, площадь, учтенная в акте 350 м2;

- фактически окрашены плиты покрытия на площади 194 м2, площадь, учтенная в акте 180 м2;

- фактически окраска радиаторов отопления выполнена на площади 2,7 м2, площадь, учтенная в акте 4 м2;

- фактически объем разборки кирпичной кладки внутренней стены в месте устройства нового дверного проема составляет 8,1 м3, объем, учтенный в акте 0,8 м3;

- фактически масса обрамления вновь устроенного дверного проема составляет 49,3 кг (0,0493 т), масса, учтенная в акте 0,067 т.

Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.08.2018 на сумму 838 000 руб., составляет 188 837 руб.

Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 03.08.2018 на сумму 770 249 руб., составляет 736 090 руб.

Также в заключении эксперта № 1944/19 эксперты указали, что фактически выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части территории, расположенной по адресу: <...>, выполнены с отступление условий договора подряда №22/05/18, а именно:

- договором подряда предусмотрена полная расчистка дорожного покрытия от существующего основания, фактически выполнены работы только по удалению бетона на разрушенных участках;

- договором предусмотрено устройство основания под новое асфальтобетонное покрытие из щебня, фактически выполнена подсыпка из лома асфальтобетона по существующему бетонному покрытию;

- договором предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 65мм, фактически (по результатам 5 вскрытий покрытия) усредненная толщина асфальтобетонного покрытия составляет 45 мм.

Исходя из вышеизложенного, экспертами не приняты в расчет фактически выполненные работы по ремонту покрытия проезда территории, расположенной по адресу: <...>, как работы, предусмотренные договором №22/05/18.

Вместе с тем, экспертом, исходя из данных, полученных в ходе проведения работ по вскрытию существующего покрытия проезда из асфальтобетона и пояснений, данных ФИО7 и ФИО8 в ходе проведения экспертного осмотра, определена стоимость фактически выполненных работ по ремонту покрытия проезда территории, расположенной по адресу: <...>, которая составила 150 316 руб.

Дважды в судебных заседаниях (11.03.2020 и 15.06.2020) экспертом ФИО5 были даны пояснения относительно проведенной экспертизы.

После судебного заседания, в котором экспертом первый раз были даны пояснения, экспертом ФИО5 было составлено и представлено в суд дополнение к заключению эксперта № 1944/19 от 04.02.2020 (далее – дополнение к заключению эксперта).

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выражая несогласие с выводами экспертов, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако, впоследствии, данное ходатайство было ответчиком отозвано (т. 3 л.д. 21).

Ответчиком было представлено ходатайство от 06.07.2020 о назначении дополнительной экспертизы, однако, 13.07.2020 ответчик заявил возражения по проведению дополнительной экспертизы и просил рассмотреть дело и принять решение по имеющимся доказательствам (т. 3 л.д. 13-15).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов. Несогласие с выводами эксперта и отдельные несущественные замечания к оформлению заключения эксперта не являются достаточными основаниями для признания его недопустимым доказательством. Выводы экспертов подтверждаются документами, фиксирующими ход, условия и результаты исследований, представленными в материалы дела в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Дополнение к заключению эксперта № 1944/19, фактически, содержит письменные ответы и пояснения на вопросы, которые были заданы эксперту ФИО5 в судебном заседании 11.03.2020. Вместе с тем, поскольку экспертиза была поручена комиссии экспертов в составе ФИО5 и ФИО6, а дополнение к заключению эксперта составлено только экспертом ФИО5, выполненная в дополнении к заключению эксперта корректировка экспертного расчета № 1, приведенного в приложении № 1 заключения эксперта № 1944/19, по изменению стоимости фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.09.2018 на сумму 345 400 руб. с 202 338 руб. на 2 081 руб., не может быть признана допустимой, достоверной и, как следствие, не может быть положена в основу судебного акта.

Ответчик документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта № 1944/19, не представил. Акты освидетельствование скрытых работ, обязательное составление которых предусмотрено пунктами 4.1 договоров № 22/05/18, № 08/08/18 и № 03/09/18, ответчиком не представлены. Представленные в материалы дела акты по форме № КС-2 не подтверждают освидетельствования работ, скрываемых последующими работами. Суд отмечает, что виды и объемы выполненных/невыполненных работ и стоимость фактически выполненных работ определены экспертами применительно к каждому из рассматриваемых договоров.

Доводы истца о завышении ответчиком объемов и стоимости работ по договорам № 22/05/18, № 08/08/18 и № 03/09/18 подтверждаются не только проведенной по делу судебной экспертизой, но и досудебным исследованием, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами экспертов о не принятии в расчет фактически выполненных работ по ремонту покрытия проезда территории, расположенной по адресу: <...>, как работ, предусмотренных договором № 22/05/18.

Исключая стоимость работ по ремонту покрытия проезда территории, расположенной по адресу: <...>, из расчета фактически выполненных работ, эксперты сослались на их несоответствие условиям договора, то есть, фактически, на несоответствие качества выполненных работ условиям договора.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из исковых требований, а также пояснений представителя истца следует, что исковые требования предъявлены в связи с невыполнением отдельных видов и объемов работ, а требования, связанные с качеством фактически выполненных работ, в рамках настоящего дела не предъявляются. Доказательств того, что истец не использует и не может использовать результат фактически выполненных работ по ремонту покрытия проезда территории, расположенной по адресу: <...>, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по договорам № 22/05/18, № 08/08/18 и № 03/09/18, составляет 1 835 348 руб. (275 600 руб. + 202 338 руб. + 282 167 руб. + 188 837 руб. + 736 090 руб. + 150 316 руб.).

Таким образом, истцом излишне оплачена ответчику за фактически выполненные работы сумма 1 008 301 руб. (2 843 649 руб. (общая сумма оплат по договорам № 22/05/18, № 08/08/18 и № 03/09/18) - 1 835 348 руб.).

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Доказательств возврата истцу излишне оплаченных за выполненные работы денежных средств ответчик в суд не представил.

То обстоятельство, что работы были приняты ответчиком без замечаний, определяющего значения не имеет, поскольку, в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявление иска о взыскании излишней оплаты за фактически выполненные работы не свидетельствует о недобросовестности истца. Возможность общества либо его участника предъявить иск единоличному исполнительному органу истца не лишает истца права предъявить своему контрагенту по договору иск о взыскании излишне уплаченных сумм.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании излишней оплаты подлежит удовлетворению в сумме 1 008 301 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 (дата ответа ответчика на претензию истца) по 12.02.2020 в сумме 45 188 руб. 70 коп.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно. Расчет проверен и признан верным.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы процентов не имеется, поскольку, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты суммы долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедИнтекс» 1 008 301 руб. неосновательного обогащения, 45 188 руб. 70 коп. процентов за период с 28.05.2019 по 12.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка суммы неосновательного обогащения и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 19 108 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 60 909 руб. 23 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 2 803 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин