Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-247303/2022

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247303/22-29-2305
город Москва
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения 23.01.2023 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 27.01.2023 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 136 160 руб., а также госпошлины в размере 5 085 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее- Ответчик), о взыскании штрафа в размере 136 160 руб., а также госпошлины в размере 5 085 руб.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, дополнительные пояснения, согласно доводам которых, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявляет о несоразмерности неустойки.

От Истца поступили возражения на отзыв Ответчика, возражения на дополнительные пояснения.

Стороны против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» заключен Договор №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 3.5. Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере - 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

В августе-декабре 2021 года фактические сроки выполнения, текущего отцепочного ремонта 56 вагонов, направленных АО «ПГК» в адрес эксплуатационных вагонных депо Куйбышевской дирекции инфраструктуры для проведения ремонта, превысили установленные п. 3.5. Договора на 3404 часа. В связи с чем штраф, в соответствии с условиями Договора, составляет 136 160 руб.

Время нахождения вагонов в ремонте определятся по условиям Договора, с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия вагона на станцию проведения ТР-2 до даты выпуска вагона из ремонта. Доказательством нахождения в ремонте подтверждаются историями операциями с вагонами (данные ГВЦ ОАО «РЖД»), уведомлениями формы ВУ-23М, ВУ-36М, а также актами выполненных работ.

П. 7.2 Договора предусматривает, что, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию - 30 календарных дней с даты ее получения. В адрес ОАО «РЖД» направлены претензии № ИД/ПР/ФСмр-372/21 (460-ПР/10) от 12.11.2021, № ИД/ПР/ФСмр-412/21 (463-ПР/10) от 13.12.2021г., № ИД/ПР/ФСмр-531/22 от 07.09.2022г., которые оставлены без ответа Ответчиком.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

По доводу ответчика о том, что неустойка не предъявляется в случае необходимости поставки АО «ПГК» запасных частей для замены на вагоне (п. 5.3 Договора), суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3.5. Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Из буквального толкования условий пункта 3.5 договора следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Такие вагоны должны быть признаны ответчиком неисправными на момент их поступления на вышеуказанную станцию.

Согласование сторонами пункта 3.5 договора в такой редакции условий о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу совпадает в одном лице как подрядчик, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае: необходимости проведения ремонта запасных частей - на период времени проведения ремонта до момента её возврата на участок проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 направлена (по требованию Заказчика), в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон (с момента получения Подрядчиком Уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия детали (узла) из ремонта).

Из чего следует, что основанием для признания обоснованными доводы ответчика, требуется требование (уведомление) Заказчика о проведении ремонта конкретных деталей, снятых с конкретного вагона, для установки их под конкретный вагон.

Таких требований Истец не предъявлял, ответчиком не предоставлено доказательств иного, а также доказательств того, что запасные части, снятые со спорных вагонов, отремонтированы по требованию Заказчика.

Также Пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае: отсутствия у подрядчика запасных частей – на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей Заказчиком по Акту ТМЦ ( с момента Уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии запасных частей до момента передачи запасных частей подрядчику по акту ТМЦ).

При этом, суд учитывает, что доказательства направления Ответчиком уведомления в адрес Истца об отсутствии запасных частей у Подрядчика не представлены.

В связи с чем, оснований для освобождения Ответчика от оплаты штрафа не усматривается.

Заявленная истцом мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон. При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют, при этом достаточных доказательств, обязательных в соответствии с п. 5.3 договора, для освобождения Ответчика от уплаты штрафа, суду не представлено.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет штрафа истца по договору, суд полагает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отсутствуют в материалах дела доказательства возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца. Не представлен расчет убытков, которые возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемый истцом штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемого штрафа до 122 544 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 122 544 (Сто двадцать две тысячи пятьсот сорок четыре рубля 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 5 085 (Пять тысяч восемьдесят пять рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева