Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А50-30387/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30387/2017
08 декабря 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

2) ФИО1 (г. Пермь)

о признании договора № 087 – КС купли-продажи доли в уставном капитале от 10.06.2009, применении последствий недействительности договора в виде аннулировании записи в ЕГРЮЛ; о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «БМ» от 27.09.2011, 20.09.2012, от 26.05.2015, от 18.11.2015

третьи лица: 1) ФИО2 (г. Пермь);

2) Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЭКС» (614016, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

3) Публичное акционерно общество коммерческий банк «Уральский Финансовый Дом» (614990, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность № 007 от 01.01.2017;

от 1-го ответчика: ФИО4, доверенность б/н от 05.12.2016;

от 2-го ответчика: ФИО5, доверенность 59 АА 259379 от 05.10.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (1 ответчик) и ФИО1 (2 ответчик) и признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 10 июня 2009 г. № 087-КС купли - продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «БМ» в размере 26% и применить последствия недействительности сделки путём признания недействительными:

- записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО 2БМ» о ФИО1 как об участнике общества;

- п. 1 решения внеочередного общего собрания участников ООО «БМ» от 27 сентября 2011 г. о даче согласия генеральному директору ФИО2 подписать от имени ООО «БМ» (залогодатель) договор на передачу в залог третьему лицу - кредитной организации - банку (залогодержатель) принадлежащего ООО «БМ» имущества, указанного в пункте 1 повестки дня, в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Стилэкс» (должника) перед залогодержателем по кредитному договору, с суммой основного долга не более 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей, процентов и иных денежных требований, вытекающих из кредитного договора на срок действия кредитного договора (не более 1,5 года);

- п. 1 решения внеочередного общего собрания участников ООО «БМ» от 20 сентября 2012 г. о даче согласия генеральному директору ФИО2 подписать от имени ООО «БМ» (залогодатель) договор на передачу в залог третьему лицу - кредитной организации - банку (залогодержатель) принадлежащего ООО «БМ» имущества, указанного в пункте 1 повестки дня, в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств ООО «БМ» и ООО «Стилэкс» (должник) перед залогодержателем по кредитным договорам, с суммой основного долга не более 105 000 000 (сто пять миллионов) рублей, в том числе не более 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей по кредитным договорам, заключённым с ООО «БМ», и не более 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей по кредитным договорам, заключённым с ООО «Стилэкс», а также процентов и иных денежных требований, вытекающих из кредитных договоров, на срок действия кредитных договоров (не более 1,5 года по кредитному договору с ООО «Стилэкс» и не более 7 лет по кредитному договору с ООО «БМ»);

- п. 2 решения внеочередного общего собрания участников ООО «БМ» от 26 мая 2015 г. об одобрении сделки, являющуюся для общества крупной сделкой и сделкой, в которой имеется заинтересованность: Договор ипотеки, заключаемый между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «БМ», по условиям которого залогодатель, в частности, предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество.

- п. 2 решения внеочередного общего собрания участников ООО «БМ» от 18 ноября 2015 года об одобрении сделки, являющуюся для общества с крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность: Договор ипотеки, заключаемый между ОАО АКБ «Урал ФД» (залогодержатель или кредитор) и ООО «БМ» (залогодатель), по условиям которой залогодатель, в частности, предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество.

В обоснование требований истец указывает на мнимость договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, и, как следствие, отсутствие у ФИО1 прав и обязанностей участника общества «БМ», которые им были неправомерно реализованы путем участия в оспариваемых общих собраниях ООО «БМ».

ООО «Консалтинг-Сервис» требования истца считает необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Кроме того общество заявляет о пропуске срока исковой давности.

ФИО1 также считая заявленные требований необоснованными, полностью поддерживает доводы 1-го ответчика.

Третьи лица отзыв на заявление не представили, явку представителей не обеспечили.

Поскольку третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеизложенного.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, ООО «БМ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 20.11.2002 года.

По состоянию на 24.08.2016 и в настоящее время участниками общества являются: ООО «Консалтинг-Сервис» - 50% доли в уставном капитале, ФИО2 - 50% в уставном капитале общества (л.д. 31).

При этом принадлежащая ООО «Консалтинг-Сервис» доля в размере 26% перешла к нему в результате заключения Соглашения от 16.08.2016 г. о расторжении Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БМ» № 087-КС от 10.06.2009 г. в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по оплате стоимости доли (л.д. 108, 109).

Так, 10.06.2009 г. между ООО «Консалтинг-Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале № 087-КС, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает долю в уставном капитале ООО «БМ» в размере 26 % уставного капитала общества (л.д. 17).

В соответствии с п. 5 Договора доля считается переданной с даты подписания настоящего договора и уведомления ООО «БМ» о переходе прав на долю. Подтверждением уведомления о переходе прав на долю ООО «БМ» является подпись уполномоченного лица ООО «БМ» о произошедшей уступке прав на настоящем договоре. Покупатель осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке.

Согласно отметке на договоре, ООО «БМ» уведомлено о продаже доли ФИО1 10.06.2009 г.

Принимая во внимание, что приобретенная у ООО «Консалтинг-Сервис» доля ФИО1 не была оплачена, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии права на предложение её к продаже в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор № 087-КС купли - продажи доли в уставном капитале не предусматривает права возврата неоплаченной доли или части доли продавцу, ООО «Консалтинг-Сервис» не принимало никаких действий о принудительном взыскании договорной стоимости доли (в размере 40 111 877 рублей), цели заключения сделки были скрыты от истца и ФИО2, истец считает, что каждый из ответчиков не имел намерения исполнять Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БМ» № 087-КС, в реальности договоренность их не связывает, а, следовательно, сделка является мнимой, а решения собраний участников общества, в которых ФИО1 принимал участие подлежат признанию недействительными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена (п. 2 ст. 21 Закона № 14-ФЗ).

При этом по смыслу статей 15, 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью под оплатой доли понимается ее оплата при внесении вкладов в уставный капитал общества.

Таким образом, установленный запрет на отчуждение доли в уставном капитале общества до ее полной оплаты не касается вторичных сделок с долями, так как предметом последних является доля уже сформированного (оплаченного) уставного капитала и, более того, не имеет отношения к неисполненным обязательствам покупателя по оплате приобретенной доли перед продавцом.

Исходя из представленной истцом выписки из списка участников ООО «БМ», доли участников общества оплачены полностью (л.д. 86, 87), поэтому соответствующие доводы истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора купли продажи-доли предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожной признается мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано выше, об исполнении оспариваемого договора купли-продажи доли № 087-КС обществу стало известно 10.06.2009 г., следовательно, срок исковой давности истек 10.06.2012 г.

Истец обратился в суд 13.09.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также следует отметить, что ФИО1 осуществлял полномочия участника общества и иного истцом не доказано.

Поскольку требования истца о признании недействительным договора купли-продажи доли № 087-КС подлежат отклонению, не имеется оснований и для признания недействительными оспариваемых по мотиву неправомерного участия ФИО1 решений общих собраний участников общества.

Более того, в силу ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицом, наделенным правом на оспаривание решений общего собрания, является участник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения. Ответчиком по таким требованиям является само юридическое лицо, а не его участники.

При этом директор общества ФИО2, одновременно являющаяся его участником, непосредственно участвовала в собраниях и принимала оспариваемые решения.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова