Постановление от 25 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-624/2026

Дело № А41-25453/25
26 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 по делу № А41-25453/25, по иску администрации Рузского муниципального округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проспорт» о взыскании, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации Рузского м.о. - извещена, не явилась;

от ООО «Проспорт» - извещено, не явился;

от Минмособлимущества, ИП ФИО1 - извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

администрация Рузского муниципального округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспорт» (далее – ответчик, общество, ООО «Проспорт») о взыскании по договору аренды от 10.05.2023 № 67 задолженности за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 3 305 877,25 руб., пеней за период с 16.12.2024 по 31.12.2024 в размере 26 447,02 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 по делу № А41-25453/25 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол-


ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Рузского городского округа Московской области и ООО «Проспорт» заключен договор аренды земельного участка от 10.05.2023 № 67 из земель государственной неразграниченной собственности общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0040511:685, местоположение: Московская обл., ФИО2 м.р., с/п Дороховское, <...> находящийся в муниципальной собственности (государственная регистрация права от 06.03.2018 № 50:19:0040511:685-50/001/2018-2), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Согласно пункту 3.2 договора размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом, являющимися неотъемлемой частью договора.

По результатам аукциона от 25.04.2023 № АЗ-РУЗ/23-551 установлен размер арендной платы в размере 12 654 075,60 руб. с суммой ежеквартального платежа – 3 163 518, 90 руб.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме в размере, установленном в приложении № 2, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно путем внесения денежных средств безналичным порядком с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты настоящего договора по реквизитам, указанным в договоре.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в сумме 3 305 877, 25 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду


по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в сумме 3 305 877,25 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на необоснованное увеличение размера арендной платы на сумму 142 358,35 руб. в квартал.

Отклоняя вышеуказанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3.9 договора арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В соответствии с Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», уровень инфляции на 2024 год установлен в размере 4,5 %.

Таким образом, увеличение истцом арендной платы на 142 358,35 руб. в квартал, что составляет ровно 4,5 % от согласованного сторонами ежеквартального платежа, является правомерным и соответствует условиям договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя уведомлять арендатора об увеличении размера арендной платы. Напротив, буквальное толкование пункта 3.9 договора свидетельствует об автоматическом (по умолчанию) увеличении размера арендной платы на уровень инфляции без какого-либо уведомления или согласования.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 305 877,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 16.12.2024 по 31.12.2024 в размере 26 447,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неупла- ченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчиком заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринима-


тельскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ. Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

В силу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по внесению арендной платы, учитывая при этом применяемую процентную ставку 0,05% от суммы задолженности.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в раз-мере 26 447,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора во внесудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены претензия от 17.12.2025 № 387-А (л.д. 26), направленная в адрес ответчика отправлением с почтовым идентификатором 80515403808611 (л.д. 27), которое было возвращено из-за истечения срока хранения 24.01.2025.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).


Истец с рассматриваемым иском обратился 28.03.2025, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что истец направил претензию до истечения квартала, за который начисляется задолженность не имеет правового значения в условиях течения срока исполнения обязательства по оплате до истечения квартала и обращения с рассматриваемым иском лишь 28.03.2025.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 по делу № А41-25453/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец