Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-106264/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106264/20-102-1021
г. Москва
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" к ООО "КОНТЕЙНЕРРЕМСЕРВИС"

о взыскании 2 203 995 руб. 60 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. № 12-128/19 от 19.12.2019 г., диплом рег. номер 3457,

от ответчика: ФИО2 паспорт, ФИО3 по дов. от 25.05.2022 г., диплом рег. номер 1245,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОНТЕЙНЕРРЕМСЕРВИС" 3 484 995 руб. 60 коп. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Инфотек-Балтика М» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «КонтейнерРемСервис» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ИБ-004228 от 11.12.2018 (далее - Договор) на очистку, освидетельствование контейнеров-цистерн и прочие услуги.

09.09.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка исх. № 8519/Т от 09.09.2019 на очистку и 2,5-летнее освидетельствование контейнера-цистерны № FAVU1411068 (далее - КЦ).

13.09.2019 согласно ж.д. накладной № ЭР081867 порожний КЦ «выгруженный полностью» (после выгрузки серной кислоты) прибыл на ст. Кашпир Куйбышевской ж.д. и был выдан Исполнителю. Согласно разделу «Особые мнения и отметки отправителя» - вагон (котел), арматура были исправны и соответствовали установленным требованиям. Какие-либо замечания во время приемки КЦ с железной дороги у Исполнителя отсутствовали. Соответственно, КЦ был передан Исполнителю в надлежащем состоянии.

В соответствии с Договором, Заказчик осуществил очистку, промывку, нейтрализацию среды котла КЦ и выдал Акт о готовности КЦ под налив № 015-1809 от 18.09.2019, подтвердив надлежащее состояние КЦ для его дальнейшей отправки и загрузки нового груза.

Однако, 19.09.2019 от Исполнителя поступила информация с фотографией КЦ, под КЦ видно образование жидкости (течь).

23.09.2019 Исполнителем составлена Дефектная ведомость от 23.09.2019 по факту выявления следующих дефектов и повреждений КЦ:

сквозное коррозионное повреждение сварного шва и околошовной зоны приварки днища к обечайке корпуса на длине 1100 мм;

коррозионное повреждение основного металла нижнего листа обечайки и нижней части днища (мин. толщина 1.3 мм);

сквозное коррозионное повреждение опускной трубы;

повреждение тепловой изоляции с наружной стороны корпуса сосуда. Исходя из объема повреждений возможны и иные скрытые дефекты КЦ.

В рамках установления причин возникновения повреждений КЦ, установленных в Дефектной ведомости от 23.09.2019, Истцом была привлечена независимая экспертная организация АНО «Центр Технических Экспертиз» по договору № ИБ-005603/021292/10/63003/472019/И-13228 от 12.11.2019.

Истец письмом исх. №11112/Т рт 26.11.2019 (отправлено Ответчику по эл. почте 26.11.2019 в 13:05) письменно уведомил Исполнителя о необходимости проведения экспертизы с целью установления причины повреждения КЦ на территории Ответчика.

Доступ представителя Заказчика на территорию Исполнителя был обеспечен 27.11.2019. На территории и под надзором Ответчика Истцом получены образцы металла из котла КЦ - осуществлена вырезка 3-х образцов с максимально поврежденного участка и участка с максимально сохранившейся толщиной котла КЦ. Составлен Акт получения образцов для направления на исследование от 27.11.2019. Исполнитель от подписания вышеуказанного Акта отказался, без указания мотивов. 23.01.2020 Акт был направлен Исполнителю на ознакомление и подписание (Акт получен Исполнителем 28.01.2020 посредством Почты России, ответ от Исполнителя получен не был).

По результатам проведенной экспертизы выдано Заключение специалиста № ИБ-005603/021292/10/63003/472019/И-13228 от 13.12.2019, согласно которому произведенной проверкой качества использованной для изготовления КЦ стали в ней не выявлено каких-либо дефектов. Использованная сталь является кислотостойкой без структурных дефектов. Единственной возможной причиной образования выявленных коррозионно-язвенных разрушений КЦ по результатам экспертизы является нахождение в КЦ серной кислоты разбавленной водой, которая вступила в естественную реакцию с металлом КЦ, растворяя поверхностные слои основного металла и разъедая сварные швы.

КЦ 23.05.2017 прошёл освидетельствование уполномоченным органом - Российским морским регистром судоходства, осуществляющим допуск к перевозкам и освидетельствование контейнеров (см. п. 17 ст. 12 Устава Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства», утвержденного распоряжением Минтранса России от 03.03.2014 № МС-16-р) с выдачей Акта периодического освидетельствования контейнера-цистерны № 17.33699.130с. Результаты освидетельствования были признаны удовлетворительными. Срок действия освидетельствования до октября 2019 г. включительно. КЦ признан пригодным для перевозки серной кислоты согласно Документу о соответствии № 382-18-141883 от 24.05.2017, выданному Российским морским регистром судоходства.

По последней груженой перевозке КЦ согласно ж.д. накладной № ЭП398248 перевозилась «кислота серная, содержащая более 51% кислоты, код ООН 1830». Грузоотправителем ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» был выдан сертификат качества № 03-2019-07976 от 30.08.2019 с показателями груза соответствующими нормативным.

После выгрузки КЦ порожним проследовал в ООО «КонтейнерРемСервис» по ж.д. накладной № ЭР081867.

В пункте 1 Ответа на претензию исх. № 602 от 10.02.202 (далее - Ответ на претензию) Ответчик подтверждает, что КЦ проследовал к Ответчику выгруженным, порожним, с массой нетто 0 (ноль) кг., в противном случае по прибытии КЦ к Ответчику был бы составлен акт о недосливе по форме ГУ-7А.

В пункте 2 Ответа на претензию Ответчик указывает на то, что течь КЦ была образована до производства работ по очистке, что противоречит хронологии согласно которой Ответчиком выдан Акт о готовности КЦ под налив № 015-1809 от 18.09.2019, в то время как повреждение КЦ было выявлено 19.09.2019, а дефектная ведомость составлена 23.09.2019.

Таким образом, КЦ отправлен Ответчику порожним и в исправном состоянии: принят железной дорогой к перевозке без замечаний, принят Ответчиком с железной дороги также без замечаний; Дефекты КЦ образовались на территории Ответчика и во время нахождения КЦ под ответственностью Ответчика.

В соответствии со ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки Заказчиком несет Исполнитель.

Согласно ст. 714 ГК РФ Исполнитель несет ответственность за несохранность предоставленного Заказчиком оборудования, оказавшегося во владении Исполнителя в связи с исполнением Договора.

Исходя из п. 4.6 Договора риск случайной гибели или повреждения КЦ, принятых Исполнителем для оказания (проведения) услуг (работ), ответственность за их сохранность и комплектность с момента прибытия КЦ к грузополучателю (при прибытии на ж/д платформе — с момента подачи на пути необщего пользования) до момента отправки КЦ грузоотправителю (при отправке на ж/д платформе - до момента окончания уборки с путей необщего пользования на пути общего пользования) несет Исполнитель.

Ответчиком 23.09.2019 осмотрен КЦ, выявлены образовавшиеся повреждения, составлена Дефектная ведомость от 23.09.2019. Истец КЦ также осмотрел. С информацией, указанной в Дефектной ведомости, Истец ознакомлен.

В соответствии с п. 4.6.1 Договора, при повреждении КЦ Заказчика в период с даты прибытия КЦ на место оказания (выполнения) услуг (работ) до даты отправки КЦ после проведения работ (согласно инструкции Заказчика), при условии его ремонтопригодности, Исполнитель:

- в течение 10 суток с даты составления подтверждающих документов проводит восстановительный ремонт КЦ за свой счет, при этом Исполнитель передает Заказчику оригиналы документов, подтверждающих фактический объем повреждений КЦ, а также оригиналы документов, подтверждающих факт устранения повреждений КЦ. При этом на проведенный восстановительный ремонт КЦ также распространяется срок гарантии, предусмотренный в пункте 2.1.7 Договора; выплачивает Заказчику штраф в размере 3000 рублей в сутки за каждый день выбытия КЦ из оборота в связи с повреждением КЦ, начиная с даты подписания подтверждающих документов до даты отправки пригодного КЦ на станцию, указанную Заказчиком.

Исходя из п. 4.6.2 Договора, в случае утраты КЦ Заказчика (при наличии конструктивных повреждений, влекущих неремонтопригодность КЦ), а также в случае невозврата КЦ по истечении 10 календарных дней после завершения оказания (проведения) услуг (работ) согласно срокам, предусмотренным в пункте 2.1.5. Договора, принятых Исполнителем для оказания (проведения) услуг (работ), Исполнитель:

в течение 30 суток с даты подписания (направления) подтверждающих документов выплачивает Заказчику штраф в размере эквивалента 20 000 USD по курсу ЦБ РФ на день выплаты, за минусом 4 % от указанной суммы за каждый календарный год эксплуатации КЦ, но не менее 10 000 USD;

выплачивает Заказчику штраф в размере 3000 рублей в сутки за каждый день выбытия КЦ из оборота в связи с утратой КЦ, начиная с даты подписания (направления) подтверждающих документов до даты выплаты предусмотренной абзацем вторым пункта 4.6.2 Договора суммы.

Таким образом, Истец вправе требовать от Ответчика возместить убытки, возникшие в связи с повреждением КЦ на территории Ответчика и во время нахождения КЦ под ответственностью Ответчика.

Согласно предварительной расчетно-дефектной ведомости на ремонт КЦ от 10.10.2019, составленной ООО «СТГ-Оператор», стоимость затрат на восстановление КЦ составляет 1 393 995,60 руб.

Кроме того, Договором предусмотрен штраф в размере 3 000 рублей в сутки за каждый день выбытия КЦ из оборота в связи с его повреждением. Истец просит взыскать штраф за период с 23.09.19 г. (дата составления дефектной ведомости) по 19.08.2021 года, а также начислять сумму штрафа по дату исполнения решения суда.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, согласно заключенному Договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом 31.01.2020 направлена претензия Ответчику исх. № 12671-1/Ю от 27.12.2019. Претензия получена Ответчиком 03.02.2020. В удовлетворении претензии отказано (Ответ на претензию исх. № 602 от 10.02.2020).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд считает начисленный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда. Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение условий договора поставки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, действующий в период начисления штрафа мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, суд взыскивает неустойку за 922 дня по 01.04.2022 г. в размере 2 766 000 рублей. Кроме того, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 383 000 руб.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНТЕЙНЕРРЕМСЕРВИС" в пользу АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" 2 776 995 руб. 60 коп., из них 1 393 995 руб. 60 коп. ущерба и 1 383 000 руб. 00 коп. штрафа, а также взыскать 34 020 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяВ. ФИО4