Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А70-4788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4788/2020
г. Тюмень
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТМФ»

к АО «МЯСОКОМБИНАТ ЯЛУТОРОВСКИЙ

о взыскании 18 471 888 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 7 от 01.05.2019г.;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 23/20 от 23.04.2020г.;



установил:

04.04.2020 ООО «ТМФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «МЯСОКОМБИНАТ ЯЛУТОРОВСКИЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам на поставку от 18.10.2017, на поставку и забой сельскохозяйственных животных № 101/09/18 от 17.09.2018, на поставку и забой сельскохозяйственных животных № 06/01/19 от 09.01.2019 в размере 18 471 888 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает их незаконными и необоснованными. Ответчик указал, что по договору № 06/01/19 на поставку и забой сельскохозяйственных животных от 09.01.2019 факт поставки истцом не доказан. Доказательств поставки товара и вручения его материально ответственным лицам в материалы дела не представлено, поскольку представленные ООО «ТМФ» в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получивших от имени АО «МЯСОКОМБИНАТ ЯЛУТОРОВСКИЙ» поставляемый истцом товар (т. 4 л.д. 35).

18.06.2020 через канцелярию суда поступило ходатайство об увеличении заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 18.10.2017, по договору на поставку и забой сельскохозяйственных животных № 101/09/18 от 17.09.2018, на поставку и забой сельскохозяйственных животных № 06/01/19 от 09.01.2019 в размере 19 182 227 руб. 38 коп. 9С04-67953).

В судебном заседании 18.06.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление. Суд приобщил.

18.06.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об увеличении заявленных требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об увеличении заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 25.03.2020 в размере 18 471 888 руб., между тем, в ходатайстве об увеличении заявленных требований, истец просит увеличить период взыскания задолженности, представил универсальные передаточные документы № 341 от 25.03.2020, № 376 от 30.03.2020, № 377 от 30.03.2020, № 6325 от 31.03.2020, № 6326 от 31.03.2020, № 391 от 02.04.2020, № 393 от 06.04.2020, № 399 от 13.04.2020, № 398 от 14.04.2020, № 407 от 16.04.2020, № 416 от 20.04.2020, № 417 от 20.04.2020, № 418 от 23.04.2020, № № 419 от 23.04.2020, № 427 от 27.04.2020, № 11255 от 30.04.2020, № 11276 от 30.04.2020, № 447 от 05.05.2020, № 448 от 05.05.2020, № 451 от 06.05.2020, № 450 от 07.05.2020, № 456 от 12.05.2020, № 457 от 12.05.2020, № 468 от 14.05.2020, № 481 от 20.05.2020, № 14235 от 29.05.2020, № 14238 от 29.05.2020.

В связи с вышеизложенным, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об увеличении заявленных требований.

При этом суд отмечает, что отказ в увеличении размера исковых требований, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 18.10.2017 (далее – договор от 18.10.2017), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в обусловленный срок сельскохозяйственных животных, в дальнейшем именуемых «Продукция», а Покупатель принять и оплатить Продукцию в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Исходя из положений пункта 5.2. договора от 18.10.2017 Покупатель производит оплату за поставляемую Продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту в течение 5 календарных дней.

Также, между сторонами заключены договоры на поставку и забой сельскохозяйственных животных № 101/09/18 от 17.09.2018, № 06/01/19 от 09.01.2019, по условиям которых Поставщик обязуется поставить Покупателю сельскохозяйственных животных, Покупатель обязуется принять сельскохозяйственных животных, произвести их забой и в случае если по результатам исследований государственной ветеринарной службы РФ мясо признано годным или условно годным – произвести оплату Поставщику по цене, указанной в приложении № 1 к настоящему договору (при этом расходы по забою не оплачиваются). В случае, если по результатам исследований государственной ветеринарной службы РФ мясо признано непригодным, то Поставщик обязуется оплатить Покупателю расходы по забою и утилизации сельскохозяйственных животных по цене, указанной в приложении № 1. Поставщик, в случае если по результатам исследований государственной ветеринарной службы РФ мясо признано годным, может потребовать мясо к возврату, при этом предварительно оплатив расходы Покупателя по забою сельскохозяйственных животных по цене, указанной в приложении № 1.

По условиям Спецификаций от 23.10.2017 и 27.11.2017 к договору от 18.10.2017, за поставки, произведенные в период с 23.10.2017 по 31.10.2017 и с 27.11.2017 по 31.11.2017 оплата должна производиться в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров на поставку и забой сельскохозяйственных животных № 101/09/18 от 17.09.2018, № 06/01/19 от 09.01.2019, оплата за поставленных сельскохозяйственных животных производится путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика или внесения денег в кассу Поставщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения Покупателем заключения государственной ветеринарной службы РФ о годности мяса, но не ранее произведенной оплаты в соответствии с п. 2.4. договоров.

По условиям Спецификаций от 05.02.2018 и 05.03.2018 к договору на поставку и забой сельскохозяйственных животных № 101/09/18 от 17.09.2018, за поставки, произведенные в период с 12.02.2018 по 28.02.2018 и с 05.03.2018 по 30.03.2018, оплата должна производиться в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя

Указанные договоры не были оспорены, не были признаны недействительными. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 471 888 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами, актами сверки (т. 1 л.д.35-153, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д. 1-83).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик поставленный товар не оплатил. Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 18 471 888 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец в исковом заявлении указал, что неоднократно обращался к ответчику с претензиями с требованием оплаты задолженности за поставленный и неоплаченный товар, о чем свидетельствует переписка, представленная в материалы дела (т. 3 л.д. 91-93).

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договорам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что факт поставки истцом не доказан. Доказательств поставки товара и вручения его материально ответственным лицам в материалы дела не представлено, поскольку представленные ООО «ТМФ» в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получивших от имени АО «МЯСОКОМБИНАТ ЯЛУТОРОВСКИЙ» поставляемый истцом товар. Все документы (счет-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные), представленные истцом, подписаны неустановленными лицами, их полномочия на прием товара от истца в пользу ответчика не подтверждаются доверенностями на совершение действий по приему-передаче товара. Истцом также представлены в суд копии платежных документов (платежных поручений), подтверждающие оплату ответчиком поставленного скота за период 2018-2020 годов на общую сумму 21 093 743 руб. 37 коп. Указанная сумма ставит под сомнение размер исковых требований, заявленных истцом 18 471 888 руб.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, в связи со следующим.

Судом установлено, что спорные товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации, кроме того, в судебном заседании 23.06.2020 представитель ответчика пояснил, что факт поставки товара не отрицает, указал, что не подтверждены полномочия лица, принявшего товар.

Также, истец в возражениях на отзыв, указал, что факт поставки ответчиком до момента судебного разбирательства не оспаривался, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела, ответчик производил оплату поставленного товара, тем самым подтверждая факт приемки со своей стороны надлежащим лицом и отсутствие у него претензий к истцу, также в материалы дела истцом представлены акты сверки, подписанные со стороны ответчика (т.1 л.д. 35-37).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о получении ответчиком поставленного товара указанного в спорных товарных накладных, универсальных передаточных документах, счет-фактурах.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенными договорами, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 18 471 888 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

С учетом статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТМФ» удовлетворить.

Взыскать с АО «МЯСОКОМБИНАТ ЯЛУТОРОВСКИЙ» в пользу ООО «ТМФ» задолженность в размере 18 471 888 руб., а также 115 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 18 587 247 руб.

Возвратить ООО «ТМФ» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 1927 от 24.03.2020г. государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.